臺灣新北地方法院民事
裁定 100年度訴字第910號
原 告 湯城園區20號大樓管理委員會
法定
代理人 申榮祖
原 告 昇峰資訊股份有限公司
法定代理人 莊順吉
原 告 展新興業股份有限公司
法定代理人 林金良
原 告 亞太首席科技有限公司
法定代理人 李常竣
原 告 長大科技有限公司
法定代理人 沈俊源
原 告 詮迪實業有限公司
法定代理人 陳寶欽
前六人共同
訴訟代理人 孫寅
律師
被 告 利源鏈條有限公司
兼法定代理
人 陳尚文
前二人共同
訴訟代理人 黃慧萍律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101 年9 月28日所
為之判決，其
正本應更正如下：
主 文
原判決正本主文欄中關於「附表一」記載，應更正為「附表二」
。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依
聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正
。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 溫婷雅
附表一：
┌────────────────────────────┐
│被告應
連帶給付原告湯城園區20號大樓管理委員會新臺幣參拾萬│
│參仟捌佰壹拾玖元，及自九十九年九月一日起至清償日止，按年│
│息百分之五計算利息。 │
│被告應連帶給付原告展新興業股份有限公司新臺幣貳萬伍仟壹佰│
│陸拾元，及自九十九年九月一日起至清償日止，
按年息百分之五│
│計算利息。 │
│被告應連帶給付原告亞太首席科技有限公司新臺幣壹拾伍萬貳仟│
│壹佰貳拾元，及自九十九年九月一日起至清償日止，按年息百分│
│之五計算利息。 │
│被告應連帶給付原告長大科技有限公司新臺幣貳萬零柒佰元，及│
│自九十九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。│
│
訴訟費用由原告湯城園區20號大樓管理委員會負擔十分之一，原│
│告昇峰資訊股份有限公司負擔百分之七，原告詮迪實業有限公司│
│負擔百分之三，餘由被告連帶負擔。 │
│本判決於原告湯城園區20號大樓管理委員會以新臺幣壹拾萬元為│
│被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣參拾萬參仟捌佰壹│
│拾玖元為原告湯城園區20號大樓管理委員會供擔保後，得免為假│
│執行。 │
│本判決於原告展新興業股份有限公司以新臺幣捌仟元為被告供擔│
│保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾元為原告│
│展新興業股份有限公司供擔保後，得免為假執行。 │
│本判決於原告亞太首席科技有限公司以新臺幣伍萬元為被告供擔│
│保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰貳拾元為│
│原告亞太首席科技有限公司供擔保後，得免為假執行。 │
│本判決於原告長大科技股份有限公司以新臺幣陸仟元為被告供擔│
│保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰元為原告長大科│
│技股份有限公司供擔保後，得免為假執行。 │
│原告其餘假執行之聲請
駁回。 │
└────────────────────────────┘
附表二：
┌────────────────────────────┐
│被告應連帶給付原告湯城園區20號大樓管理委員會新臺幣參拾萬│
│參仟捌佰壹拾玖元，及自九十九年九月一日起至清償日止，按年│
│息百分之五計算利息。 │
│被告應連帶給付原告展新興業股份有限公司新臺幣貳萬伍仟壹佰│
│陸拾元，及自九十九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五│
│計算利息。 │
│被告應連帶給付原告亞太首席科技有限公司新臺幣壹拾伍萬貳仟│
│壹佰貳拾元，及自九十九年九月一日起至清償日止，按年息百分│
│之五計算利息。 │
│被告應連帶給付原告長大科技有限公司新臺幣貳萬零柒佰元，及│
│自九十九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。│
│原告其餘之訴駁回。 │
│訴訟費用由原告湯城園區20號大樓管理委員會負擔十分之一，原│
│告昇峰資訊股份有限公司負擔百分之七，原告詮迪實業有限公司│
│負擔百分之三，餘由被告連帶負擔。 │
│本判決於原告湯城園區20號大樓管理委員會以新臺幣壹拾萬元為│
│被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬參仟捌佰壹│
│拾玖元為原告湯城園區20號大樓管理委員會供擔保後，得免為假│
│執行。 │
│本判決於原告展新興業股份有限公司以新臺幣捌仟元為被告供擔│
│保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾元為原告│
│展新興業股份有限公司供擔保後，得免為假執行。 │
│本判決於原告亞太首席科技有限公司以新臺幣伍萬元為被告供擔│
│保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰貳拾元為│
│原告亞太首席科技有限公司供擔保後，得免為假執行。 │
│本判決於原告長大科技股份有限公司以新臺幣陸仟元為被告供擔│
│保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰元為原告長大科│
│技股份有限公司供擔保後，得免為假執行。 │
│原告其餘假執行之聲請駁回。 │
└────────────────────────────┘