裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第926號 原　　　告　錦益機械工業有限公司 法定代理人　翁家彬 訴訟代理人　曾怡靜律師 被　　　告　原品開發有限公司 法定代理人　王鵬超 訴訟代理人　洪東雄律師 　　　　　　蔡宗儒律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年9月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告為機械製造商，被告於民國98年間向原告訂購鋼捲機 （下稱系爭機器）乙台並提出規格，原告依其規格於98年 12月17日製作報價單報價金額為美金28萬8000元（見原證 1），後因被告要求變更電控系統為西門子系統，因此需 增加費用，故兩造於99年5月21日以電子郵件重為約定系 爭機器總金額為30萬美元，分別為訂金40%、出貨前付款 15%、接合機出貨後付款5%、餘款40%待裝機試車成功後一 次付清，有電子郵件可稽（見原證2）。 （二）本件被告於99年2月5日及3月11日給付原告共新台幣（下 同）400萬元訂金，原告即開始依約生產，於99年5月17日 自高雄港裝船運送至被告所指定之義大利熱那亞港(Geno a)，有提單（Multimodal Billing of Lading）、裝箱單 （Packing list）、及發票（Commercial invoice）可稽 （見原證4），被告指定之受送達人Isolpack S.P.A.已收 受送達系爭機器。 （三）被告自訂購系爭機器後，已給付訂金40%、出貨前付款15% 、接合機出貨後付款5%，共計607萬8820元價金，然尚積 欠餘款40%沒有給付，原告已開出發票金額共計992萬82 49元（見原證5），以上價金給付均以新台幣為之，兩造 間有默示合意改以新台幣給付貨款。 （四）其願就被告抗辯之馬達規格不符部分扣款54萬5600元、零 件部分扣款19萬4078元，共計扣減價金73萬9678元，依此 計算總價金992萬8249元，扣除被告已付價金607萬8820元 及同意扣抵之73萬9678元，被告尚積欠原告310萬9751元 （0000000000000000000000＝0000000）。 （五）兩造間就99年5月21日電子郵件約定之付款條件，並未特 別約定在義大利裝機試車，兩造曾於99年5 月7日共同在 原告位於台南之工廠試車，試車後除更改鋼帶接合機外， 被告並未要求其他應修改之處，經被告同意原告始於99年 5 月17日自高雄港裝船運送至被告所指定之義大利熱那亞 港。事實上原告在試車機器寄送出去之前，就已經向被告 請求給付餘款40%。原告製作系爭機器過程，被告之義大 利客戶曾來台觀察原告如何製作機器，當時並沒有要求如 被告所述規格，而是事後機器運去義大利後才要求，這與 兩造締約時之約定並不相同，如被告認為原告承攬製作的 機器有問題，應不會同意原告將機器運去義大利。本件兩 造間餘款40%之付款條件已成就，爰依買賣及承攬混合契 約法律關係，訴請被告給付餘款等語。 （六）聲明： ①被告應給付原告310萬9751元及自本起訴狀送達翌日起 至清償日止，依年息5%計算之利息。 ②訴訟費用由被告負擔。 ③請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告前以義大利商ISOLPACK SPA（下稱ISOLPACK公司）所 需之鋼捲機規格，在台灣尋找適合之鋼捲機機械製造供應 商，經原告98年12月17日就製造系爭鋼捲機器所需之零件 逐項提供報價（見原證1），被告於同年12月23日提供原 告關於ISOLPACK公司之買賣契約，內容載有系爭機器應具 備之組件、運作流程、規格標準以及應具備之功能（見被 證5）作為原告履約之依據，兩造合意原告負有將系爭機 器出貨至ISOLPACK公司並於該公司完成試車核可，而能符 合約定品質及效用之義務，原告必須通過試車核可之義務 。故兩造就系爭機器成立製作物供給契約，以原告負有依 被告要求之規格完成製造，並負具有約定品質及效用之安 裝試車合格之義務。此亦有原告提出之原證2所示99年5月 21日電子郵件內文「…貨櫃預計在6/20左右到廠，…（中 略）…裝機試車時間為兩星期，若試車不成功，再隔一星 期有第二次試車機會，若第二次試車仍未成功，客戶將取 消訂單，要求返還已付款項，並會求償相關運輸甚至是訂 單損失」等語可資佐證。 （二）系爭機器於99年7月9日及7月10日在ISOLPACK公司進行試 車時，有壓力不足、速度不足等諸多不合約定規格之瑕疵 ，因而完全無法達到生產之需求，有ISOLPACK公司就系爭 鋼捲機之試車報告可稽，原告亦知系爭鋼捲機試車後無法 達到ISOLPACK公司所需規格標準之情事，有兩造往來之相 關電子郵件可證（見本院卷第56、57頁被證2）。因原告 未能自行修補系爭機器，ISOLPACK公司遂自行修補上開瑕 疵，總計支出19萬3253.83歐元之必要修補費用。 （三）依原證2約定餘款40%付款條件，是在義大利工廠裝機試車 成功後為之，原告所指兩造曾於99年5月7日共同在台南完 成試車云云，此與契約約定付款條件不符，這部分可由以 99年5月21日電子郵件內容敘述儘快接合機完成，不要超 過6月底進場，另外要提出裝機人員護照影本，裝機試車 時間為2星期等等，均足以顯示至少99年5月21日電郵前尚 未完成試車裝機。另原告所提99年7月10日原證10電子郵 件記載系爭機器確實還有問題，所以原告主張在此期日之 前5月7日已經試車合格云云，顯然與事實不符，本件餘款 40%付款條件尚未成就，其無付款之義務。 （四）何況原告製作之系爭機器不符合兩造約定之生產規格標準 （含需符合歐盟安全規範）而未能通過試車，確具有瑕疵 ，其得依民法第493條、第494條、第495條第1項規定，對 原告主張費用償還請求權、價金減少請求權、損害賠償請 求權，縱其應給付餘款40%，亦得以此與原告請求權互為 抵銷等語置辯。 （五）答辯聲明： ①原告之訴及其假執行之聲請駁回。 ②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告起訴主張被告98年間向其訂購系爭機器，兩造於99 年5月21日以電子郵件重為約定系爭機器總金額為30萬美元 ，分別為訂金40%、出貨前付款15%、接合機出貨後付款5%、 餘款40%待裝機試車成功後一次付清，被告於99年2月5日及3 月11日給付原告共400萬元訂金，原告即開始依約生產，系 爭機器於99年5月17日自高雄港裝船運送至被告所指定之義 大利熱那亞港等事實，為被告所不爭執，並有原證1報價單 、原證2電子郵件、提單、發票等附卷可稽，此部分原告主 張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張上開兩造間買賣與 承攬混合契約約定之餘款40%付款條件已成就之情，則為被 告所爭執，並以上開情詞置辯，從而本件兩造爭執要旨厥為 原告請求被告被告給付餘款40%，是否有理由。 四、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。次按解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 （參照最高法院39年台上字第1053號判例意旨）。本件原告 主張兩造間並未特別約定以在義大利裝機試車完成為餘款付 款條件，系爭機器曾於99年5月7日在原告位於台南之工廠試 車完成，被告應依約給付餘款等情，惟被告則抗辯稱兩造間 餘款給付條件係以在義大利裝機試車完成為要件等語。經查 ： （一）依兩造共認之99年5月21日電子郵件，其文字記載有系爭 機器餘款40%待裝機試車成功後一次付清之情，有電子郵 件可稽（見原證2），是究竟於何處之裝機試車始符約定 之裝機試車成功意涵，於上開電子郵件並未明文記載。 （二）然兩造間於99年5月21日以電子郵件達成餘款付款之約定 ，如謂在此之前99年5月7日業已試車成功，餘款付款方式 早已成就為既成之事實，何須費事於其後5月21日以電子 郵件約定裝機試車成功之付款條件。故顯然兩造於5月21 日當時之餘款付款約定真意，均不認為99年5月7日業已試 車成就。 （三）再參酌99年5月21日電子郵件內文所載「…貨櫃預計在6/2 0左右到廠，…（中略）…裝機試車時間為兩星期，若試 車不成功，再隔一星期有第二次試車機會，若第二次試車 仍未成功，客戶將取消訂單，要求返還已付款項，並會求 償相關運輸甚至是訂單損失」等語，顯然裝機試車日期應 在同年6月20日之後，當非原告所述之99年5月7日。 （四）綜上，本院參酌兩造間過去事實資料為斷，認為被告所辯 原證2約定餘款40%付款條件，是在義大利工廠裝機試車成 功後為之，原告所指兩造曾於99年5月7日共同在台南完成 試車，與契約約定付款條件真意不符之情，堪信可採。 五、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件兩造約定餘款40% 付款條件成就與否，此積極有利之事實，應由主張法律關係 發生所須具備之特別要件當事人即原告，負舉證之責任，然 原告迄辯論終結，未能提出足資佐證系爭機器裝機試車成功 之事實，從而被告爭執餘款付款條件尚未成就，應屬可信， 其拒絕給付系爭機器餘款，自屬有理由。 六、據上論斷，原告依據兩造間買賣與承攬混合契約，訴請被告 給付系爭機器餘款，於法無據，不應准許，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一 論述，併此敘明。 七、結論： 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳財旺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 27 日 書記官 陳淑芳