臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第976號
原 告 旺宏保全股份有限公司
法定
代理人 丁鳳娥
訴訟代理人 賴振清
蔡公溥
被 告 葉志銘
葉池地
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，經本院於民國100 年7
月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒拾叁萬玖仟肆佰零捌元，及自民國
一百年四月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬柒仟元供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告葉志銘於民國96年10月11日間受僱於原告公司，於被
告於97年7月15日並受派任駐守「上善若水社區」，擔任
行政組長總幹事一職，負責代收社區管理費、負責廠商請
領款及保管社區零用金，
詎被告於1、98年7月至99年5月
間，竟利用其職務上之便將社區住戶之管理費共計新臺
幣（下同）213,166元，將管理費挪為私用，被告再度於2
、99年7月至100年4月間，將社區住戶之管理費及委託被
告提領需支付社區之機電、園藝、維修廠商、社區零用金
之費用共計526,242元，亦再次將款項費用挪為私用，共
計2 筆總計高達739,408元，
嗣因被告未將款項付予管委
會及機電、園藝、維修廠商，經上述廠商向告訴人請求，
原告人先行墊付並追查後始發現上情。
（二）依
民法第179條之規定無
法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。被告應將經管之管理費及委託被告提
領需支付社區之機電、園藝、維修廠商、社區零用金之費
用返還原告，原告亦曾催告被告儘速出面處理並返還無權
佔有之上述費用，但被告故意躲避藏匿，其家人妻子亦告
知人已不知去向皆未獲置理，被告挪為私用之管理費、應
付予廠商之費用，均有銀行帳戶交易明細
可證被告確已提
領
上開款項
無訛，亦未將收取之管理費存入，被告亦曾親
自於99年5月19日書寫信乙紙，而由其所書寫中表示葉志
銘於公司（旺宏公寓大廈管理維護股份有限公司、旺宏保
全股份有限公司）任職於上善若水社區服務總幹事職務
期
間，利用職務之便，私自挪用代收社區管理費等語，亦可
清楚得知被告已表示其挪用之意思表示，為此提出本件訴
訟，本件訴訟其保證擔保人另一被告葉池地，亦負保證清
償之責，亦一併提起訴訟，為此，爰具狀請求。
（三）聲明：
1、被告應連帶返還原告管理費、廠商費用、零用金之
損害賠
償，739,408元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
2、原告願供擔保請准宣告假執行
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出人事履歷資料表、職務異動申請
單、挪用管理費共計213,166元明細、挪用管理費、廠商費
用、零用金共計526,242元明細、銀行帳戶交易明細、被告
葉志銘親自於99年5月19自白書寫信、被告葉池地為
保證人
之證明資料影本各1件為證，
核屬相符。被告經合法通知均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，應視同
自
認，是原告之主張
堪信為真。
五、從而，原告依不當得利及保證之
法律關係，請求被告應連帶
給付739,408元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，
爰酌定相當之
擔保金額准許之。
七、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 尤秋菊