裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第139號 原　　　告　莊博雄 訴訟代理人　呂康德律師 被　　　告　平新宏業有限公司 兼法定代理　李國華 人 上二人共同 訴訟代理人　陳怡如律師 　　　　　　周德壎律師 複 代 理人　陳澤榮律師 上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國100 年8 月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告李國華、平新宏業有限公司應將坐落於新北市○○區○○段 第六九０地號土地如附圖所示斜線部分面積三七點二九平方公尺 之建築物拆除，將該部分土地回復原狀返還原告及其他共有人。 被告李國華、平新宏業有限公司應給付自民國一００年一月一日 起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣陸仟壹佰肆拾捌 元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李國華、平新宏業有限公司負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬零貳佰元為被告 供擔保後，得假執行；但被告李國華、平新宏業有限公司如以新 臺幣肆佰陸拾貳萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國99年12月15日與訴外人李天生、廖李寶蓮成立買 賣不動產契約，買得其二人所有坐落新北市○○區○○段第 690號地號土地（下稱系爭土地）之持分5/6，且於同年月29 日辦理所有權移轉登記。被告平新宏業有限公司及李國華無 權占有系爭土地，並興建三層樓建物，且於頂樓加蓋鐵皮屋 ，其一樓為被告平新公司作為營業店面，販賣電池及電器用 品。二樓以上則供被告李國華之住家使用。被告既無權占有 使用系爭土地，原告爰依民法第767條、第821條之規定，請 求被告等人應將坐落系爭土地面積如附件即中和地政事務所 複丈成果圖斜線所示37.29 平方公尺之地上物拆除，並騰空 返還系爭土地予原告及其他共有人；願供擔保請准宣告假執 行。 ㈡又依附件之複丈成果圖所示，被告侵占原告所有之大智段69 0 地號土地，雖僅39.87 平方公尺，但因被告侵占原告之部 分土地，致使原告就其他部分亦無法使用，故仍請求全部土 地每月相當租金新臺幣（下同）21,236元之不當得利[ 其計 算式如下：128. 82 M2×23738(申報地價) ×10%(年息) ÷ 1 2 ＝25483(每月不當得利) 。25483 ×5/6(原告之應有部 分) ＝21236 元。] 。另被告等人亦不否認長久占有使用系 爭土地，故原告依據不當得利之法律關係提起本件訴訟，並 聲明被告等人應自100 年1 月1 日起按月連帶給付原告21,2 36元，至返還系爭土地為止；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告等人則以： ㈠系爭土地為原告之前手李天生、廖李寶蓮二人於76年6 月12 日繼承其父親李金水取得，然李金水業於48年6 月間將系爭 土地決賣予王益堂，王益堂嗣後又將系爭土地贈與其女婿劉 英臣建屋居住，劉英臣則於65年11月19日將系爭土地及房屋 出售予被告李國華之父親李書文人劉英臣購買，且業已交付 買賣價金，僅係購買系爭土地後未辦理土地所有權移轉登記 ，被告並非無權占有，使用迄今已有35年之久。若果被告等 人確實無權占有系爭土地，原告之前手李天生、廖李寶蓮居 住鄰近系爭土地，當無可能容任占有之存續。縱認被告等人 確實無權占有系爭土地，然原告前手長期默認被告等人占有 使用中，原告購買系爭土地時係明知有被告之建物坐落其上 ，足認原告亦有默示被告繼續使用系爭土地。 ㈡系爭土地既為李國華購得，即有合法占有使用系爭土地之權 利，當無不當得利可言，縱認本院認定有不當得利之情形， 原告得請求之利得，應以催告知翌日起算，而非自100 年1 月1 日起算。再者，原告計算之面積及以申報地價之10％為 法定租金之計算標準亦屬過高。另系爭土地被告等然在此居 住及開店營業，現有房屋為三層樓之建築，房屋僅使用系爭 土地面積29.64 ％，若拆除如附件所示之位置及面積，則整 棟三層樓房之建築，其結構上必然受到影響，致生倒塌之虞 ，且被告李國華賴以維生之被告平新宏業有限公司（經營汽 車材料行）將全部無法營運，而原告僅獲得土地之局部利益 ，且尚有其他共有人，原告並無迫切使用系爭土地之必要， 原告前揭權利之行使，顯有權利濫用之情等語置辯，並聲明 駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造所不爭執之事實： ㈠坐落新北市○○區○○段第690 號地號土地之系爭土地，原 告之應有部分為5/6。 ㈡被告平新宏業有限公司在系爭土地上經營汽車材料行，其負 責人為被告李國華，長期占有使用系爭土地，迄今仍占有使 用中。 ㈢被告等人之房屋坐落系爭土地之位置及占用面積，均如附件 即中和地政事務所複丈成果圖斜線所示。 ㈣被告等人所有之房屋現坐落在系爭土地上，其門牌號碼為新 北市○○區○○○路○○號。 四、本件爭點厥為被告等人是否無權占有系爭土地？若是則原告 得請求之不當得利為何？茲分述如下： ㈠被告等人所有之系爭房屋無權占有系爭土地。 ⒈按民法第767 條第1 項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，又依同 法第821 條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之」。另按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件 被告等人既主張有權占有系爭土地，然惟原告否認，參酌前 揭說明，此有利於被告等人之事實，自應由被告等人負舉證 責任。 ⒉被告等人雖抗辯其與劉英臣間有買賣系爭土地與房屋，僅未 辦理系爭土地所有權移轉、原告之前手及本件原告均有默示 被告等人繼續使用系爭土地等事實，縱認被告等人此部分之 抗辯屬實，然此債權相對性，不得據此對抗土地所有權人即 原告，至多僅生被告等人能否向劉英臣主張債務不履行之損 害賠償。又「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默 ，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示」本院著有29年度上字第762 號判例 可資參照。而「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉 某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍 須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始 足當之（最高法院95年度台上字第2952號、90年度台上字第 2038號判決意旨參照）。被告等人任意占用系爭土地，系爭 土地之前地主縱然有單純之緘默，並未向被告等人請求拆屋 還地，亦難認係默示同意被告使用系爭土地，況被告等人亦 未舉證前地主有何其他舉動或其他情事，足以間接推知其有 默示同意被告等人使用系爭土地之意思，況原告係於99年12 月29日以買賣原因取得系爭土地，難認原告有默示同意被告 等人使用系爭土地之意思。是以，被告等人之前揭抗辯，均 不足採。 ⒊又按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。」民法第148 條第1 項固定有明文。然該法文所稱 權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利 ，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使 ，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內，有最高法院45年台上字第105 號判例要旨、69年度台上字第1079號裁判要旨可參。蓋權利 之行使本即主張權利之方式，不免對他人造成不便或損害， 惟權利人既依法享有權利，其就權利之行使本不應受限，惟 為免逾越權利本質或經濟目的、逾越社會觀念所允許之界線 之權利行使，故有民法第148 條第1 項之規定，是則權利濫 用既為對權利之限制，其要件自應嚴格界定，必須權利人行 使權利會造成公共利益之損害，並著重於權利人之主觀目的 以損害他人為主要目的，且客觀上所取得之利益與他人之損 害顯不相當始足構成權利濫用。本件原告以土地所有權人之 地位，請求被告等人返還無權系爭土地附圖斜線所示面積之 土地，雖使被告等人之系爭房屋因而有相等面積須遭拆除， 但此原係無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主張權 利時所應容受之當然結果，其無權占用之面積愈大，於返還 時獲致之不利益相對愈多，是不論從權利本質、經濟目的、 社會觀念而言，原告本件請求皆屬權利之正當行使，尚未逾 越必要之範圍，兩造間並無一方所得利益與他方所受損失顯 不相當，或原告行使權利係以損害被告等人為主要目的之情 形存在。況且，被告等人迄今並未舉證證明，原告前揭權利 之行使，有何權利濫用之情事，故被告等人此部分之抗辯亦 不足採。 ⒋本件原告與他人所共有之系爭土地既遭被告等人之系爭建物 無權占用，從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767 條、第821 條之法律關係提起本件訴訟，並請求被告將坐落 於系爭土地上如附件所示斜線部分，面積37.29 平方公尺建 物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人，自屬有據， 應予准許。 ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。本件被告等人既因無權占 有原告之土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害， 原告自得依不當得利之法律關係，請求被告等人給付相當於 租金之利益。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有 明文，上開規定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋 準用之，但房屋係供營業使用者，則不受前揭年息10％之限 制（最高法院93年度台上字第1718號裁判可供參酌）。查系 爭土地之地目為「建」，坐落於新北市中和區，為城市地方 土地，遭建築房屋之方式無權占用，是原告以上開土地法之 規定作為其請求不當得利之計算標準，自無不合。 ⒉被告等人所有門牌號碼新北市○○區○○○路○○號1 至3 樓 等建物坐落系爭土地上，亦有被告平新宏業有限公司之營利 事業登記證在卷可稽。而系爭土地鄰近福和橋，被告等人之 房屋則緊鄰2 線道之馬路，且為營業使用，有本院勘驗筆錄 可稽（分見本院卷第24頁、第71頁），本院認為原告起訴主 張不當得利部分以申報地價10％為限，應屬可採。是以，原 告主張系爭土地之申報地價為每平方公尺23,738元，有其提 出與所述相符之系爭土地之謄本在卷可稽（見本院卷第8 頁 ），復為被告等人所不爭執。經查：被告等人無權占有系爭 土地之面積僅37.29 平方公尺，原告每月實際之利得損害僅 為6, 148[ 計算式為37.29 M2×23,738( 申報地價) ×10%( 年息) ÷12＝7,377(每月不當得利) 。7,377 ×原告之應有 部分5/ 6 )＝6,148 元。元以下四捨五入] ，應屬可採，逾 此部分之主張，則不可取。另原告雖起訴主張被告等人應連 帶給付，惟原告並未舉證證明連帶請求之依據，衡情應屬被 告等人共同負擔。至於被告另抗辯應從原告催告之翌日起算 每月不當得利之金額，然審酌被告等人並不否認長期占有使 用系爭土地，迄今仍占有使用中，足認原告所受之損害從起 訴前至今仍持續發生，原告自得以取得系爭土地後即100 年 1 月1 日為計算基準，被告等人此部分之抗辯，並不足採， 附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條及不當得利法律 關係，請求被告等人應將附圖所示斜線部分，面積37.29 平 方公尺之建築物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告及 其他共有人，暨應共同自100 年1 月1 日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告6,148 元，為有理由，應予准許；逾 上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，均認與本件判決之結論無礙，爰不一一論述 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段 。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 民事第二庭法 官 吳振富 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 吳語杰