裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第356號 原　　　告　高奇平 訴訟代理人　許朝財律師 複代理人　　林永祥律師 　　　　　　李秀幸 被　　　告　高淑真 　　　　　　高惠美 訴訟代理人　羅子武律師 複代理人　　林佳穎 訴訟代理人　李志正律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於101年5月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告高淑真應給付原告新台幣肆佰柒拾伍萬捌仟玖佰參拾伍元及 自民國一百年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告高惠美應給付原告新台幣肆佰玖拾伍萬柒仟陸佰參拾伍元及 自民國一百年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告高淑真、高惠美各應給付原告新台幣壹仟壹佰壹拾伍萬捌仟 貳佰元及自民國一百年三月十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告高淑真負擔百分之三十一，高惠美負擔百分之三 十二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行 ，但被告高淑真以新台幣肆佰柒拾伍萬捌仟玖佰參拾伍元為原告 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新台幣壹佰陸拾陸萬元供擔保後，得假執 行，但被告高惠美以新台幣肆佰玖拾伍萬柒仟陸佰參拾伍元為原 告供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告各以新台幣參佰柒拾貳萬元供擔保後，得假 執行，但被告高淑真、高惠美各以新台幣壹仟壹佰壹拾伍萬捌仟 貳佰元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序上理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款載有明文。原告原起訴聲明為㈠請求被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）10,853,648元及自起訴狀繕本送達起算之法定 遲延利息㈡被告各自給付原告11,158,200元及自100年3月11 日起算之法定遲延利息。嗣於民國（下同）100年9月26日具狀 減縮訴之聲明第1項為被告各應給付原告5,361,848元及自100 年3月8日起算之法定遲延利息（見本院卷1第60頁），揆之前 開規定，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：訴外人高國雄於97年5月6日不幸車禍身亡，原 告、母親高陳阿愛與被告高惠美、高淑真為高國雄之法定繼承 人，因高國雄生前曾向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理抵 押貸款，先後共借三筆借款，其借款期間及金額分別係94年10 月28日至104年10月28日借一千三百萬元、96年9月19日至106 年9月19日借一百萬元、96年10月26日至106年10月26日借七百 萬元，合計借款本金為2100萬元，原告陸續代償高國雄之債務 本金及利息合計為21,447,393元，原告繳納遺產稅44,632,799 元，被告為高國雄之繼承人，自應就前開債務及遺產稅，依據 應繼份之比例負擔之，經原告催索，被告均置之不理，為此， 依民法第281條第1項，同法第179條之規定，提起本訴，並聲 明；被告等2人各應給付原告5,361, 848元，及自100年3月8日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應各自給付 原告11, 158,200元及自100年3月11日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並願供擔保，請宣告准予假執行。 被告則以； ㈠關於原告清償高國雄之債務部分：原告並非以自有資金清償， 可能挪用高印企業有限公司之資金或被繼承人高國雄之遺產清 償，彰化銀行於被繼承人高國雄死亡後仍續行扣款是否合法， 自有疑義，原告給付之總額僅19,987,303元或20,447,393元（ 計算式：13,375,193+7,072,200=20,447,393），故原告請求 金額顯有錯誤。至於原告所提出附表一編號9之976,853元經彰 化銀行表示將存款與借款債務抵銷，並非原告代被繼承人高國 雄償還債務。附表一編號10之款項，僅有匯款證明，彰化銀行 100年1月20日彰三區字第0026號函表示，原告匯入之總金額應 為20,522,576元，與原告主張亦不符，且彰化銀行100年1月20 日彰三區字第0026號函所附交易明細資料並未見到原告所提出 附表一編號1、2、3、4、7、10之款項，以上款項均無法證明 係原告代被繼承人高國雄償還債務。 ㈡關於繳納遺產不當得利部分： ⒈高國雄之遺產稅中，尚有生存配偶主張之民法第1030條之1之 剩餘財產差額分配請求權，得列為扣除額，倘若如此，被繼承 人高國雄之遺產稅額，即有變動，原告之請求，當無理由。 ⒉查高國雄生前所有坐落於新北市○○區○○路○○○號前段部份 （壹樓），與宇第三人潘秋林簽訂房屋租賃契約，並收受100 萬元保證金，保證金係於租賃關係終止或屆滿時，應予無息返 還之款項，因此，此部分100萬元應列為生前未償還之債務， 依遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，應自遺產總額中扣 除，免徵遺產稅，惟被繼承人高國雄遺產稅核定通知書未償債 務欄，漏認定上開款項（被證5；按全部未償債務金額應為 2,200萬元），應有違法。 ⒊查被繼承人高國雄計有國泰人壽保險公司（保單號碼：000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000 、0000000000、0000000000）及南山人壽保險公司（保單號碼 ：Z 000000000）二家保險公司之保單遭國稅局分別以國泰保 單具有保單權利價值、醫療保險金、死亡保險金-年金、壽險 紅利-利差及死差、退還保費、退還當期未到期保費；南山保 單具有保單紅利、退還未到期保費等不同名稱，核認為被繼承 人高國雄之遺產；然繼承人自國泰人壽保險公司及南山人壽保 險公司所領得上開名稱之款項，皆是屬國泰人壽保險公司之理 賠給付，依據保險法第112條規定，不得作為被繼承人高國雄 之遺產。又國泰人壽保險公司保單號碼：0000000000，名稱為 「國泰新得意還本終身壽險」，係被繼承人高國雄於民國（下 同）90年8月24日投保，因高國雄係於97年5月6日發生意外身 亡，繼承人受領之意外身故保險金1,280萬元，亦不得核認為 遺產。 ⒋稅捐機關既有上開違誤，經被告聲請復查，尚未作成復查決定 ，繼承人應繳納遺產稅額尚未確定，原告請求即無理由。 ㈢抵銷抗辯部分； ⒈被告二人共同主張抵銷部份； ⑴原告違反商標法（修法前）第81條第1款之侵害商標權罪，經 臺灣板橋地方法院99年度智訴字第19號刑事判決有罪在案。原 告對被告二人自有損害賠償債務存在，被告二人並得以之作為 抵銷，依據商標法第第68條、第69條第3項、第71條第1項之規 定，被告各得請求原告賠償60萬元，被告各得主張抵銷。 ⑵新北市○○區○○路○○○號停車場租金部分；財政部臺灣省北 區國稅局核定書上載有：「銷售額306000*（1-0﹪）×稅率1 ％=應納稅額3060」，則國稅局係認定上開作為停車場營業之 不動產每三月至少有306,000之租金），故方有上開核課稅額 之計算。至於故新北市○○區○○路○○○號停車場租金每月至 少102,000元（計算式：306,000÷3=102,000），而自被繼承 人高國雄97年5月份死亡後，上開停車場租金皆為原告所收取 ，自97年6月起至101年2月底為止，共計45個月，原告共收取 租金4,590,000元（計算式：102,000*45=4,590, 000），因此 ，被告分別得向原告主張請求返還不當得利1,147, 500元（計 算式：4,590,000÷4=1,147,500），並主張抵銷。 ⑶新北市○○區○○路○○○巷○○○號1樓房屋租金；新北市○○區 ○○路○○○巷○○○號1樓房屋租金依當地行情每月至少20,000 元 高國雄97年5月份死亡後，上開房屋租金皆為原告所收取，自 97年6月起至101年2月底為止，共計45個月，原告共收取租金 900,000元（計算式：20,000*45=900,000），被告各得向原告 依據不當得利請求返還225,000元，並據此主張抵銷。 ⒉被告高淑真主張抵銷部分； ⑴原告曾偷拍被告高淑真，並曾出示影片給被告高淑真看，內容 皆屬隱私，被告高淑真因此感到恐懼，覺得隱私被侵犯，經檢 察官（99年度偵續一字第129號）偵查中，被告高淑真依據侵 權行為請求200萬元之精神慰撫金，並主張抵銷。 ⑵依據彰化商業銀行100年1月20日彰三區字第0026號函所附交易 明細資料顯示，被告高淑真於97年10月6日曾匯入60,000 元至 被繼承人高國雄帳戶代償債務，則被告高淑真應可請求原告返 還不當得利15,000元（計算式：60,000÷4＝15,000），並主 張抵銷。 ⑶被告高淑真於97年7月3日曾匯入32,800元至國際扶輪社中華民 國總社臺灣省臺北縣新莊扶輪社於第一商業銀行圓山分行000- 00-000000帳號帳戶，代償高國雄生前應繳交之基本會費及其 他活動費債務，被告高淑真應可請求原告返還不當得利8,200 元（計算式：32,800÷4＝8, 200），並主張抵銷。 ⑷被告高淑真分別於97年5月28日、97年6月20日開立自己永豐銀 行迴龍分行000-000-0000000-0帳號帳戶之支票兩紙（被證10 ），金額分別為200,000元、502,000元，總額為702,00 0元， 代償被繼承人高國雄之喪葬費用債務，則被告高淑真應可請求 原告返還不當得利175,500元（計算式：702, 000÷4＝175, 500），並據此主張抵銷。 ㈣聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利之判決， 願提供擔保請准宣告免為假執行。 得心證之理由 原告起訴主張代被繼承人高國雄清償債務21,447,393元，並繳 納遺產稅44,632,799元，為此，依據民法第281條第1項、第 179條之規定，提起本訴，被告則以前詞置辯，因此，本件應 審究者為㈠原告代高國雄清償之債務金額為何?㈡被告抗辯遺 產稅之複查尚未確定，原告請求被告依據其應繼份負擔遺產稅 是否有理由?㈢被告二人所為之抵銷抗辯是否有理由?茲分述如 下； ㈠原告代高國雄清償之債務金額為何? 原告主張代償高國雄之債務金額21,447,393元，並提出附表1 之還款明細及存款憑條、匯款申請書、彰化銀行放款資料查詢 明細表、匯款委託書、匯款回條、存證信函等證物為證（見本 院卷1第24至41頁），然查； ⑴高國雄於97年5月6日死亡時，尚欠彰化銀行2100萬元本金，其 中1,300萬元，已於97年12月13日清償，並由原告簽發100年3 月9日兌現，面額為7,072,200元之支票，清償其餘700萬元之 借款與利息，並確認原告提出附表編號9金額為976,853元，為 高國雄之支票存款帳戶餘額，由彰化銀行以其存款餘額抵銷前 開借款後，加計原告於97年10月31日匯入52,036元，原告還款 總金額20,522,576元，其中本金為20,141,770元、利息為 380,806元，有彰化銀行第三區營業處101年1月6日彰三區字第 0010號函、101年1月20日彰三區字第0026號函可按（見本院卷 1第119、156頁），原告僅請求自97年12月23日起匯款代高國 雄償還債務之部分，從而，原告於97年10月31日匯款52,036 元部份，並不在本件請求之範圍內，又原告提出附表編號9金 額為976,853元，為高國雄之支票存款帳戶餘額，由彰化銀行 以其存款餘額抵銷借款部分，亦非原告代為清償債務之金額， 此部分應予扣除，準此，原告代高國雄清償債務金額應為總額 應為20,470,540元（計算式；20,522,576-52,036=20,470, 540或21,447,393-976,853=20,470,540），依據民法第323條 之規定，債務應先抵充費用、次充利息，次充原本之規定，原 告代為清償之本金應為20,141, 770元，利息應為328,770元（ 20,470,540-20,141,770=328,770或380,806-52,036=328,770 ），應堪認定。 ⑵被告抗辯彰化銀行100年1月20日彰三區字第0026號函所附交易 明細資料並未見到原告所提出附表一編號1、2、3、4、7、10 之款項，以上款項均無法證明係原告代被繼承人高國雄償還債 務云云。然查，原告提出附表編號1、2、3、4、7、10之金額 依序為1,120,000元、4,450,000元、3,264,082元、4,078,513 元、2,508元、74,236元，分別由原告以現金存入高國雄之帳 戶內，或由原告分別自第一銀行、上海銀行、玉山銀行、彰化 銀行匯入高國雄之代償帳戶內，有原告提出之存款憑條、匯款 申請書回條、匯款回條聯可考（見本院卷1第24、25、27、30 頁），參以彰化銀行上開函覆本院已將上開金額列入原告代為 清償高國雄之債務金額內，從而，被告前開抗辯，實無可取。 ⑶被告抗辯彰化銀行如何認定將原告匯入高國雄之帳戶內係作為 清償高國雄之債務云云，然查，原告匯入高國雄之帳戶之金額 ，業經彰化銀行函覆本院以原告已全數清償高國雄之債務等語 ，有彰化銀行第三區營業處101 年1 月6 日彰三區字第0010號 函、101 年1 月20日彰三區字第0026號函可按（見本院卷1 第 119 、156 頁），已如前述，從而，原告匯款或存入高國雄帳 戶內之現金，自為清償高國雄之債務，應為當然之理，被告前 開抗辯，實屬無據。 ⑷繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償 責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼份比例負擔之，連帶債務人中之 一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同 免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責 時起之利息，民法第1148條第2項，第1153條、第281條分別定 有明文。原告代高國雄清償債務本金加計利息為20,470,540元 ，被告各應負擔四分之一，因此，原告請求5,117,635元之範 圍內（20,470,540÷4=5,117,635元），為有理由，逾此部分 ，應予駁回。 ⑸利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付 逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原 本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之 ，民法第207條定有明文。準此，原告代為清償利息部份，不 得再請求遲延利息，因此，原告請求加計遲延利息部份應僅限 於本金5,035,443元部份（20,141,770÷4=5,035,443，元以下 四捨五入），逾此部分，應予駁回。 ⑹給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。原告係簽 發清償日為100年3月9日之支票，清償高國雄之全部債務，有 彰化銀行101年1月6日彰三區字第0010號函可按（見本院卷第 119頁），從而，原告僅得請求翌日即自100年3月10日起算至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，逾此部分，應予駁回 。 ㈡被告抗辯遺產稅之復查尚未確定，原告請求被告依據其應繼份 負擔遺產稅是否有理由? ⒈原告主張已繳納遺產稅44,632,799元，並提出財政部台灣省北 區國稅局97年度遺產稅繳款證明書為證，且為被告所不爭，堪 信為真實。 ⒉被告抗辯原告並無資力繳納遺產稅，原告可能挪用高印公司之 資產繳納遺產稅云云，然查，原告已繳納遺產稅之事實，既為 兩造所不爭，原告本身是否有資力，已非所問，又被告抗辯原 告挪用高印公司之資金云云，並未舉證以實其說，難謂可信。 ⒊無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179 條定有明文。因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼 分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼 承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他 繼承人請求返還其應負擔部分，至民法第11 50條規定得向遺 產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其 於遺產分割後，更為顯然。民法第179條規定之不當得利，凡 無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立， 至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為， 可以不問最高法院74年度台上字第1367號民事判例意旨，最高 法院68年度台再字第138號判例意旨參照。準此，遺產稅應由 全體繼承人按各自應繼分分擔之，倘繼承人中之一人若先代為 繳納遺產稅額，得依民法第179條不當得利之規定，向其餘 繼承人請求償還渠等因此所受之利益，原告已於99年12月30日 繳納遺產稅44,632,799元，原告自得依據前開規定，依據被告 之應繼份比例，請求平均分擔遺產稅額，原告請求被告應各自 給付原告11,158,200元（44,632,799÷4=11, 158,200），應 屬有據。 ⒋給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。財政部台 灣省北區國稅局出具應繳納遺產稅之日期為100年3月10日，有 原告提出且為被告所不爭之遺產稅繳款證明書可按，從而，原 告請求被告應自100年3月11日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，自有理由。 ⒌被告抗辯夫妻剩餘財產分配金額尚未確定，另潘秋林之保證金 100 萬元，受領國泰人壽保險金、南山人壽保險金，均不應列 入遺產課稅，且稅捐機關尚未作成復查決定云云。然查，原告 已於99年12月30日繳清遺產稅等事實，為兩造所不爭，因此， 原告自得依據不當得利之規定，請求被告依據應繼份之比例負 擔遺產稅，至於事後稅捐機關是否依據被告聲請複查之結果， 重新核課遺產稅，如有增加或減少，則屬另一不當得利之請求 權，並非本件得以審酌。 ㈢被告二人所為之抵銷抗辯是否有理由? ⒈被告二人共同主張抵銷部份； ⑴被告抗辯原告違反商標法（修法前）第81條第1款之侵害商標 權罪，經臺灣板橋地方法院99年度智訴字第19號刑事判決有罪 在案，請求各抵銷60萬元云云。經查，原告因繼承父親高國雄 所有之商標圖樣，於高國雄之遺產尚未分割前，為全體繼承人 公同共有，原告未經全體繼承人同意前，且單獨成立高展興業 有限公司，原由高國雄經營之高家食品有限公司之負責人已變 更為高淑真，擅自販賣印有高家公司遺留，印有繼承人所公同 共有之商標權之商品，而涉嫌妨害商標罪嫌，業經法院判決有 罪，有本院以99年度智字第19號、智慧財產法院100年度刑智 上訴字第84號刑事判決可按。經查，原告原為商標權之公同共 有人之一，觸犯修正前商標法第81條第1款之罪嫌，被告二人 自得依據侵權行為請求原告賠償其損害。 ⑵商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一 、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損 害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減 除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。 二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其 成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益 。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍至一千五百倍 之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金 額。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。商標權人之 業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額 。」，100年6月29日修正商標法第63條第1項第3款規定為「就 查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所 查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。倍以下之 金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額 。」，為修正後商標法第71條所明定。考其立法理由在於將現 行條文之最低損害賠償即單價五百倍部分刪除，由法官依侵權 行為事實之個案為裁量，以免實際侵權程度輕微，仍以零售單 價五百倍之金額計算損害賠償額，而有失公平，準此，惟被告 請求依據前開規定，以商標單價之加倍計算方法計算，應屬有 據。 ⑶所謂商標單價加倍計算說，即按商標權人對於侵害其商標權者 ，得請求損害賠償；商標權人得選擇就查獲侵害商標權商品之 零售單價1, 500倍以下之金額計算其損害。所謂零售單價，係 指侵害他人商標權之商品實際出售商品單價（參照最高法院90 年度臺上字第324號、91年度臺上字第1411號民事判決）。參 諸本件係由被告之友人李淑娟向原告購買商品，並未實際查獲 之侵權商品，本院認為以原告銷售系爭商品之單價100倍計算 賠償金額，被告抗辯商標單價為1,600元，為原告所不爭。是 原告應賠償160,000元，應屬適當，逾此部分，應予駁回。 ⑷被告抗辯原告收取高國雄所有坐落於新北市○○區○○路○○○ 號停車場租金及新北市○○區○○路○○○巷○○○號1樓房屋租金 各1,147,500元、225,000元云云。經查，證人高陳阿愛於本院 審理時證述；「（法官問；高國雄自97年5月份死亡後，新北 市○○區○○路○○○號停車場、新北市○○區○○路○○○巷○○○ 號1樓房屋每月租金多少？目前租金是否由高奇平收取？）停 車場租金是我收的，房屋的租金3000元也是我收的，從101年1 月開始收的，都不是高奇平收的，359巷2-5號1樓承租人不是 曾鳳民，是他弟弟，有租約。」「（被告訴訟代理人問；停車 場的租金每個月收取多少錢？）不一定。」「（被告訴訟代理 人問；租金都沒有分給高奇平嗎？全部都是你領的嗎？）是。 」「租金是由承租人開票給我，一年份3萬6千元。」」等語， 核與證人曾文慶於本院審理時證述；「（法官問；提示本院卷 二第29、30頁，租賃契約是你簽名的嗎？）是，房子是我和高 奇平還是高陳阿愛、高淑真、高惠美承租的我不清楚，我對他 們家的人不太清楚，他們住在我家隔壁，第29頁的支票是我付 給高陳阿愛的租金。」等語情節相符，並有證人高陳阿愛提出 之租賃契約、支票、存摺影本各1紙可按（見本院卷1第29至35 頁），，從而，高國雄所有坐落於新北市○○區○○路○○○ 號 停車場租金及新北市○○區○○路○○○巷○○○號1樓房屋租金均 非由原告收取，被告據此主張抵銷，自屬無據。 ⒉被告高淑真主張抵銷部分； ⑴被告高淑貞抗辯原告觸犯其隱私權，請求精神慰撫金200萬元 ，並主張抵銷云云。經查，被告高淑真以原告架設監視器妨害 其隱私，以原告涉嫌妨害秘密罪嫌，提出告訴，原經台灣板橋 地方法院檢察署以兩造爭奪高印公司經營權、高國雄之遺產， 因竊盜、毀損、偽造文書等多項案件涉訟中，原告為求自保及 蒐證，架設監視器，核與常情相符，並無妨害秘密可言等理由 ，為原告不起訴處分，有99年度調偵字第587號不起訴處分書 可按（見本院卷第53至55頁），雖經被告聲請再議，由台灣板 橋地方法院檢察署以100年度偵續一字第129號偵查中，尚未審 結，從而，原告是否涉嫌侵權行為之事實，尚未確定，被告高 淑真依據侵權行為請求權，請求精神慰撫金200萬元，並無理 由。 ⑵被告高淑真抗辯代償高國雄生前銀行貸款債務6萬元，扶輪社 會費32,800元，依據原告之應繼份比例四分之一，各抵銷 15,000元（60,000÷4=15,000）、8,200（32,800÷4=8,200） 元等情，為原告所不爭（見本院卷2第25、26頁、101年4月3日 筆錄），被告此部分抵銷之抗辯，自為有理由。 ⑶被告高淑真分別於97年5月28日、97年6月20日開立自己永豐銀 行迴龍分行000-000-0000000-0帳號帳戶之支票兩紙（被證10 ），金額分別為200,000元、502,000元，總額為702,00 0元， 代償被繼承人高國雄之喪葬費用債務，並有金寶軒事業股份有 限公司101年3月14日（101）金寶發字第013號函可按（見本院 卷2第18頁），依據原告應繼份之比例四分之一，從而，被告 高淑真抗辯應抵銷175,500元（計算式；702,000÷4=175,500 ），為有理由，雖原告主張被告高淑真之前開喪葬費支出，實 際係由高印公司支出，並舉證人高陳阿愛之證詞為證，然證人 高陳阿愛與被告間因分割遺產之訴訟，由本院以100年度家重 訴字第24號案件審理中，證人高陳阿愛之證詞，難期為公正而 正確之陳述，難為有利於原告之認定。 ⑷綜上所述，被告高惠美抗辯就原告違反商標法主張抵銷之金額 於160,000元之範圍內為有理由，被告高淑真抗辯抵銷之金額 於358,700之範圍內為有理由（計算式；160,000+15,000+8, 200+175, 500=），逾此部分，應予駁回。 ㈣對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提 出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其 應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定 其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債 務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘 先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵 充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清 償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付 ，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵 充債務者亦同。第321條至第323條之規定，於抵銷準用之。為 民法第321 條、第322條、第323條、第342條所明定。被告對 於原告負有遺產稅之分擔額及原告代償被繼承人高國雄之債務 之分擔額二宗債務，並未指定應抵充之債務，準此，應以先行 抵充先到期之債務，並先行抵充利息後，再扺充原本，準此， 原告請求被告應負擔之債務，係以代償高國雄之生前債務，於 10年3月10日先行到期，自應先抵充該宗債務，又該宗債務應 各先抵充利息82,193元（328,770÷4=82,193），再各抵充原 本5,035,443元，準此，原告得請求被告高淑真給付4, 758, 935元之範圍內（計算式；5,117,635-358,700=4,758, 935） ，請求被告高惠美給付4,957,635元之範圍內（計算式； 5,117, 635-160,000=4,957,635），為有理由，逾此部分，應 予駁回。 綜上述，原告依據民法第281條第1項、第179條之規定，被告 高淑真給付4,758,935元之範圍內，請求被告高惠美給付4,957 ,635元及均自100年3月10日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，被告各應給付原告11,158,200元及自100年3 月11 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有 理由，逾此部份，應予駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許 。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。被告聲請調查原告之財產狀況，證 明原告並無資力清償債務，繳納遺產稅云云，然查，原告實際 已代償債務，並繳納遺產稅等事實，已如前述，至於原告是否 有資力已非所問，從而，被告聲請調查前開證據，即無必要。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 26 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 101 年 6 月 26 日 書記官 余承佳