裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第549號 原　　　告　長志鋼鐵工廠有限公司 法定代理人　甘聰淋 訴訟代理人　簡坤山律師 被　　　告　晨通實業有限公司 法定代理人　徐國賓 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101 年2 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟柒佰壹拾肆元，及自民 國一百年十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 被告應給付原告新臺幣陸佰柒拾壹萬玖仟玖佰壹拾玖元，及自民 國一百年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬柒仟陸佰叁拾叁元為原告預供 擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明本 為被告應給付原告新臺幣（下同）9,597,633 元，及其中2, 877,714 元自民國100 年10月1 日起至清償日止、2,654,50 5 元自100 年11月1 日起至清償日止、164,774 元自100 年 12月1 日起至清償日止、3,900,640 元自101 年1 月2 日起 至清償日止，均按年息百分之6 計算之利息。嗣於101 年2 月13日日本院審理時，變更其訴之聲明為⑴被告應給付原告 2,877,714 元，及自100 年10月1 日起至清償日止，按年息 百分之6 計算之利息；⑵被告應給付原告6,719,919 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息（見本院卷第62頁）。核原告上開所為，乃係未變更 訴訟標的而僅減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，並不 在禁止之列，自應准許，合先敘明。 ㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：緣被告常年向原告訂購各式確定尺寸之鋼板 材料，待加工後再銷售予訴外人「裕力機械股份有限公司」 對外販售，兩造交易迄今已有10餘年，原告出貨後，每月與 被告結帳1 次，確認貨款金額無誤後，再由被告簽發同額支 票交付原告作為付款方式。迄今計有下列貨款尚未給付：⑴ 100 年5 月份貨款：2,877,714 元。⑵100 年6 月份貨款： 2,654,505 元。⑶100 年7 月份貨款：164,774 元。⑷100 年8 月份貨款：3,900,640 元。又上開兩造間於100 年5 月 起至100 年8 月止，由被告向原告購買之鋼材，業經原告全 數交付與被告，雖被告於每月月底均以開立支票之方式給付 貨款，並將支票交付原告。詎料，100 年5 月份貨款之支票 經原告屆期提示，於100 年9 月30日遭存款不足而退票。原 告於退票後向被告反應退票之情事，被告仍無給付之表示。 原告遂再次向付款銀行提示，仍於100 年10月7 日再次退票 。原告復再次以電話向被告反應再次退票之情事，嗣後並向 付款銀行為第3 次提示，卻仍於100 年10月17日遭到銀行以 存款不足及拒絕往來戶為由拒絕兌現。為此，爰依據兩造間 買賣契約之法律關係及票據之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明求為判決：⑴被告應給付原告2,877,714 元，及自100 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；⑵ 被告應給付原告6,719,919 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑶願供擔保請准 宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之統一 發票、送貨單、支票暨退票理由單等件在卷為證（見本院卷 第5 頁至第34頁），而被告對原告前揭所主張之事實，經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀爭 執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段之規定，即應視同自認。此外，另依本院 調查之結果，原告所提出之票據亦符合發票行為之形式要件 ，並係為被告所具名開立。是以，就上揭原告所提出之訴訟 資料及證據方法，參酌民事訴訟法第280 條第3 項準用同條 第1項 之規定，已足認原告前揭主張之事實，均堪信為真實 。 四、按民法第345 條第1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一 方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，是買受人 對於出賣人，負有交付約定價金及受領標的物之義務，此亦 民法第367 條所明定。原告主張被告向原告訂購鋼材，尚積 欠100 年6 月份、7 月份、8 月份之貨款，各為2,654,505 元、164 ,774元、3,900,640 元之事實，業經認定屬實如前 ，則原告起訴請求被告應依系爭買賣契約給付貨款等語，自 屬於法有據，應予准許。 五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付，此票據法第5 條第1 項、第126 條 分別定有明文；又，支票到期不獲付款時，執票人於行使或 保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其 他債務人得行使追索權，且發票人、背書人及其他票據債務 人，對於執票人應連帶負責，並為票據法第144 條準用同法 第85條第1 項、第96條第1 項所明定；另按執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算，此觀諸票據法第133 條規定 亦明。本件被告既因向原告訂購鋼材，而交付原告如附表所 示支票乙紙，作為貨款之給付，則原告於上揭支票經屆期向 付款人提示後未獲付款時，持上揭支票對被告主張行使票據 權利，揆諸前揭法條規定，自屬有據。從而，原告主張依據 票據之法律關係，請求被告應清償如主文第1 項所示之金額 ，於法亦無不合，併應准許。 六、從而，原告主張依據票據之法律關係，被告應給付原告2,87 7,714 元，及自100 年10月1 日起至清償日止，按年息百分 之6 計算之利息，暨主張依據買賣契約之法律關係，被告應 給付原告6,719,919 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年 12月4 日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，均屬於法有據，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免 為假執行。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第一庭 法 官 黃若美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 高偉庭 ┌─────────────────────────────────────┐ │支票附表：???????????????? ???? 100年度重訴字第549號│ ├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤ │編 號│發 票 人│發?票 日│付 款 人│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│ │ │ │ 暨 │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │提 示 日│ │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │001 │晨通實業有│均為100年9│臺灣企銀北桃│2,877,714 │AY0000000 │ │ │ │限公司??│月30日 │園分行 │元 │ │ │ └───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘