裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第57號 原　　　告　天揚精密陶瓷股份有限公司 法定代理人　王鏑程 訴訟代理人　莊國偉律師 　　　　　　姜萍律師 　　　　　　王均文律師 被　　　告　力垣企業股份有限公司 法定代理人　吳成 訴訟代理人　劉韋廷律師 　　　　　　江皇樺律師 複　代理人　吳姿黎 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101 年8 月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾柒萬肆仟捌佰肆拾陸元，及自民 國一百年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾叁萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣陸佰陸拾柒萬肆仟捌佰肆拾陸元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國99年2 月至7 月間，陸續向原告提出 採購單25張（下稱系爭採購單），記載貨物品號、規格、數 量、單價及總價等，向原告採購多層次陶瓷電容器（下稱貼 片電容），經原告表示同意後，買賣契約即告成立，原告已 依採購單所載出貨並交付予被告，並經被告收受，惟被告僅 給付部分價金，迄今尚有新臺幣7,211,484 元（以下未載貨 幣單位者，指新臺幣）之價金未給付，原告爰依系爭採購單 之約定及買賣契約價金給付請求權之法律關係，請求被告給 付上開貨款及其遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告 7,211,484 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠被告公司成立於83年，為被動元件（Passive Components） 設計通路公司。86年時被告自通路商成功轉型為製造商，藉 由自創品牌「UWA 」於被動元件領域獲得良好商譽。原告公 司主要銷售多層陶瓷電容器、電阻器、鉭質電容器等被動元 件，與被告具長期往來合作經驗，合作方式由被告向原告購 買電容器等被動元件並轉售其他國內外電器大廠供製造電路 板上電容器使用，多年來合作堪稱愉快。 ㈡99年2 月25日起被告向原告採購之貼片電容，經被告透過韓 國Daeshin Digitel （下稱DSD） 轉售韓國大宇（即DAEWOO ）公司（下稱大宇公司）及建準電機工業股份有限公司（下 稱建準公司）之子公司昆山廣興電子有限公司（下稱廣興公 司）後，竟先後遭大宇公司表示具IR值不良及銲錫、立碑， 廣興公司表示IR值不良等物之瑕疵，並遭廣興公司出貨之廠 商蘋果電腦退貨，致被告先後遭大宇公司及廣興公司以出貨 之貼片電容有瑕疵為由，請求損害賠償： ⒈經查，被告向原告採購產品中，產品外觀多為棕色，惟自 99年開始，原告出貨予被告之貼片電容中，除棕色產品外 均參雜有灰白色之產品，其中料號CMC3X332K50L（下稱33 2K）之貼片電容經被告採購並轉售大宇公司後，於99年5 月28日遭大宇公司客訴，表示上開貼片電容有IR值不良之 瑕疵，導致產品無法運轉，經被告聯絡原告並將該貼片電 容送回原告公司檢測後，原告提出報告自承係其內部作業 疏失，誤將灰白色之不良品混入棕色良品中所導致，被告 方依據原告提出報告另行提出報告回覆大宇公司。該次瑕 疵因被告及原告共同至大宇公司開會，提出解釋及改善方 案，大宇公司並未請求被告負擔損害賠償，惟被告因此支 出交通費用等行政成本，應由原告負擔。未料，99年7 月 時，大宇公司再度告知被告表示被告出貨之料號為CMC3X4 72K50L（下稱472K）之貼片電容發生IR值不良，導致產品 無法運轉之瑕疵，經被告聯絡原告後，原告再度作成報告 ，坦承該次亦為其人為作業失誤將不良品混入良品所導致 ，此次大宇公司並向被告請求賠償所生損害美金4,332 元 ，是以隨後被告即向原告請求美金4,332 元之損害賠償或 以8 月份貨款扣抵之，惟原告對此均未回應。期間，大宇 公司再度告知被告出貨之料號CMC3X223K50L（下稱223K） 之貼片電容發生soldering 不良（即焊錫不良）之瑕疵， 並經被告99年7 月30日以電子郵件通知原告並請速予處理 。 ⒉被告實無法忍受短短一個月間遭大宇公司連續客訴3 次， 且3 次遭客訴產品均為原告所生產製造，是經被告公司副 總經理于亭江以電子郵件多次與原告總經理謝志偉及工程 師徐堅等人連繫後，被告於99年8 月9 日以電子郵件告知 原告將原告生產所有混雜材料「X7R 」灰白色之貼片電容 全數退貨，並告知原告爾後不要再出貨予被告上開X7R 灰 白色之產品。原告於99年8 月10日以電子郵件承諾被告可 將原告出貨予被告所有材料中含有「X7R 」灰白色之產品 退貨予原告。 ⒊99年8 月13日時被告竟又接獲大宇公司反應料號CMC3X103 K50L（下稱103K）及CMC3X102K50L（下稱102K）之貼片電 容，同樣混有灰白色X7R 之產品發生不良，被告除立即通 知原告並預告將與原告就賠償費用另行討論外，並整理所 有欲退貨之訂單，且於99年8 月24日表示因原告近期出貨 品質異常嚴重且尚未妥善處理，尚未交貨之訂單全數取消 ，此部分亦經原告於99年8 月25日同意並通知內部人員取 消之。 ⒋原告原於99年8 月10日同意所有混雜灰白色X7R 之產品得 退貨，然於99年8 月25日竟一反常態表示除經其確認品質 不良得退貨外，其餘已出貨被告之產品原告悍然拒絕退貨 ，並表示被告對大宇公司發生之賠償費用須經原告與被告 討論確認原告始願賠償，隨後原告即要求被告給付99年7 月31日到期貨款2,964,300 元，否則即拒不提供223K、10 3K及102K等3 料號產品之分析報告，被告僅得先行將上開 223K及102K之貼片電容先行送交同業達方電子股份有限公 司（下稱達方公司）及天二科技股份有限公司（下稱天二 公司）作電容焊性測試，均出現立碑等焊錫不良瑕疵，確 認為原告產品不良所致。被告為速取得原告提供上開3 料 號產品之分析報告，遂於99年9 月1 日給付99年7 月31日 到期貨款。惟原告其後提出之分析報告竟全然否認上開3 料號產品之瑕疵，被告不得不懷疑原告有意隱瞞產品瑕疵 事實。 ⒌99年9 月25日，被告復接獲廣興公司客訴，表示被告售予 廣興公司料號102K之貼片電容產生IR值不良之瑕疵，致廣 興公司以此產品製作風扇產生無法運轉之瑕疵，而遭廣興 公司客戶廣達公司退貨，須全數拆解，被告第一時間自行 分析，發現不良原因應歸責原告公司。99年9 月30日，被 告公司派員與原告公司代表前往廣興公司召開會議後，以 電子郵件通知原告請其協助處理。原告雖於99年10月4 日 回覆，惟原告所作分析報告仍只提供不完整之報告，甚至 連研磨圖均未提供。經被告反映，原告亦僅主張因被告有 逾期貨款，原告停止一切客戶服務和出貨，並僅一再要求 被告給付逾期貨款。另一方面，被告公司承辦人於99年10 月18日列出欲退貨之料號與數量並通知原告承辦人後，原 告承辦人亦已回覆核對正確，並告知被告可開退貨單（其 中包含上開遭大宇公司客訴之料號332K、472K、102K、10 3K、223K及廣興客訴之料號102K等產品）。惟至今多數退 貨產品均仍存放於被告位香港之倉庫，原告迄未辦理退貨 。 ⒍被告見原告毫無處理問題之誠意，除先行於99年11月1 日 寄發存證信函要求原告洽談賠償事宜外，僅能先行解決廣 興公司方面之客訴，於100 年1 月5 日由被告承辦人員先 行前往廣興公司昆山廠協調後，廣興公司以電子郵件回覆 主張其損失金額計美金216,255 元，經被告於100 年1 月 27日至建準公司（廣興公司母公司）高雄總部協商賠償費 內容後作成會議紀錄，由被告負擔60% 之賠償即美金129, 753 元。 ㈢原告生產之貼片電容因可歸責原告致生物之瑕疵，依據民法 規定應負擔物之瑕疵擔保責任，被告並得主張解除契約，將 公司內庫存中具瑕疵產品全數退貨；且原告公司總經理謝志 偉除具瑕疵之產品外，甚至同意被告公司中凡原告所提供之 產品均得退貨： ⒈因原告提供貼片電容依民法第354 條規定具有物之瑕疵， 其中就具有X7R 瑕疵晶片尚未轉售部分得依民法第359 條 規定予以退貨。此部分原告公司總經理謝志偉以電子郵件 同意退貨，退貨金額於原告請求給付貨款範圍內計17,752 元，非於原告請求給付貨款範圍內計18,008元，共計197, 760 元。 ⒉除上開得退貨部分之其餘部分，因被告主張庫存將全部退 貨，亦經原告公司總經理謝志偉於電子郵件中表示同意退 貨，足認兩造就庫存無X7R 瑕疵晶片之貼片電容已解除合 約，依民法第259 條第1 款應全數退貨。此部分金額於原 告請求給付貨款範圍內計947,930 元，非於原告請求給付 貨款範圍內計816,968 元（864,136 元－已退貨部分47,1 68元），共計1,764,898元。 ㈣被告因可歸責原告物之瑕疵，致遭大宇公司及廣興公司請求 損害賠償，並造成被告處理該2 公司糾紛其他支出及商譽損 害，被告除依民法第359 條規定就未轉售產品解除契約、依 民法第360 條就已轉售產品請求損害賠償外，另得依民法第 227 條及第227 條之1 規定請求原告負擔不完全給付之損害 賠償： ⒈大宇公司因原告生產料號472K之貼片電容瑕疵造成損害並 向被告求償美金4,332 元（以被告99年10月4 日給付大宇 公司匯率1:31.33 換算約為135,722 元）；被告為處理大 宇公司客訴支出203,156 元，總計338,878 元。此部分被 告損害係屬固有利益中所受損害，依據民法第227 條第2 項及第216 條第1 項規定，原告自應負擔損害賠償。 ⒉廣興公司因使用原告售予被告再由被告轉售之料號102K貼 片電容產生瑕疵，造成廣興公司廠內成品報廢，並導致廣 興公司之OEM 廠大量退貨，廣興公司亦遭客戶端（主要為 蘋果電腦）索取拆機費用賠償並取消約250 萬元之訂單。 而廣興公司於100 年1 月6 日電子郵件中原請求被告負擔 風扇報廢之材料成本費用共美金216,255 元（以匯率1:30 換算為6,487,650 元）之損害，後經被告100 年1 月28日 前往建準公司高雄總公司協商後，建準公司同意由被告給 付上開原請求被告負擔風扇報廢之材料成本費用之60% 即 3,892,590 元；又被告為處理廣興公司客訴支出222,190 元，總計4,114,780 元。此部分被告損害同屬固有利益中 所受損害，依據民法第227 條第2 項及第216 條第1 項規 定，原告亦應負擔損害賠償。 ⒊又民法第227 條之1 規定：「債務人因債務不履行，致債 權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第19 7 條之規定，負損害賠償責任。」同法第195 條第1 項並 規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」被告因 原告生產上開料號貼片電容產生可歸責原告之瑕疵，除造 成大宇公司及廣興公司請求被告負擔損害賠償及被告處理 客訴所產支出之成本外，復因原為被告客戶昆山廣興電子 有限公司（與廣興公司同為建準公司之子公司）取消原已 確定之二筆各美金309 元訂單，造成被告所失利益計19,7 76元（以當時匯率1:32計算）；加上被告短短數個月內接 連發生原告提供貼片電容之瑕疵並遭大宇公司及廣興公司 接連客訴。按大宇公司於家電業為國際有名大廠；廣興公 司與其往來蘋果電腦更是國際一線大廠，上開國際大廠因 採用被告提供之貼片電容致生產品瑕疵，更令其餘客戶對 被告產品品質產生疑問，進而改與其他廠商採購或取消訂 單（如上開廣興電子公司），更令被告於被動元件業界間 歷經近20年始辛苦建立之商譽嚴重受損。 ⒋且，業界慣例上，被告先向原告採購產品備貨庫存，一旦 接獲廠商訂單後即可立即從被告倉庫中取出購自原告之產 品售予廠商，惟因原告產品發生上開瑕疵，造成被告購自 原告之倉庫內備貨皆無法使用，且被告公司內部採購人員 廖楹瑩被迫緊急向第三人廠商採購，被告原售出之可得利 益因此喪失（因採購成本高於原告提供產品），計2,658, 629 元，依民法第227 條第1 項及第216 條第1 項規定屬 被告所失利益，自得請求原告賠償所受損害。 ⒌據上，被告因原告生產之貼片電容致生損害及所失利益， 總計7,132,063 元（338,878 ＋4,114,780 ＋19,776＋2, 658,629 ＝7,132,063 ）。 ㈤又原告請求被告給付貨款中被告已有3 筆退貨並經原告開立 單據；另有已退貨至原告惟原告尚未開立單據部分以及原告 承諾被告得退貨部分，均遭原告重覆計算並請求被告給付， 實不可採： ⒈觀之被告整理原告承諾可退貨品項及原告起訴狀對照表， 對照原告起訴狀請求被告給付貨款，被告尚未給付貨款， 然因瑕疵存在已退貨以及將退貨部分，其中被告已退貨部 分計125,190 元（93,570元＋31,620元），未退貨部分共 822,740 元，共計947,930 元。 ⒉另針對非原告起訴範圍內，被告已付款然因瑕疵存在而已 退貨或欲退貨部分，經統計共864,136 元。 ⒊綜上，被告應退貨原告之金額，扣除被告已退貨予原告為 1,764,658 元（947,930 ＋864,136 －47,168＝1,764,65 8） 。 ㈥綜上，原告訴請被告給付之貨款7,211,484 元，應扣除被告 已退貨以及得退貨部分947,930 元，計6,263,554 元；被告 得請求原告給付損害賠償，及原告未列入起訴範圍但被告得 請求退貨者，計7,996,199 元（7,132,063 ＋816,968 ＋47 ,168＝7,996,199 ）。被告爰依民法第334 條第1 項規定， 就被告得對原告請求之7,996,199 元，於原告請求被告給付 之6,263,554 元範圍內主張抵銷。 ㈦併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件被告於99年2 月至7 月間，陸續向原告提出系爭採購單 ，向原告購買貼片電容共25次，原告已依系爭採購單所載出 貨並交付予被告，並經被告收受，被告迄今尚有7,211,484 元之價金未給付之事實，為兩造所不爭執，並有系爭採購單 影本及出貨單影本各25件在卷可稽（見本院卷一第15至97頁 ），自堪認此部分事實為真實。 四、原告主張被告應依系爭採購單之約定給付上開未付價金等語 ，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件兩造爭點 及本院得心證理由，分述如下： ㈠原告出售予被告之貼片電容是否具有IR值不良或銲錫、立碑 等物之瑕疵？ ⒈被告抗辯：其向原告採購之料號332K貼片電容，經轉售大 宇公司後，於99年5 月28日遭大宇公司客訴表示上開貼片 電容有IR值不良之瑕疵，經被告將該料號之貼片電容送回 原告公司檢測，原告提出報告自承係原告內部作業疏失， 誤將灰白色之不良品混入棕色良品中所導致一節，業據提 出原告所不爭之由原告提出料號332K貼片電容分析報告（ 英文、中譯本）影本1 件為證（見本院卷一第143 頁、卷 二第36至38頁）。原告雖主張：該分析報告僅係針對被告 交予原告檢驗之3 片已損壞之樣品，相較於原告99年間出 售予被告之系爭產品數量近48萬片，其比例極低，無從逕 自推論被告未退還、未經原告檢驗之其他產品（包括被告 所謂遭客訴之產品）具有瑕疵云云，然上開分析報告中譯 本係記載：「…根本原因分析：Ⅰ不良晶片分析：客戶告 知批號0000-0000000000 料號0603B332K500BD元件有低IR 不良現象，是在SMT （表面黏著技術，打件）後有表層斷 ，且該產品有兩種顏色：淡灰色和棕色，中有淡灰色產品 才有不良發生。…Ⅱ原因解釋：1.依據兩種不同顏色產品 發現，被推論在品管製程因人為操作錯誤引起不良品和良 品混料。2.出貨紀錄如下：…依據這些記錄，共出2692KP CS，和在此問題之前無不良發生。因人為操作錯誤造成不 同顏色產品混料現象和不良問題發生（斷裂）。永久的矯 正措施計劃：1.客戶告知MLCC 0603B332K500BD ，有低IR （絕緣阻抗）和兩種不同顏色（淡灰和棕）的產品。推論 ：因是品管製程中人為操作錯誤。2.我們確信我們製程會 篩選出所有這些不良產品，且不會經我們品管程序銷售給 客戶…3.出貨品管控制標準程序將修改以防問題再發生… 4.我們確信在品管程序更新後，混料的問題可以完全解決 。」等語，可見原告確有承認其出售予被告並經被告轉售 予大宇公司之料號332K貼片電容中有部分具IR值不良之瑕 疵，應屬無疑。 ⒉被告又抗辯：99年7 月時，大宇公司再告知被告表示料號 472K之貼片電容發生IR值不良，導致產品無法運轉之瑕疵 ，經被告聯絡原告後，原告再度作成報告，坦承該次亦為 原告人為作業失誤將不良品混入良品所導致之事實，亦據 提出兩造往來電子郵件影本（被證3 ）、料號472K貼片電 容分析報告影本（被證4 ）各1 件為證（見本院卷一第14 9 至155 頁），原告雖否認上開電子郵件及分析報告之真 正，惟上開電子郵件及分析報告確係由被告公司副總經理 于亭江與原告公司總經理謝志偉及相關人員往來之資料， 經證人于亭江到庭證述明確（見本院卷二第207 頁正面） ，且上開分析報告中確有記載原告將被告所提供之料號 472K貼片電容3 片分析後，顯示晶片均有內部裂痕不良， 判斷為導致IR值不良的主要原因，及由出貨時間與不良現 象，可推斷此次不良發生原因應與前次IR不良偏低原因相 同，為人為作業失誤而將不良品混入良品中所導致等語， 是原告出售予被告並經被告轉售予大宇公司之料號472K貼 片電容中亦有部分具IR值不良之瑕疵，亦無疑義。 ⒊被告再抗辯：99年7 月間（即上開472K之貼片電容發生IR 值不良瑕疵之後），大宇公司再告知被告出貨之料號223K 貼片電容發生soldering 不良（即焊錫不良）之瑕疵，經 被告於99年7 月30日以電子郵件通知原告並請速予處理， 及於99年8 月13日時被告又接獲大宇公司反應料號103K、 102K之貼片電容，亦混有灰白色X7R 之產品發生不良，被 告立即通知原告等情，亦據提出之電子郵件影本（被證5 、7 ）為證（見本院卷一第156 、第158 至161 頁），原 告雖亦否認上開電子郵件之真正，惟上開電子郵件確係由 被告公司副總經理于亭江與原告公司總經理謝志偉及相關 人員連繫之資料，亦經證人于亭江到庭證述屬實（見本院 卷二第207 頁正面），又料號223K及102K之貼片電容，經 被告送請同業之達方公司、天二公司作電容焊性測試，均 出現立碑等焊錫不良瑕疵，亦有上開2 公司出具之測試報 告影本各1 件在卷可考（見本院卷一第166 至170 頁正面 ），另證人即天二公司品保科長吳龍田到庭證稱：「（問 ：你是否有受委託代為鑑定規格M0603X102K050TAX以及M0 603X223K050TAX之貼片電容？）有。（問：鑑定的內容為 何？）主要是做產品的吃錫能力的測試。（請求提示被證 11予證人，問：被證11的第1 頁有1 個客戶力垣公司委託 測試電容銲性報告是否是你製作？）是的。（當庭提出貼 片電容1 片，請求提示予證人，問：該貼片電容是否為你 測試的電容片？）是的。（問：你鑑定的結果為何？）產 品實驗完電容有偏移、歪斜的現象，造成一些產品不吃錫 。（問：請說明吃錫不吃錫有何關係？）吃錫完整的話才 會在迴路上發揮它的功能，因為電容旁邊有兩個電極，應 該跟旁邊的錫膏作結合，吃錫才會讓電容可以跟PCB 板的 銅箔附著，發揮電容存放電的功能。（問：你剛剛說你測 試的結果電容有偏移歪斜，這與不吃錫有什麼關係？）如 果電容產品電極結構不良，在吃錫的測試過程就沒有辦法 與錫膏作結合的動作，就會造成產品電容偏移。（問：剛 才提示的貼片電容，你可以指出哪裡有偏移歪斜的狀況嗎 ？）可以，可以從PCB 板的外觀直接看出它有偏移歪斜的 狀況。（問：不吃錫的結果會讓這些貼片電容無法使用嗎 ？）對」等語（見本院卷三第7 至8 頁），故原告出售予 被告並經被告轉售予大宇公司之料號223K、103K、102K貼 片電容中有部分產品發生焊錫不良或IR值不良之瑕疵，亦 可確認。 ⒋被告復抗辯：99年9 月25日，被告接獲廣興公司客訴，表 示被告售予廣興公司料號102K之貼片電容產生IR值不良之 瑕疵，致廣興公司以此產品製作風扇產生無法運轉之瑕疵 ，而遭廣興公司客戶廣達公司退貨，須全數拆解等語，雖 據提出廣興公司通知被告提供產品發生瑕疵之電子郵件影 本、照片6 幀為證（見本院卷一第174 至179 頁），然被 告此部分瑕疵之主張為原告所否認，自應由被告提出確實 之證據以證明之。關於此部分，被告固再抗辯：經其自行 檢測並錄影發現該料號102K之貼片電容，每幾件產品即驗 出IR值低於最低標準10G （即10之10次方）Ω之不良品， 此實屬重大瑕疵云云，並提出錄影光碟1 片為證（見本院 卷一第210 頁），然上開光碟係被告自行製作，其真實性 如何已不無可疑？況檢測之產品是否為原告所出售料號10 2K之貼片電容，及其檢測方法及內容為何，均無從自上開 光碟內容予以證明，是被告上開抗辯，尚非可採。 ㈡原告出售予被告之貼片電容如具有物之瑕疵，被告得請求損 害賠償之金額為何？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第227 條、第216 條分別定有明文。本件原告 出售予被告並經被告轉售予廣興公司之料號102K貼片電容 ，被告既無法證明其具有瑕疵，其自不得依上開不完給付 之規定，請求被告負損害賠償責任。惟原告出售予被告並 經被告轉售予大宇公司之料號472K、332K、223K、103K、 102K貼片電容既具有IR值不良或焊錫不良之瑕疵，則被告 如因而受有損害，應得依上開不完全給付之規定，請求原 告負損害賠償責任。茲就被告之請求是否可採，說明如下 ： ①被告抗辯：大宇公司因原告生產料號472K之貼片電容瑕 疵造成損害並向被告求償美金4,332 元（以被告99年10 月4 日給付大宇公司匯率1:31.33 換算約為135,722 元 ），及被告為處理大宇公司客訴支出203,156 元，總計 338,878 元一節，有其提出之原告與大宇公司之賠償協 議書、兆豐國際商業銀行匯款水單及被告處理大宇公司 爭議支出費用明細及單據等件影本各1 件（見本院卷一 第222 至278 頁），原告雖否認上開文件之真正，惟被 告已於本院言詞辯論時提出上開文件原本供原告核對無 訛（見本院卷二第103 頁反面、第232 頁反面），且料 號472K之貼片電容既有瑕疵，被告因而對大宇公司支出 賠償及處理費用，並非不合一般情理，況證人于亭江證 稱：上開賠償金額原則上是按照重工費來計算，大宇公 司有提供相關資料給被告公司核算金額等語（見本院卷 二第209 頁），故被告請求原告應賠償此部分之損害， 應屬可採。 ②被告另抗辯：業界慣例上，被告先向原告採購產品備貨 庫存，一旦接獲廠商訂單後即可立即從被告倉庫中取出 購自原告之產品售予廠商，惟因原告產品發生上開瑕疵 ，造成被告購自原告之倉庫內備貨皆無法使用，且被告 公司內部採購人員廖楹瑩被迫緊急向第三人廠商採購， 被告原售出之可得利益因此喪失（因採購成本高於原告 提供產品），計2,658,629 元，依民法第227 條第1 項 及第216 條第1 項規定屬被告所失利益，自得請求原告 賠償所受損害等情，固據提出被告退貨予原告產品原擬 售出廠商明細及證明影本（被證28）及訴外人慶霖電子 股份有限公司向被告採購之電子郵件及附件訂單影本（ 被證48）各1 份為證（見本院卷一第296 至236 頁、卷 二第221 至227 頁），又證人即被告採購人員廖楹瑩亦 到庭證稱：「問：被告公司主張99年6 月以後被DSD 主 張瑕疵，是否影響到後續的產品出貨？）有影響，而且 交貨的非常不順利。因為公司的庫存都是原告公司的產 品，原告公司發生嚴重瑕疵時，我們公司會對原告公司 產品有所疑慮。（請求提示101 年3 月19日被告民事陳 報暨聲請調查證據狀附件一中的被證28予證人，問：剛 剛提到影響到產品的出貨，請問影響的部分是不是如被 證28的附表？）是的。因為公司的庫存都是原告公司的 產品。（問：以你依照被證28的列表，你如何判斷原本 要以原告公司的產品去轉賣給客戶端？）因為公司的庫 存都是原告公司的產品，而我們公司會有備貨的狀況， 備貨的也都是原告公司的產品。（問：為什麼公司的庫 存都是原告公司的產品會跟公司無法順利出貨有關係？ ）因為當時原告公司的產品陸續發生很嚴重的瑕疵，導 致我們公司有客戶發生品質異常，所以對原告公司的產 品有疑慮時，公司內部有在2010年8 、9 月時有陸續禁 止使用原告公司的產品出貨給客戶。所以這些原告公司 的貨都還在我們公司。」等語（見本院卷三第160 頁） 。然查，關於此部分損害，被告原係主張：業界慣例上 ，被告一向自接獲廠商訂單後再依廠商訂單需求向原告 採購產品。惟因原告產品發生上開瑕疵，造成被告購自 原告並擬售出之產品均須退貨，被告因而無法出貨予原 下訂單之廠商，造成廠商轉向他人採購，被告原因售出 可得利益因此喪失，計2,658,629 元」等語（見本院卷 一第135 頁），則被告此部分之損害，究係因「產品仍 有出售予客戶，但被迫緊急向第三人廠商採購致成本高 於原告提供產品」，抑或「原下訂單之客戶轉向他人採 購，被告因而未出售予客戶致喪失利益」，其前後所述 大相逕庭，被告是否確有此部分之損害，已屬可疑？再 者，上開被告抗辯及證人廖楹瑩證詞係於被告聲請訊問 之證人即被告公司工程師廖維馨證稱：伊負責處理之被 證28及及附件一編號19、38、40、44、58、86、100 、 103 、110 、121 、138 、140 、142 、145 之訂購單 所載貨物，已全部交貨予客戶，伊負責的部分沒有退換 貨或解約的情形；證人即被告公司業務助理蔡佳縈證稱 ：伊負責處理之被證28及附件一編號71的訂單，已全部 交貨給客戶；證人即被告公司業務經理蘇勇達證稱：伊 負責處理之被證28及附件一編號42、97、123 訂購單的 貨物已全部交給客戶，沒有退貨、換貨或解約情形；及 證人即被告公司業務經理鄭凱文證稱：伊負責處理之被 證28及附件一編號65、131 訂單的交易有順利完成，沒 有退貨或要求換貨的等語（見本院卷三第11頁反面至14 頁）之後，顯然被告應係見其原先之主張已無法由上述 證人之證詞加以證明，才臨訟變更主張，並另聲請訊問 證人廖楹瑩欲證明之，可知其真實性如何更可疑義？更 何況，被告並未提出任何足以證明其此部分可得利益因 此喪失計2,658,629 元之證據，證明其確有此部分損害 之發生，因此，故被告請求原告應賠償此部分金額之損 害，應非可採。 ③被告再抗辯：被告因原告生產貼片電容產生可歸責原告 之瑕疵，除造成大宇公司及廣興公司請求被告負擔損害 賠償及被告處理客訴所產支出之成本外，復因原為被告 客戶昆山廣興電子有限公司（與廣興公司同為建準公司 之子公司）取消原已確定之二筆各美金309 元訂單，造 成被告所失利益計19,776元（以當時匯率1:32計算）云 云，惟此部分被告亦未提出證據證明，且復為原告所否 認，自亦難予採取。 ㈢被告可否主張將其購自原告之庫存貼片電容全部退貨？ ⒈被告抗辯：因原告提供之貼片電容具有物之瑕疵，而就具 有「X7R 」灰白色瑕疵之貼片電容尚未轉售部分，及庫存 無「X7R 」瑕疵晶片之貼片電容部分，原告公司總經理謝 志偉均以電子郵件同意退貨等語，雖據提出電子郵件影本 （被證7 、40）為證（見本院卷一第158 至161 頁、卷二 129 頁），然有關上開以「原告公司總經理謝志偉」名義 寄發之電子郵件共有5 封，一封係於99年8 月2 日下午10 時14分所寄，內容為：「Hi Scott I will the QA peopl e to prople you the list which are Gray-White-Colo r,sChip of X7R. 」，一封係於99年8 月9 日下午6 時49 分所寄，內容為：「Hi Scott Sorry that Mr. 徐堅will give you the list of天揚X7R chip產品tomorrow thank s ！」，一封係於99年8 月10日上午8 時35分所寄，內容 為：「Hi Scott灰白色X7R 晶片徐堅今日會提供您批號明 細，位明細內批號退回所司即可，是否還需要我司派人前 往篩選？」，一封係於99年8 月25日下午4 時45分所寄， 內容為「To:Scott（力垣于副總）除經本公司確認有品質 異常之不良品，我公司同意退貨外，其餘已出貨貴司之產 品，我司不同意接受退貨！貴司所謂在客戶端發生之賠償 費用，須經貴我司雙方討論確認，否則我司亦無法接受， 以上請知悉！」，一封係於99年8 月25日下午6 時19分所 寄，內容為：「Dear Kelly如下午會議討論，IR不良產生 費用須貴司提供明細確認，焊錫不良部份，須經我司分析 不良品確認實際原因後再作決論。退貨項目亦同！」，可 見除有「X7R 」灰白色瑕疵之貼片電容尚未轉售部分，原 告公司總經理謝志偉確有同意退貨外，其餘無「X7R 」灰 白色瑕疵之庫存貼片電容部分，謝志偉並未同意退貨，是 被告抗辯此部分兩造已解除合約，依民法第259 條第1 款 規定應全部退貨，此部分金額於原告請求給付貨款範圍內 計947,930 元，非於原告請求給付貨款範圍內計816,96 8 元，共計1,764,898 元云云，並非可採。至上述有「X7R 」灰白色瑕疵之貼片電容，被告主張其金額於原告請求給 付貨款範圍內之金額為17,752元，非於原告請求給付貨款 範圍內為18,008元，共計197,760 元，並未據原告提出爭 執，故被告主張此部分原告應負物之瑕疵擔保責任，其得 依民法第359 條規定請求上開金額減少價金，應屬可採。 ⒉被告又抗辯：原告請求被告給付貨款中被告已有3 筆退貨 並經原告開立單據，另有已退貨至原告惟原告尚未開立單 據部分以及原告承諾被告得退貨部分，均遭原告重覆計算 並請求被告給付，實不可採云云，惟被告並未舉出其所稱 經原告開立單據之該3 筆已退貨之貨品為何？又其所指已 退貨至原告惟原告尚未開立單據部分以及原告承諾被告得 退貨部分，亦未舉證證明之，況無「X7R 」灰白色瑕疵之 庫存貼片電容部分原告並未同意被告得退貨，亦如前述， 是被告上開抗辯，亦無足採。 五、綜上所述，被告得向原告請求賠償之金額為338,878 元，得 向原告請求退貨之金額為197,760 元，合計536,638 元（即 ：338,878 ＋197,760 ＝536,638 ），則被告抗辯本件原告 得請求之貨款，於上開金額範圍內，其得依民法第334 條第 1 項規定主張相互抵銷，於法自屬有據；經抵銷後，原告得 請求被告給付之貨款金額為6,674,846 元（即：7,211,484 －536,638 ＝6,674,846 ）。從而，原告依買賣之法律關係 ，請求被告給付6,674,846 元及自起訴狀繕本送達翌日即10 0 年1 月26日（見本院卷一第106 頁）起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 民事第三庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 書記官 陳淑芳