臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度事聲字第144號
異 議 人 朱淑敏即徐仲義之
遺產管理人
代 理 人 潘慶運
上列
異議人與
相對人江春枝等人間請求
分割共有物強制執行事件
，異議人對於民國101年5月10日本院
司法事務官所為之101年度
司執字第6100號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「
當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「
司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定
駁回之。」查
本件異議人就本院民事執行處司法事務
官於民國101年5月10日以101年度司執字第6100號裁定駁回
異議人請求分割共有物強制執行事件之終局處分（依民事訴
訟法第240條之2第1項、第526條第1、2項、第95條及第78條
規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提出異議，是本院自
應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之
異議有無理由，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：異議人持
鈞院82年度重訴字第136號分
割共有物
確定判決為
執行名義，
聲請鈞院民事執行處對於共
有人江春枝等人土地，執行變價分割行程序，雖異議人於執
行程序中始發現共有人江春枝、江春美已於執行程序開始前
死亡，
惟該判決已於85年6月14日確定，其效力依法及於其
等之
繼承人並無疑義，然鈞院民事執行處未經通知異議人補
正，
迄至訂拍程序中始裁定駁回異議人強制執行之聲請，
顯
有不當，
爰依法提出異議
並聲明廢棄原裁定等語。
三、強制執行法就執行程序之當事人能力並未加規定，依該法第
30條之1規定，自應
準用民事訴訟法之規定，亦即有訴訟當
事人能力者，有執行當事人能力（最高法院88年度台抗字第
194號裁定意旨
參照）。又當事人能力為訴訟成立要件之一
，無論訴訟進行至如何之程度，法院均應
依職權調查之，如
有欠缺，固應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定以裁定
駁回其訴，但此項欠缺如可以補正者，審判長仍應先定期間
命其補正，必
俟原告逾期不為補正者，法院始得認其訴為不
合法，而以裁定駁回之（最高法院89年度台抗字第288號裁
定意旨參照），
上開規定，於強制執行程序中亦準用之。
四、
經查：異議人於101年1月10日執本院82年度重訴字第136號
分割共有物確定判決為執行名義，聲請本院對於共有人江春
枝、江春長、江春蓮、江新光、江秀卿、劉江金寶、江秀華
、江言章、江福元、江春盛、江春蘭、王金庭、江保年、江
春美、江佩虹、黃正德、龍璟建設股份有限公司、楊錦秀、
許王昭美、林啟誠、張江麗卿、崔馨勻、崔人驊、連穎東等
人所共有之新北市○○區○○段第5、第10地號土地為變價
分割強制執行，雖共有人江春枝、江春美分別於執行程序開
始前之98年3月14日、99年11月14日死亡，有各該戶籍登記
簿謄本在卷
可佐，然執行名義為確定終局判決者，除當事人
外，對於
訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，為民
事訴訟法第401條第1項前段、強制執行法第4條之2第1項第1
款所明定，則基於執行程序之經濟與效率性，及保護確定判
決中當事人私權實現之意旨，本件確定判決執行名義依法及
於共有人江春枝、江春美之
繼承人一節，並無爭議，且該法
定程式之欠缺，因其等繼承人並
非不明，非無能正之可能，
故法院應定期間先命補正，必
債權人逾期未補正，始得以其
聲請不合法裁定駁回之，原裁定未經命異議人補正，即逕予
裁定駁回其強制執行之聲請，似有未洽，異議意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另
由本院民事執行處司法事務官更為適當之處理。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 涂菀君