裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　101年度事聲字第163號 異　議　人　威士頓精密工業股份有限公司 法定代理人　周慶龍 相　對　人　圓陵工業股份有限公司 法定代理人　吳健輝 上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於民國101 年5 月 2 日本院司法事務官所為101 年度司聲字第292 號裁定提出異議 ，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。 查本件異議人係就本院司法事務官於民國101 年5 月2 日所 為之101 年度司聲字第292 號裁定，聲明不服而提起本件異 議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異 議人之異議有無理由，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：本件相對人不當興訟，其訴訟已經判決 駁回確定，其不給付異議人貨款，造成異議人權益及名譽受 損，兩造歷經多次協調，相對人一再藉詞拖延給付賠償，因 賠償金額兩造尚待確認，為維和睦，異議人同意相對人在10 1 年7 月1 日前提出和解懇談方式（包含登報道歉、信函道 歉），以降低或減免賠償金額，相對人枉顧異議人善意，向 鈞院主張異議人未提出訴訟等程序，作為領取擔保金之理由 ，顯屬無據。為維和睦，兼維誠信，相對人應儘速提出和解 方案，以減免賠償金額，倘未獲理，異議人再依法為訴訟請 求。為此，爰依法提起異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項 第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者，亦準用之。所謂受擔保利益人行使權利者 指行使因供擔保人惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言 ，且係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如 聲請調解或聲請發支付命令（最高法院80年台抗字第413 號 判例要旨、84年度台抗字第245 號裁判要旨參照）。又就假 扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提 供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受 損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106 條前段準用同法第 104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場 合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事 訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之訴訟終結相當，而得依 該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度台抗字第645 號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。又保全執行程序 係因相對人提供反擔保而撤銷，顯非因供擔保人撤回執行而 終結，則相對人仍有因提供反擔保而受有保全執行不利益存 在。故供擔保人未撤回執行程序前，受擔保利益人損害仍有 繼續發生之可能，而就此難謂訴訟已為終結。若債務人提供 反擔保而撤銷假扣押執行程序，復取回反擔保金，則其因假 扣押或提供反擔保所受損害即已確定，尚無不能行使權利情 形，聲請人得於該訴訟終結後，始得催告債務人行使權利（ 臺灣高等法院99年度抗字第290 號、99年度抗字第298 號、 98年度抗字第1814號、88年度抗字第4318號裁判意旨參照） 。 四、經查：異議人以相對人前積欠其貨款本金新台幣（下同）97 4,794 元未清償為由，向本院聲請假扣押，經本院於92年11 月17日以92年度裁全字第7081號准予假扣押裁定，於異議人 提供擔保後，據以聲請本院以92年度執全字第3256號假扣押 執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。惟相對人以974, 79 4元提供反擔保，並經本院93年度存字第70號提存事件提 存後，撤銷前開假扣押之執行程序。嗣兩造間之本案訴訟， 業經本院92年度訴字第1524號民事判決、臺灣高等法院94年 度重上字第479 號民事判決、最高法院97年度台上字第129 號民事裁定，並確定在案等情，此有上開民事判決、民事裁 定在卷可稽。而異議人於取得本院92年度訴字第1524 號 民 事判決後，即執該判決為執行名義，對相對人聲請強制執行 ，由本院於94年12月8 日以94年度執字第39875 號核發收取 命令准異議人向第三人臺灣銀行股份有限公司新莊分公司收 取相對人存款債權1,031,552 元等情，業據本院依職權調取 上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又相對人業於101 年1 月17 日寄發存證信函，定20日期間催告異議人行使權利，惟異議 人於101 年1 月20日收受後迄未行使權利，此有相對人提出 之存證信函暨送達回執影本附卷可證。因此，相對人據以聲 請本院裁定准許發還擔保金，依法即無不合。異議人雖以： 相對人不當興訟，其訴訟已經判決駁回確定，其不給付異議 人貨款，造成異議人權益及名譽受損，兩造歷經多次協調， 相對人一再藉詞拖延給付賠償，因賠償金額兩造尚待確認， 為維和睦，異議人同意相對人在101 年7 月1日 前提出和解 懇談方式（包含登報道歉、信函道歉），以降低或減免賠償 金額，相對人枉顧異議人善意，向鈞院主張異議人未提出訴 訟等程序，作為領取擔保金之理由，顯屬無據云云。然異議 人既未於前開期限內就其因供擔保人即相對人惹起訴訟行為 所生之損害賠償請求權，向法院為起訴或為與起訴相同效果 之訴訟行為，有本院民事紀錄科查詢表4 紙附卷可稽（見本 院司聲字卷第13至18頁），則依前開說明，法院即應依供擔 保人即相對人之聲請，依民事訴訟法第106 條準用同法第10 4 條第1 項第3 款之規定以裁定命返還其擔保金。是異議人 上開所辯，於法無據。 五、從而，原裁定准許相對人發還擔保金之聲請，核無違誤。異 議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。 六、據上論結：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 黃信樺 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 張傑琦