臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度事聲字第192號
異 議 人 蕭芳輝
蕭芳萬
攏舒
適科技有限公司
兼法定
代理人 蕭舜元
異 議 人 蕭適寬
相 對 人 許慶壹
上列異議人對於本院
司法事務官於民國101 年6 月13日所為100
年度司執字第110837號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定
有明文。
本件異議人就本院司法事務官於民國101 年6 月13
日以100 年度司執字第110837號所為駁回異議人
聲明異議之
裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而
送請本院裁定，
核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：緣本件相對人與
第三人王彩雲均為門牌號碼
新北市○○區○○路1 段73巷8 號、75號、87巷2 號、87巷
4 號等房屋（下稱
系爭房屋）所坐落土地即新北市○○區○
○段第29地號土地（下稱系爭土地）之共有人，按土地之共
有人訴訟時應為實質當事人，而王彩雲與本件系爭房屋所有
人即異議人蕭芳輝、蕭芳萬業已簽立「
地上物遷讓契約書」
，遷讓價金尚有90% 之款項未經付清，照理應由土地之共有
人即相對人（實質當事人）代位付清後，再行
拆屋還地，方
能減除地上物所有人之損害，並表對弱勢之尊重。況相對人
對坐落於系爭土地上之其他5 住戶皆已給付拆屋簽讓金，然
對異議人卻要求無條件拆屋還地，無補償遷讓金，其道理、
社會正義何在？且異議人蕭芳輝與相對人另有1 筆地上物讓
與契約，約定相對人與王彩雲間如又簽立合建或出售契約時
，3 天內應將尾款90% 付清，顯見系爭土地距開發尚有一段
期間，相對人如此急速提出拆屋還地
強制執行之
聲請，顯係
欺負弱勢。
綜上所述，本件為系爭土地共有人間之糾紛，相
對人針對王彩雲向異議人承購之部分，提出拆屋還地強制執
行之聲請，是不公不義之舉。為此，
爰依法聲明異議等語。
三、按
確定判決，除當事人外，對於
訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，及為當事人或其繼受人占有請求之
標的物者，亦有效
力；
執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫
屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標
的物者，亦有效力。民事訴訟法第401 條第1 項、強制執行
法第4 條之2 第1 項分別定有明文。
四、
經查，第三人王彩雲前以包括異議人蕭適寬、蕭芳萬在內之
14人為
被告，提起拆屋還地等訴訟，經本院以98年度訴字第
1342號判決異議人蕭芳萬應將系爭87巷4 號房屋拆除；異議
人蕭適寬則應自上開房屋遷出，並將所佔用之土地返還王彩
雲及系爭土地共有人全體。而王彩雲又以異議人蕭芳萬、蕭
芳輝、蕭舜元、攏舒適科技有限公司為被告，提起拆屋還地
等訴訟，經本院以98年度訴字第2079號判決異議人蕭芳萬應
將系爭75號、87巷2 號房屋拆除，並將上開房屋所佔用之土
地返還王彩雲及系爭土地共有人全體；異議人蕭舜元、攏舒
適科技有限公司則應自系爭75號房屋遷出；異議人蕭芳輝應
將系爭73巷8 號房屋及前方車庫拆除，並將所佔用之土地返
還王彩雲及系爭土地共有人全體；異議人攏舒適科技有限公
司則應自系爭73巷8 號房屋遷出。
嗣相對人以其為系爭土地
之共有人為由，持本院98年度訴字第1342號、98年度訴字第
2079號確定判決為執行名義，聲請強制執行
等情，此有本院
98年度訴字第1342號判決書影本、臺灣高等法院100 年10月
25日院鼎民午99重上582 字第1000017146號函影本、民事撤
回
上訴狀2 件影本、本院98年度訴字第2079號判決
正本暨確
定證明書附於本院100 年度司執字第110837號卷內
可稽。本
件異議人雖主張依異議人蕭芳輝、蕭芳萬與王彩雲所簽立地
上物遷讓契約書之約定，遷讓價金尚有90% 之款項未經付清
，應由系爭土地之共有人即相對人代位付清後，始得強制執
行等語，
惟依債之相對性原則，異議人蕭芳輝、蕭芳萬就系
爭房屋所簽立之地上物遷讓契約書係存在於異議人蕭芳輝、
蕭芳萬與王彩雲間，與相對人
無涉，異議人當不可執此對抗
相對人強制執行之聲請。則
揆諸上開規定，異議人既為本院
98年度訴字第1342號、98年度訴字第2079號確定判決之當事
人，自應受上開判決之
既判力所及，本件相對人持上開2 確
定判決為執行名義對異議人聲請強制執行，應屬合法。至於
異議人另主張相對人業已給付拆屋遷讓金予坐落於系爭土地
上之其他5 住戶，對於異議人卻要求無條件拆屋還地，無補
償遷讓金
云云，然系爭土地上之其他5 住戶受領拆屋遷讓金
之依據，究係該5 住戶與相對人間之契約關係，抑或其他
法
律關係，異議人並未陳明，且異議人是否有權請求相對人給
付拆屋遷讓金，亦
非無疑，何況，此
乃實體上之爭執，異議
人本應另循訴訟程序，以資救濟，執行法院自不得逕就實體
事項加以審究。從而，本院司法事務官裁定駁回異議人之聲
明異議，於法
核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000 元
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 簡曉君