裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第44號 異　議　人 即　債務人　吳晧羽 相　對　人 即　債權人　謝金玉 上列異議人因與相對人謝金玉間確定拆屋還地等執行費用額事件 ，對於民國100年12月21日本院司法事務官99年度司執字第37909 號裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、本件異議人即債務人吳晧羽異議意旨略以：原裁定確定之執 行費用，計有執行費新台幣（下同）1萬7,317元、旅費500 元；鑑價費用3,900元、複丈費及建物測量費4,000元、拆除 費15萬3,195元，合計17萬8,921元及加計百分之5之利息， 但查： ㈠本件拆除系爭地上物只有半天且工作內容簡單，相對人陳報 拆除費16萬8,945元，顯為浮報費用： 相對人執行名義鈞院98訴字第661號判決主文第一項記載： 被告（即異議人吳晧羽）應將坐落新北市新莊區（原臺北縣 新莊市○○○段第432地號土地上如附圖Ｂ所示面積24.35平 方公尺、如附圖Ｃ所示面積11.36平方公尺及如附圖Ｄ所示 面積1.63平方公尺，合計37.34平方公尺之地上物拆除，將 上開土地返還原告（即相對人謝金燕）及全體共有人；因此 ，本件拆除費用僅現於拆除上開Ｂ、Ｃ、Ｄ所示範圍內之地 上物之必要費用而不及於其他，否則即屬浮報、灌水，自應 剔除。 ㈡異議人曾於99年5月6日依司法事務官指示陳報拆除計畫，當 時找專業人事評估上開範圍之拆除費用僅需3萬元，有估價 單為憑（聲證1），由於現場大樓住戶有人以拆除地上物會 致公共危險而阻撓，致異議人無從自動履行，然從此3萬元 之估價單可知，相對人系爭16萬8,945元拆除費用，顯為虛 列而應予剔除之，茲就相對人100年1月17日單據中，與上開 執行名義主文無關或屬無必要性之支出者如下： ⒈安全維護2萬元與執行名義主文無關，應予剔除。 ⒉簡式圍籬8,000元與拆除系爭地上物無關；縱使有關，異議 人也僅需負擔1,000元。 ⒊挖土機1萬1,000元為非必要性費用，應予剔除： ⒋剷土機8,000元與拆除系爭地上物無關；縱使有關，異議人 也僅需負擔1,000元。 ⒌卡車1萬8,000元與拆除系爭地上物無關；縱使有關，異議人 也僅需負擔2,250元。 ⒍地坪打除及復原2萬2,000元與執行名義主文無關，應予剔除 。 ⒎水電技工5,000元與執行名義主文無關，應予剔除。 ⒏鐵工技工2萬元與執行名義主文無關，應予剔除。 ⒐吊車9,000元與執行無關，應予剔除。 ⒑機具及五金耗損6,900元與執行無關；縱使有關，異議人也 僅需負擔750元： ㈢綜上，系爭地上物約只有3坪左右，並非磚牆亦非混凝土牆 ，只是鋼架物極易拆除，其必要及合理之拆除費僅約5,000 元，相對人報價單竟列為16萬8,945元，原裁定認定為15萬3 ,195元，與事實不合，併聲明廢棄原裁定及駁回相對人前開 拆除費用確定額之聲請。 二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定 有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟 法之規定，強制執行法第30條之1亦著有規定。本件異議人 對於本院民事執行處司法事務官於民國100年12月21日以99 年度司執字第37909號所為確定執行費用額之裁定不服提出 異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開條文規定及意 旨相符，先予敘明。 三、次按兩造前因請求拆屋還地等事件，經本院於99年1月14日 以98年度訴字第661號判決（下稱實體確定判決）異議人應 將坐落新北市新莊區（原臺北縣新莊市○○○段第432地號 土地上如實體確定判決附圖Ｂ所示面積24.35平方公尺、如 實體確定判決附圖Ｃ所示面積11.36平方公尺及如實體確定 判決附圖Ｄ所示面積1.63平方公尺，合計37.34平方公尺之 地上物拆除，將上開土地返還相對人及全體共有人；暨異議 人應給付相對人6,484元，及自98年5月20日起至拆除前項地 上物返還土地之日止，按月給付相對人108元確定（見執行 卷一第6頁至第13頁所示判決書及確定證明書）。相對人於9 9年5月7日執上開實體確定判決為執行名義向本院民事執行 處聲請強制執行（見執行卷一第5頁），經本院以99年度司 執字第37909號拆屋還地等強制執行事件受理，就上開拆屋 還地執行部分，於99年6月8日核發板院輔99司執壯字第3790 9號執行命令，命異議人於文到15日內自動履行拆屋還地（ 見執行卷一第59頁），異議人於同年月14日收受上開命令（ 見執行卷一第62頁），惟期限屆滿後並未自動履行，經相對 人於99年7月12日陳報異議人未依限履行（見執行卷一第79 頁），由司法事務官於99年8月4日庭訊異議人命於一個月內 提出自行拆除計畫，逾期不提出則由本院依法執行（見執行 卷一第90頁），嗣因異議人未依限提出，故由司法事務官於 99年10月14日上午9時50分至現場履勘，異議人當場承諾於9 9年11月30日前拆除完畢（見執行卷一第129頁、第137頁） ，惟異議人屆期仍未履行拆除工作，由相對人於99年12月6 日具狀陳報聲請強制執行（見執行卷一第139頁至第143頁） ，經司法事務官定於100年1月11日上午9時50分執行拆除（ 見執行卷一第146頁至第153頁），於該日會同轄區新莊分局 福營派出所員警、新北市（原臺北縣）新莊地政事務所、臺 灣省自來水公司、臺灣電力股份有限公司等單位配合辦理， 並命相對人準備山貓、挖土機、救護車、搬家工人、卡車、 中大型紙箱、麻繩等包裝器材進行拆除工作（見執行卷一第 152頁），該日執行筆錄記載：「事務官諭知債權人拆除時 應注意不得侵害第三人之建物，拆除完畢後應將現場妥善維 護。並由地政事務所測量人員指出拆除範圍，命債權人確認 建物內已無其他人員，並命台電人員斷電後開始拆除」等語 （見執行卷一第204頁），上開各單位人員及債權人等並在 筆錄上簽名，簽名處旁並載有拆除「工」（非「2」）人等 字（見執行卷一第205頁），相對人並於100年1月27日檢附 拆除後正面及側面相片各一張具狀陳報，上開拆除地上物執 行工作由保盛營造有限公司承包施工（見執行卷一第227頁 至第230頁），同年月31日再檢附現場拆除當天及拆除前後 相片四張（見執行卷一第235頁至第236頁）、100年1月14日 由相對人簽發面額17萬3,145元，受款人為保盛營造有限公 司之永豐銀行西盛分行票號AD0000000號支票影本1張（見執 行卷一第237頁）、保盛營造有限公司100年1月17日開立拆 除工程費用17萬3,145元二聯式發票1張（見執行卷一第238 頁）、該公司施工12項目及稅金合計17萬3,145元報價單1張 （見執行卷一第239頁），並於101年2月11日具狀聲請裁定 確定執行費用合計23萬3,012元（見執行卷一第245頁），嗣 於100年4月20日具狀將上開拆除工程費用17萬3,145元，刪 除其中之地坪復原、樓梯口及樓板復舊4,200元後，將金額 減縮為16萬8,945元（見執行卷二第20頁至第24頁），並提 出如附件所示之更正後之報價表，該聲請經司法事務官於10 0年12月21日以99年度司執字第37909號裁定，認定屬執行費 用者為：執行費1萬7,317元、員警差旅費500元、鑑價費用3 ,900元、複丈費及建物測量費：4,000元、拆除費15萬3,195 元，合計金額17萬8,912元等事實，有各該證據資料在卷可 憑。 四、再按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者， 得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數 額，強制執行法第29條第1項定有明文，而債務人負擔之強 制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所 支出之費用與執行程序並無關連，自不得責令債務人負擔（ 最高法院85年度台抗字第76號裁定參照）。又法院未於訴訟 費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執 行力後，應依聲請以裁定確定之，其確定之訴訟費用額，應 於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴 訟法第91條第1、3項定有明文，上開規定於強制執行法第30 條之1亦明定準用之。本件相對人主張異議人應負擔之執行 費1萬7,317元（見執行卷一第4頁）、員警差旅費500元（見 執行卷一第206頁）、鑑價費用3,900元（見執行卷一第251 頁、253頁）、複丈費及建物測量費4,000元（見執行卷一第 248頁、249頁），有各該支出單據在卷可稽，並為異議人所 不爭執，自屬必要。至於異議人所爭執之拆除費部分，經查 如下： ㈠如附件所示估價單項次一：「安全維護裝設及拆除」2萬元 部分： 此有相對人100年12月8日陳報狀附件三照片（見執行卷二第 61頁），及101年1月20日陳狀報附件十照片可證（見執行二 卷第92頁），參酌照片所示現場施工情形，該安全維護平台 木板設施，下方由四方型粗木樁頂住支撐木板平台，藉以覆 蓋主建物內通往地下室樓梯口之鏤空處，如無此工程項目， 則施工人員非但無法站立於樓梯口上從事拆除工作，更有掉 落地下室之危險，故其裝設及拆除均屬必要且相當，並無過 高情事，應屬執行必要費用。 ㈡估價單項次二：「施工中簡式圍籬」8,000元部分： 依據現場照片所示（見執行卷一第236頁、執行卷二第62） 該簡式圍籬係放置行人紅磚道旁之護欄（含警示燈），範圍 涵蓋新莊後港一路4號旁人行道，此工程項目係為防止行人 進入拆除範圍，為維護執行安全所需，參酌保盛營造有限公 司出具之說明書所示，該圍籬放置長度範圍，自新莊後港一 路4號門口至附圖Ｄ水泥造景外圍鄰房便利商店旁計20公尺 明書所示（見執行卷二第56頁），故上開支出自屬必要且相 當，應屬執行必要費用。 ㈢估價單項次三：「挖土機（含運費）」1萬1,000元部分： 挖土機係相對人依本院公函所備（見執行卷一第152頁）， 故屬必要，且依現場照片所示，其用以挖除實體確定判決所 示附圖Ｄ部分水泥造景（見執行卷二第63頁），確有執行拆 除工作；又該費用尚包括以大型車輛載運往返之運費（見執 行卷二第62頁、第94頁），核屬相當而屬執行必要費用。 ㈣估價單項次四：「剷土機」8,000元部分： 剷土機（俗稱小山貓）係相對人依本院公函所備（見執行卷 一第152頁）故屬必要，且依現場照片所示，其用以剷除地 上廢料、廢土及垃圾以利裝運（見執行卷二第59頁、第62頁 、第63頁），核屬輔助執行所必要，且剷土機係為將拆除後 地上遺留之大型物件清運至卡車上，此與前項挖土機為拆除 地上物之施工工具有所不同，並無重複問題，應屬執行必要 費用。 ㈤估價單項次五：「卡車」1萬8,000元部分： 卡車係相對人依本院公函所備（見本院卷一第152頁），故 屬必要，且依現場照片所示，其用以裝設拆除系爭地上物後 廢棄物之用，爰審酌拆除範圍包括內牆、玻璃門、鐵門、屋 頂鐵架、雨棚、大型廣告招牌、花園造景樹木等（見執行卷 二第59頁、第60頁、第62頁、第63頁），其每台單價6,000 元以3台次執行清運上開拆除後之廢棄物，應屬執行必要費 用。 ㈥估價單項次六：「地坪打除」2萬元部分： 依據實體確定判決所附複丈成果圖及現場照片所示（見執行 卷二第64頁），地坪打除工作，係將原屬公共騎樓之地面凸 出物水泥拆除，該部分面積不逾1坪；再參酌保盛營造有限 公司出具之說明書所示，該打除工作係由工人黃春生、朱志 明二人施工一日，清除地面突出水泥，防止一樓樓地板龜裂 漏水至地下室（見執行卷二第56頁）；從而，以每人每日工 資2,500元計算，其費用應僅在5,000元之範圍內為已足，其 為何需支出2萬元，則未見原裁定說明，是超出5,000元部分 是否必要，宜由司法事務官再予調查研求。 ㈦估價單項次七：「水電技工」5,000元部分： 依保盛營造有限公司出具之說明書所示，執行期日由工人陳 新程、林春雄到場，每人每日工資為2,500元，在執行期日 現場執行斷水、斷電（見執行卷二第56頁）；惟查：執行期 日已由司法事務官會同臺灣省自來水公司、臺灣電力股份有 限公司等單位人員配合執行上開工作，有執行筆錄可稽（見 執行卷一第205頁），且司法事務官於執行期日前99年12月1 3日發函臺灣省自來水公司第十二區管理處及臺灣電力股份 有限公司派員配合執行，各該函文均已副知相對人知悉（見 執行卷第148頁、第150頁），則相對人又另行付費支出上開 費用，是否仍屬必要，宜再予斟酌詳查。 ㈧估價單項次八：「鐵工技工」2萬元部分： 參酌保盛營造有限公司出具之說明書所示，執行期日由工人 周清和、李官雄、鄭三發、黃世通、黃英嘉、尤玉山、黃聰 吉、林友明等人到場，每人每日工資為2,500元，工作內容 為拆除新莊後港一路4號旁鐵皮屋、三片電動鐵捲門、鋼鐵 樑、柱等（見執行卷二第56頁），並有現場照片可佐（見執 行卷二第59頁、第60頁），故拆除工人並非僅有二人。本院 100年1月11日執行筆錄中，由王姓工人代表在拆除中工人處 簽名（見執行卷一第205頁），其簽名之後方記載應係「拆 除工人」之識別文字而非「拆除2人」。從而，異議人主張 拆除工人僅有二人，即不可採。又參酌異議人提出國安清潔 企業社，於99年8月18日出具之估價單所示，異議人委託其 評估系爭地上物拆除施工日期為一星期（見執行卷一第110 頁），然本件拆除工作係自執行當日上午9時50分開始至下 午5時40分許拆除完畢，有本院執行筆錄及新北市政府警察 局新莊分局100年11月17日值勤員警黃國聖職務報告在卷可 稽（見執行卷二第52頁、第53頁），故相對人以原需七日之 工期，配合本院執行命令以一日完成之，故其動員鐵工技工 八人每人每日工資2,500元合計2萬元，並無不當應屬必要。 ㈨估價單項次八：「拆除技工」2萬元部分： 參酌保盛營造有限公司出具之說明書所示，執行期日由工人 潘添順、胡成龍、陳豐源、潘天龍、王哲璽、丁振郎、林文 貴、王歸青等人到場，每人每日工資為2,500元，工作內容 為拆除新莊後港一路4號旁鐵皮屋ＫＴＶ室內裝潢、防火板 、天花板、騎樓天花板、外圍玻璃牆等（見執行卷二第56頁 ），並有現場照片可佐（見執行二第59頁、第60頁、第62頁 至第64頁），相對人配合本院執行命令，以一日完成異議人 原先評估之七日工期，其動員拆除工人八人，每人每日工資 2,500元合計2萬元，並無不當應屬必要；且因上開地上物與 鄰棟建物相接，為免損及鄰棟建物，自需經由人工拆除，故 此部分與項次三之挖土機並無重複核列問題。 ㈩估價單項次十：「吊車」9,000元部分： 參酌保盛營造有限公司出具之說明書所示，執行期日由吊車 司機余福勝拆除二個Ｌ大招牌，目前施工實務上裝置或拆除 招牌都必須動用吊車施工，拆卸後直接吊到卡車上載走，計 9,000元（見執行卷二第57頁），並有現場照片可佐（見執 行卷二第65頁），爰審酌該招牌離地面一層樓高，雖得由人 力拆除，但將招牌運至地面卡車並非人力或挖土機可為替代 ，故上開費用支出應屬必要且相當。 估價單項次十一：「樓梯口及樓版拆除」1萬5,000元部分： 原裁定認該部分因與項次一及項次六之部分重疊，而予以剔 除，並無不當。 估價單項次十二：「機具五金損耗」6,900元部分： 相對人主張其委由保盛營造有限公司承包系爭地上物拆除工 作，則二者間應屬承攬關係。又所謂承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為 報酬之一部，民法第490條定有明文。從而，如無特別約定 ，承攬人於完成工作後，取得對於定作人之報酬請求權，並 不包含工作過程中施工機具損害修復、折舊及耗材支出費用 。從而，相對人主張提出估價單項次十二：「機具五金損耗 」6,900元之切割鐵片30個、包裝器材2組、鑽頭4支、鐵捲 條10條，此等工程耗材可否充為承攬報酬即有疑義，是否得 列為執行費用，仍有待調查審認。 五、綜上所述，有關前開拆除費用中，估價單項次六：「地坪打 除」2萬元就超出5,000元部分、項次七：「水電技工」5,00 0元部分、項次十二：「機具五金損耗」6,900元部分等三項 合計26,900元及所加計百分之5稅金，原裁定並未詳予調查 研求是否確有支出必要，即准列為執行費用之一部，有理由 不備之違法，異議人異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求 予廢棄，即非無理由，應由本院廢棄原裁定，發回原司法事 務官更為適法之處理。 六、本件異議為有理由，並依強制執行第30條之1，民事訴訟法 第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 黎文德 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 書記官 涂菀君