臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度事聲字第73號
異 議 人 采葳有限公司
法定
代理人 林淑珍
相 對 人 賓宏保全股份有限公司
法定代理人 吳昆色
上列
當事人間
聲請支付命令事件，
異議人對於民國101 年2 月21
日本院
司法事務官所為101 年度司促字第1064號民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定
有明文。
本件異議人就本院司法事務官於民國101 年2 月21
日以101 年度司促字第1064號所為駁回異議人
聲明異議之裁
定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送
請本院裁定，
核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、按
債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異
議者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令未於法定
期間合法提出異議者，支付命令與
確定判決有同一之效力。
民事訴訟法第518 條、第521 條第1 項分別定有明文。是債
務人對支付命令，未於法定期間合法提出異議，即具有與確
定判決同一之效力至明。
三、查本件相對人聲請本院
非訟中心對異議人核發支付命令，經
本院司法事務官於101 年1 月9 日裁定准予核發在案，而該
支付命令業於101 年1 月12日送達異議人（見本院101 年司
促字第1064號卷第27頁），則
揆諸上開規定，異議人如未於
自101 年1 月13日起算之20日之不變期間內，加計
在途期間
2 日後，應於101 年2 月3 日前提出異議，則該支付命令即
具有與確定判決同一之效力。
惟異議人遲至101 年2 月8 日
始具狀提出異議，有民事聲明異議狀上之本院收狀戳
可憑（
見
前揭卷第36頁），顯逾20日之不變期間，而與上開規定未
合。本院司法事務官雖於原裁定誤載異議人提出異議之日為
101 年2 月9 日（見本院卷第3 頁），然尚不影響異議人遲
誤20日之不變期間所生之
法律效果，是本院司法事務官裁定
駁回異議人支付命令之異議，於法
核無不合，異議意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000 元
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 簡曉君