臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度再易字第18號
再審原告 楊美麟
訴訟
代理人 陳建興
再審
被告 吉晟建材有限公司
兼
法定代理人 陳柏至
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院民
國97年9月30日95年度簡上字第109號
確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：
本院95年度簡上字第109號確定判決（下稱原判決）日期為
民國97年9月30日，然
本件專利更正案係於97年11月13日申
請，
按民事訴訟法第500條規定，再審原告係依法提出再審
。再者，依原審判決意旨，彈性預鑄勾縫圖案線條之有無為
兩造爭點所在，且按專利法第68條規定，說明書、申請專利
範圍及圖式經更正公告後，溯自申請日生效，則本件產品係
在更正後專利權文義範圍內，
爰依法請求廢棄原判決、再審
被告應
連帶給付再審原告新臺幣30萬4158元及自本
起訴狀繕
本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，
且該再審及前審訴訟費用由再審被告負擔等語。
二、按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法（下稱同法）第500
條第1、2項定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁
定駁回之，同法第502第1項亦有明文。復按提起再審之訴，
應於訴狀內表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間
之證據，此為同法第501條第1項第4款所明定，
是以，再審
原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時
起算其不變期間，即應依
上開規定於訴狀內表明其遵守不變
期間之證據；又所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有
何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明
原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，其未表
明者
無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字
第538號、61年台再字第137號、73年台抗字第449號判例意
旨
參照）。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉
在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年
抗字第443號判例意旨參照）。
三、
經查：
（一）本院95年度簡上字第109號兩造間請求侵權行為損害賠償
事件，係於97年9月30日判決確定，並於97年10月9日將判
決書送達再審原告，業經本院
依職權調閱95年度簡上字第
109號卷宗，並有送達證書附於該卷內
可稽。然再審原告
遲至101年10月9日始向本院提起本件再審之訴，有民事再
審訴狀上之收戳章為憑，顯已逾提起再審之訴之30日不變
期間，
於法不合。
（二）再審原告雖主張原判決日期為民國97年9月30日，然專利
更正案係於97年11月13日申請等語，執為再審依據，
惟其
未敘明所指專利更正案，有何符合同法第496條、第497條
、第498條之何種再審事由，顯已不符再審程式。況按同
法第500條第2項所定不受同條第1項30日不變期間限制之
事由，亦僅有第496條第5、6、12款之情形，均與再審原
告所指專利更正案不合，自無從不受30日不變期間限制。
（三）又縱認本件之再審理由發生或知悉在後，惟
揆諸首開說明
，再審原告應於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未
表明者無庸命其補正。是以，再審原告提起本件再審之訴
，其未於判決確定時起30日之不變期間內提起再審之訴，
亦未能提出再審之理由發生或其知悉在後，及其已遵守上
開30日不變期間之證據，本院亦無庸命其補正，從而，本
件顯逾同法第500條不變期間之規定，再審之訴自不合法
。
（四）況再審原告對原確定判決提起再審之訴，觀其民事再審之
訴狀
所載內容，僅係再審原告對於原確定判決不服之理由
，並未具體指明原確定判決有何該當法定再審事由，
難謂
已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正，其再審之訴
與同法第501條第1項第4款規定有違。
四、綜上，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黎文德
法 官 陳財旺
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 黃瀅螢