裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第100號 原　　　告　詹承岳 訴訟代理人　陳添信律師 被　　　告　英諾華科技股份有限公司 法定代理人　陳碧灣 訴訟代理人　吳文琳律師 訴訟代理人　黃雅慧 上列當事人間給付獎金等件，本院於101年7月3日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾柒萬肆仟肆佰捌拾捌元及自民國一百 零一年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬肆仟肆佰捌拾 捌元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告起訴主張：其自民國（下同）96年5月2日至100年12月16 日任職於被告公司，被告公司長期低報原告勞保投保薪資，受 有勞退金提撥金額不足之損害，原告擔任業務員，除固定薪水 外，尚有按業績核發獎金，但被告公司於100年12月9日將原告 調任行政工作後，並未補發100年1月至8月間保留之百分之40 獎金，且工作調動造成原告薪水實質上大幅降低，顯有違法調 動原告工作內容，損害原告權益，原告於100年12月15日發函 依據勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款之規定 終止勞動契約，並請求給付提撥勞工退休金不足之差額、資遣 費、保留未發之獎金及業務獎金等，並向新北市政府聲請勞資 爭議調解，經新北市政府勞工局調解後，兩造調解成立，被告 同意給付勞工退休金提撥不足之差額136,800元，並同意給付 原告2.25個月資遣費予原告，惟被告因原告聲請強制執行後， 始給付勞工退休金差額136,000元，尚未給付資遣費、100 年1 至12月之百分之40之保留獎金、100年10月至12月之業績獎金 ，原告離職六個月前之平均薪資為60,514元（計算式：原告自 100年7月1日起至100年12月1日受領之薪資，加計薪資、業績 獎金、差旅雜費依序為68,591元、32,541元、45,078元、118, 888元、33, 698元、64,286元，共計363,082元，363, 082÷6 ＝60,514），是被告應給付原告資遣費為136,157元（計算式 ：60,514×2.25＝136,157），100年度未給付保留獎金金額為 192,839元，100年10月至12月之業績獎金為200,000元，共計 528,996元，原告爰依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第 12條第1項、勞基法第22條第2項之規定，提起本訴，並聲明： 被告應給付原告新臺幣528,996元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。 被告則以： ㈠兩造雖已就資遣費及業績獎金成立調解，然該調解方案係以原 告於調解成立後三日內，向行政院勞工委員會（下稱勞委會） 撤回被告未覈實申報薪資之檢舉為停止條件，然原告並未按期 撤回檢舉，致被告遭勞委會及勞工保險局課處罰鍰，足見本件 調解之停止條件不成就，被告並無給付資遣費及業績獎金之義 務。前開調解，雖因原告未履行停止條件，尚未發生效力，然 原告仍受該調解內容所拘束，不得另行依據其他法規請求給付 資遣費及獎金。況原告前因串聯其他業務人員，誣陷被告公司 行政人員作業不當，影響被告之管理，被告始調整原告職務， 原告卻因薪資總額減少，不經預告即擅自離職，依法自不得請 求資遣費。 ㈡實報實銷之差旅費並非經常性給與，非屬工資之一部分。至於 業績獎金為被告公司就連鎖眼鏡行業績所得盈餘達30萬元以上 ，提撥部分盈餘給予員工做為獎勵，業績金額乃被告公司高階 主管與連鎖眼鏡行先行談妥訂單後，再由原告負責送貨，收取 款項，並非原告單純勞務所為，與原告勞務行為顯不符對價性 ，且依據被證3之業績獎金計算作業細則可知，系爭保留百分 之40之業績獎金，需經被告公司業務主管評核，若表現優異始 予發放，乃不定期發放，實非經常性給與，僅屬恩惠、獎勵性 之獎金，且須達到應受帳款百分之90，尚應扣除如稅款及退貨 不良品扣款等項目，原告於100年9月份業績獎金為26,076 元 ，被告已於100年12月15日匯入原告帳戶32,675元，包含100 年9月業績獎金26,076，及9月前之業績獎金18,227元，扣除不 良品扣款9,908元及稅額1,720元，100年10月份回收率達百分 之90，經計算扣除相關金額，原告可得業績獎金為有38,331元 ，計算式詳如被證17。至於100年11月業績回收款項僅達成回 收率10.43%，未達發放獎金基準，故不予發放。原告於100年 12月9日調職為行政人員，100年12月16日未經預告即離職，自 無業績獎金。 ㈢另被證3之獎金作業細則係於97年6月修正，並於97年6月5日公 告，距原告所要求之101年1月至8月保留未發放之業績獎金， 已3 餘年，足見該獎金細則已施行數年，況原告既自承向主管 反應後，才知道獎金發放辦法變更等語，即無所謂原告先前並 不知悉等情，並於97年6月16日以被告公司財務部門員工陳秋 涵以電子郵件通知所有業務人員如被證11、15。另被證4雖為 公司內部簽呈，其內容有關保留獎金40%，業已公告詳如被證 12。 ㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項（見101年10月16日筆錄，本院卷第73頁） ： ㈠原告自96年5月2日起至100年12月16日止任職於被告公司，有 原告提出之勞工保險被保險人投保資料表可按（見本院卷第22 頁）。 ㈡原告100年12月15日寄發原證1之存證信函，以被告片面將原告 由業務之職位變動為行政職位，且積欠原告業務獎金，短少提 撥勞工退休金等事由，依據勞基法第14條第1項第5款、第6款 之規定，終止兩造間之勞動契約，被告於100年12月16日收受 ，兩造間之勞動契約已於100年12月16日終止。 ㈢原告於100年12月15日向新北市政府勞工局聲請調解，兩造於 101 年1月2日調解成立，調解內容如原證2「有關勞退金提撥 6%之差額新台幣136,800元，請資方於10日內撥入勞方勞保局 勞退金帳戶內或逕撥勞方薪資帳戶，資遣費2.25個月，請資方 依據勞基法平均工資規定最近6個月）請於10日內撥入勞方薪 資帳戶，有關獎金部分，請資方以慰問金的方式酌情發給，並 於確認後將金額於10日內撥入勞方薪資帳戶，有關勞方就勞退 提撥金額6%之檢舉部分，勞方應於3日內向勞保局撤回」。原 告並未向勞保局撤回檢舉被告短提撥勞退金額。 ㈣原告自100年7月1日起至100年12月1日受領之薪資，加計薪資 、業績獎金、差旅雜費依序為68,591元、32,541元、45,078元 、118,888元、33,698元、64,286元，有原告提出之原證3之存 摺影本可按。 ㈤原告提出之原證4為真正。 本件爭點及本院判斷（（見101年10月16日筆錄，本院卷第73 頁） 原告主張其自96年5月2日起任職於被告公司，被告公司於100 年12月9日將原告調任行政工作後，並未補發100年1月至8月間 保留之百分之40獎金，且被告將原告調職為行政人員，原告薪 資大幅降低，損害原告權益，原告乃於100年12月15日發函依 據勞基法第14條第1項第5、6款之規定終止雙方勞動契約，並 請求給付資遣費136,157元、業績獎金392,839元，為此，依據 兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第 22條第2項之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因 此，本件應審究者為㈠差旅雜費、業績獎金是否為工資？㈡原 告之平均工資為何？㈢依據原證2之調解方案，兩造是否有以 原告於3日內向勞工保險局撤回檢舉被告短少提撥勞工退休金 之行為，為給付資遣費之停止條件？㈣原告得請求之資遣費金 額為何？㈤原告得否請求業績獎金？得請求業績獎金金額為何 ？茲分述如下： ㈠差旅雜費、業績獎金是否為工資？ ⒈按雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應依其事業性質，就受 僱、解僱、資遣、離職及退休事項訂立工作規則，報請主管機 關核備後並公開揭示之，勞動基準法第70條第7款定有明文。 又工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適 用之團體協約規定者，無效，同法第71條亦定有明文。雇主公 開揭示工作規則時，係欲使其成為勞動契約之附合契約，而得 拘束勞、雇雙方之意思表示。勞工知悉後如繼續為該雇主提供 勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合 契約之效力。是工作規則之內容除違反法令之強制或禁止規定 或其他應適用之團體協約規定外，如經公開揭示，當然成為勞 動契約內容之一部，勞、雇雙方均應受其拘束。再者，工作規 則經雇主公開揭示後，得拘束勞、雇雙方，同理，工作規則有 修訂或廢止之情形，亦須經公開揭示，方得拘束勞、雇雙方（ 最高法院97年度台上字第2012號判決參照）。經查，被告提出 被證3之業績獎金計算作業細則，已於00年0月0日生效，並經 被告於97年6月5日公告，再於97年6月16日以電子郵件寄送原 告，有被告提出之被證11、12、15之電子郵件可按（見本院卷 第67-69、99頁），足認，被告公司之業績獎金計算方法，已 於97年5月26日變更將原發放之業績獎金辦法，保留連鎖店百 分之40作為績效評核後再行發放等情，且為原告所不爭，況自 99 年12月起至100年8月止，計算獎金之方式，即已分別區隔 業務人員業績合計數，計算業務人員合計數之折扣後，扣除30 萬元之欄位，始作為獎金之基準，再乘以獎金比率百分之6.5 ，再分別計算應付獎金扣除連鎖店保留百分之40之獎金，其餘 百分之60之獎金，始為原告應領取之獎金，有原告提出且為被 告不爭執其真正之原證4獎金計算明細表可按（見101年度司板 板勞調字第29號卷（以下簡稱調字卷）第18-24頁），從而， 原告抗辯並未見過被被證3之業績獎金計算作業細則及被證4之 公告云云，自非可採。 ⒉按工資，依勞動基準法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3款 所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料 獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為 其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給 付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性 質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經 常性給與有別，應不得列入工資之範疇。依據被告公司之規定 ，當月貨款收回金額達應收帳款百分之90，始得計算該月獎金 ，獎金計算方式為收款比率=收款金額/當月應收金額扣除退貨 、其他扣款及連鎖店業績（包括有仁愛、寶島、得恩堂、小林 、年青人、及久丹奴後金額），基本業績為30萬元，獎金計算 比率為百分之6.5，收款獎金為總收款金額依各連鎖比率計算 後扣30萬元x百分之6.5，依上述標準達成百分之90，始計算業 務獎金，呈報主管審核後，預計兩星期內匯入各業務帳戶內， 至於連鎖店之收款，將上述折扣後，百分之60發給該店家負責 之業務，百分之40則由業務主管評核，於次月發放或不予發放 等情，有被告提出之被證3之業績獎金作業規則第1、第4條可 按（見本院卷第34-35頁），被告就連鎖店部分之收款，於百 分之60之業績獎金，應發放於業務員，其餘百分之40則由業務 主管審核是否發放，準此，業績獎金百分之60部分，係依據被 告收款之一定比率，即可依規定標準領取不等之業績獎金，可 見業績獎金，乃業務員在一般情形下，回收一定金額之貨款， 皆可領取，且在被告公司制度上，已形成經常性，並係業務員 工作之給付對價，均應屬勞基法所稱之工資（最高法院100 年 度台上字第766號判決意旨參照）。至於其餘連鎖店之部分百 分之40之保留獎金，須由主管審核決定是否核發，則屬於具有 勉勵性質之恩惠性給予，不得視為工資之一部分，應可認定。 原告主張業績獎金均為工資云云，並非可採。 ⒊被告自100年1月起至100年12月，每月均按月核發本薪20,200 元、差旅費1萬元、伙食費1,800元，有被告提出被證6之薪資 單可按（見本院卷第60頁），依據前開說明，每月固定核發之 差旅費1萬元部分，自屬於經常性且固定性之給予，應列為工 資之一部分，至於其他原告依據被告公司員工出差管理辦法之 規定如被證10所示，係依據出差之長短程，及出差時間之不同 ，分別給予不同之住宿費、誤餐費、交通費、日用費等情，實 際係由補貼員工出差因而產生之費用，須以員工持單據實報實 銷，則此部分之差旅費之支付，並非工資之一部分，從而，原 告受領逾1萬元部份之交通津貼，並非工資之一部分，應予剔 除。從而，原告主張實報實銷之差旅費為工資云云，並非可採 。 ㈡原告之平均工資為何？ ⒈所謂平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資 按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工 資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之 六十者，以百分之六十計，勞基法第2條第4款載有明文。勞基 法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由之當日之工資及日 數，均不列入計算平均工資，參照內政部74年4月26日（74） 台內勞字第306914號函及74年12月21日（74）台內勞字第3716 78號函所載，勞基法第2條第4款平均工資定義，所稱「六個月 」，係指依日曆計算之六個月總日數（參見台灣高等法院（81 ）廳民一字第16977號函釋）。查民法第123條之立法理由已明 定，以月或年定期間者，為交易上便利，應依曆計算。月或年 非連續計算者，既非連續，即無從依曆計算，故應就其日數以 1月為30日，勞基法第2條第4款規定「平均工資」，係計算事 由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額，即事由發生當日不算入，自當日前一日依曆往前推 算六個月期間，該期間並不屬於非連續計算之情形，自應依民 法第123條第1項規定依曆計算，而不宜解為算足三十日。故本 會83年4月9日台（83）勞動二字第255 64號函釋內容與民法第 123條規定，尚無牴觸。因此，有關平均工資之計算，仍請依 上開函釋規定辦理（行政院勞工委員會86年12月9日（86）台 勞動二字第052675號函釋意旨參照）。 ⒉原告主張於100年6月受領薪資28,959元，業績獎金140,101元 、差旅費1,314元，合計為170,373元，100年7月受領薪資 28,958元、業績獎金27,713元、差旅費1萬元，合計為66,671 元，100年8月受領薪資28,958 元、業績獎金1,175元、差旅費 2,408元、合計為32,541元、100年9月受領薪資28,958元、業 績獎金4,750元、差旅費920元、合計為34,628元、100年10月 受領薪資28,958元、業績獎金89,015元、差旅費915元、合計 為118,888元、100年11月受領薪資28,958元，、差旅費4,740 元、合計為33,698元、100年12月共受領35,328元，三節獎金 10,450元、10,450元，有原告提出存摺影本及附表1可按（見 調字卷第14-17頁，本院卷第85頁），然原告受領之薪資尚須 扣除勞保費、及健保費，而差旅費係實報實銷，並不具有勞務 之對價，另三節獎金依據勞基法施行細則第10條第3款之規定 ，已明定端午、中秋節之獎金，均非工資之一部分，自不列入 平均工資之計算，從而，原告主張以前開受領金額作為計算平 均工資之基準，自非適法。 ⒊被告提出被證6之薪資明細，為原告所不爭，僅爭執未將差旅 費、業績獎金、中秋及端午節獎金列入，其餘金額均屬正確等 語（見本院卷第78頁、101年11月27日筆錄），準此，本件自 應以被告提出之被證6薪資明細作為本件平均工資之計算之基 礎。被告之薪資及業績獎金均係於翌月發放，有被告提出之薪 資明細、及被證3之獎金計算作業細則第4條可按（見本院卷第 34 、60頁），其中本薪20,200元、伙食費1,800元、交通津貼 10,000元，均屬經常性給予，應屬原告勞務之對價，均應列為 工資，至於被告並未核發100年1月至12月保留百分之40之業績 獎金，為兩造所不爭，從而，原告實際受領之業績獎金，應屬 於前開業績獎金百分之60部分，應列入工資計算，合先陳明。 準此，原告自100年12月16日終止契約，當日不計入，應自100 年12月15日回溯6個月計算平均工資，應計算100年6月16日起 至100年12月15日之固定工資，依序為16,000（32,000÷ 30x15=1 6,000）、32,000元、32,000元、32,000元、32,000 元、32, 000元、15,100元（10,100+840+5,000-840=15,100） ，合計為191, 100元。另原告自100年6月至12月之業績獎金 27,713元、1, 175元、4,750元、28,989元、60,026元、1,353 元、326, 75元（包括100年9月業績獎金26,076元及9月前應收 帳款業績獎金18,227元、以上均已核發）、38,331元（被告自 認未核發之10月業績獎金，見被告提出書狀，本院卷第91頁背 面），有原告提出之存摺影本及附表可按（見調字卷第14-17 頁、本院卷第85頁），以上合計為195,012元，原告固定薪資 加計業績獎金合計為386,112元（計算式：191,100+195, 012=386,112），總日數183日，每日平均工資為2,110元，每 月平均工資為63,300元（以上均同，元以下均四捨五入）。 ㈢依據原證2之調解方案，兩造是否有以原告於3日內向勞工保險 局撤回檢舉被告短少提撥勞工退休金之行為，為給付資遣費之 停止條件？ 附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99 條第1項定有明文。而所謂法律行為之附停止條件，乃當事人 約定以將來、客觀上、不確定事實之成就與否，決定其法律行 為效力發生之附款。故條件必須取決於將來不確定事實的成就 或不成就，欠缺「不確定性」，不成其為條件。再者，法律行 為是否附有條件，應依實際內容定之，非單依當事人間所使用 的詞句而論；因之，法律行為成立時，其成就與否業已確定之 條件即所謂既成條件，亦即法律行為所附條件，係屬過去既定 之事實者，雖其有條件之外形，但並無其實質之條件存在，縱 令當事人於法律行為時，不知其成否已經確定，亦非民法第99 條所謂條件。參以兩造於101年1 月2日調解成立，調解內容如 原證2「有關勞退金提撥6%之差額新台幣136,800元，請資方於 10日內撥入勞方勞保局勞退金帳戶內或逕撥勞方薪資帳戶，資 遣費2.25個月，請資方依據勞基法平均工資規定最近6個月） 請於10日內撥入勞方薪資帳戶，有關獎金部分，請資方以慰問 金的方式酌情發給，並於確認後將金額於10日內撥入勞方薪資 帳戶，有關勞方就勞退提撥金額6%之檢舉部分，勞方應於3日 內向勞保局撤回」等語，觀其文義，並未以原告撤回檢舉被告 短提撥勞退金額，作為本件調解成立與否之停止條件，從而， 被告抗辯原告未撤回檢舉之事實，並未影響本件調解已成立之 事實，準此，被告抗辯調解不成立，不同意給付資遣費云云， 自無屬據。至於原告是否撤回檢舉之事實，亦不影響被告確實 未覈實申報員工薪資之事實，從而，被告遭受罰鍰之處罰，核 與原告撤回檢舉之事實，並無因果關係，被告前開抗辯，委無 可取。 ㈣原告得請求之資遣費金額為何？ ⒈按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務 時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，並免繳裁判 費，勞資爭議處理法第59條第1 項前段定有明文。查本件原 告主張兩造經新北市政府勞資爭議調解委員調解成立，被告同 意依據勞基法平均工資之規定，給付原告2.25個月之資遣費， 已如前述，兩造既已調解成立，已如前述，自應受調解方案之 拘束，從而，原告僅得依據調解成立之內容請求資遣費2.25個 月，據此計算，原告得請求資遣費142,425元（平均工資63, 300X2.25=142,425元），原告僅請求資遣費136,157元，為有 理由，應予准許。 ㈤原告得否請求業績獎金？得請求業績獎金金額為何？ 原告主張被告應給付連鎖店保留百分之40之獎金，及100年10 月至100年12月業績獎金云云。然查： ⒈就連鎖店保留百分之40之獎金部份，係由業務主管評核，於次 月發行或不予發放，作由被告公司作為業務表現優異之獎金， 及作為廣告行銷推廣之用，有被告提出之被證3之業績獎金計 算作業細則第4條及被證4之簽呈可按（見本院卷第34、35頁） ，此部分保留獎金屬於恩惠性給予，並非工資之一部分，兩造 並未合意將此部分之獎金作為工資之一部分，從而，被告得選 擇不予發放之權限，原告依據勞基法第22條第2項請求給付工 資，自無理由，應予駁回。 ⒉就100年10月至12月部分，百分之60之業績獎金部分； 業績獎金百分之60部分，係依據被告收款之一定比率，即可依 規定標準領取不等之業績獎金，可見業績獎金，乃業務員在一 般情形下，回收一定金額之貨款，皆可領取，且在被告公司制 度上，已形成經常性，並係業務員工作之給付對價，均應屬勞 基法所稱之工資（最高法院100年度台上字第766號判決意旨參 照），已如前述，被告尚未給付100年10月業績獎金38,331元 ，有被告提出被證17之獎金明細表可按（見本院卷第101頁） ，且為原告所不爭，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許 。至於100年11月業績回收率僅百分之10.43，依據被證3之業 績獎金計算作業細則第1條第1款，當月貨款收回金額未達應收 帳款百分之90，自不得請求業績獎金，原告已於100年12月9日 調職為行政人員，為兩造所不爭，從而，原告並無100年12月 之業績獎金，原告請求100年11月、12月之業績獎金，並無理 由，應予駁回。 ㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條、第203 條分別定有明文。本件被告於101年6月5日收受起訴狀繕本， 有卷附之送達證書可按（見調字卷第30頁），因此，原告請求 被告應自起訴狀繕本送達翌日即101年6月6日起至清償日，按 年息百分之五計算之利息，應屬有據。 綜上述，原告依據兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條 第1項、勞基法第22條第2項之規定，請求被告給付174,488元 （資遣費136,157元+業績獎金38,331元）及自起訴狀繕本送達 翌日即101年6月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 本判決所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分 ，爰依據前開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。被告聲請傳訊證人許文達證明係因 原告串聯業務人員誣陷被告公司行政人員，導致被告公司管理 困難，因而將原告調職等事實，惟因被告未如實申報原告之薪 資，並依法提撥勞工退休金，已有違反勞動契約損害原告權益 ，原告依據勞基法第14條第1項第5、6款，終止本件勞動契約 ，自屬有據。且兩造已於新北市政府勞工局成立調解，被告同 意給付資遣費2.25個月，如原證2所示，至於被告將原告之職 務自業務人員調職為行政人員是否合法，已非所問，自無傳詢 證人之必要。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 22 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 1 月 22 日 書記官 余承佳