裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第127號 原　　　告　朱彥霖 訴訟代理人　唐德華律師 　　　　　　韓聖光律師 　　　　　　謝智硯律師 複代理人　　張繼文 被　　　告　吉仕達企業有限公司 法定代理人　鄭東明 訴訟代理人　劉玉玲 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國102年5月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰伍拾元，及自民國一百零一 年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣柒萬肆仟捌佰伍拾玖元至原告之勞工退休金專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；倘被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰 零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國98年4月23日起任職被告公司擔任司機及調度員 工作，於101年6月22日晚間9時許，被告公司負責人以原告 看起來臉紅紅，認定原告飲酒斥責原告，並令原告工作到當 日，應於101年6月25日辦妥離職手續。惟原告當日並未飲酒 ，且縱有飲酒亦不影響工作，詎遭被告違法解僱，原告自得 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩 造間勞動契約。併⑴依勞工退休金條例（下稱勞退例）第12 條規定請求被告給付資遣費8萬7,083元（即以平均工資5萬 5,000元及年資3年2個月為計算基準；55,000*(3+2/12)*1/2 =87,083）。⑵依勞基法第16條第1項第3款及第18條規定， 請求被告給付30日預告工資5萬5,000元。⑶依民法第184條 及勞退條例第14條第1項規定，請求被告將勞退提撥不足金 額計7萬7,062元提撥至原告勞工退休金專戶。⑷另被告將其 應負擔提撥勞退金額，不當自原告薪資內扣減，計3萬9,320 元；併再於原告98年6月份薪資扣減5,030元，充作執行業務 所致他人損害之求償金；及99年5、7、9月至100年7月份薪 資扣減6萬元，充作執行業務所致被告損害之賠償金，爰依 勞動契約關係、勞基法第22條及第26條規定請求被告返還10 萬4,350元。⑸另原告於任職被告公司期間，因配合被告要 求未請特別休假，計共得取得24日特別休假未休權利，依勞 基法第38條及施行細則第24條規定，計得請求被告給付特別 休假應休未休工資4萬3,910元。 ㈡併為聲明： ⑴被告應給付原告29萬3,043元（87,083+55,000+104,350+4 3,910=293,043），及自起訴狀繕本送達翌日（即101年9 月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應將7萬7,062元提撥至原告勞工退休金專戶。 ⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告並未於101年9月22日對原告為終止兩造間勞動契約意思 表示，此由被告尚於101年9月25日打電話通知原告來上班可 明。本件實係原告於101年9月25日自請離職，故被告無庸給 付資遣費及預告工資。另原告未屆退休年齡，尚不得依勞退 條例請求退休金，縱本件被告確有提撥短少情事，肇於原告 之損害尚未發生，亦並不得向被告為差額金錢賠償之請求。 況本件被告應提撥金額為10萬6,339元，扣除已提撥金額3萬 9,320元後，差額僅餘6萬7,019元。另特別休假應休未休部 分，被告既從未拒絕原告為特別休假之申請，本件原告又係 自請離職，被告自無庸給付特休未休之工資予原告。 ㈡另關於98年7月扣款5,030元部分，該損害金額係訴外人楊毅 企業股份有限公司找人估價修復之金額5,000元加計匯款金 額30元，被告既代原告履行賠償之責自得向原告為求償。而 6萬元部分，則肇於原告駕駛車輛不慎，造成被告公司車輛 受損，經兩造以6萬元達成和解（分12期，每期5,000元）， 被告自亦無不當扣減工資之情。而被告係將應勞退應提撥金 額計入薪資表中工作獎金項下，是被告提撥金額自應返還被 告，而列為薪資扣項；況被告公司於員工應徵時已與員工約 定6%提撥金額含於底薪內，此部分本應由原告自行負擔，被 告並未獲有不當利得。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告於101年6月25日向被告請求交付離職證明（詳原證2） ，並有離職證明1份附卷可佐。 ㈡原告提出勞工保險資料（詳原證1；被告於101年7月11日為 原告辦理退保）、客戶信及匯款單（詳原證3；客戶向原告 求償5,000元；經被告公司支付5,030元(含匯款手續費)）、 原告薪資表（詳原證4，其中98年4月（共8日）薪資為1萬2, 071元；98年6月、5月薪資各為4萬5,000元、4萬4,000元； 98年7月份則有缺漏。）、存證信函（詳原證5；原告於101 年6 月27日依勞基法第14條第1項第6款規定向被告為終止勞 動契約意思表示），形式均為真正。 ㈢原告受僱期間，被告已為原告提撥之勞工退休金金額計3萬 9,320元。 ㈣原告自98年4月23起任職被告公司期間，其中： ⑴自99年3月起至101年5月止，被告公司應提撥勞退金額計8 萬4,564元（2,892*6+3,180*18+3,324*3=84,564）（詳準 備二狀第5、6頁；及答辯二狀附表一）。 ⑵101年6月依勞工退休金提繳分級表所示，月提繳薪資應以 5萬5,400元計。 四、關於兩造間勞動契約關係究於何時？由何人？以何事由終止 ？ ㈠原告主張：被告負責人於101年6月22日晚間9時許，以原告 看起來臉紅紅，認定原告飲酒斥責原告，故令原告工作到當 日，並於101年6月25日辦妥離職手續，應認被告已於101年6 月22日向原告為終止契約意思表示等情。被告則否認其曾於 101年6月22日向原告為終止契約意思表示，此部分自應由原 告就前開利己主張，負舉證之責。關此部分，並未據原告提 出任何證據以供本院審酌，原告單執被告已於答辯狀中自承 其於101年6月22日當日被告公司負責人曾對原告稱「你是不 是不想做了？」「你如果不想要做，那就做到今天，明天的 工作我會想辦法。」等情，認已足推認被告自認有於101年6 月22日對原告為終止意思表示云云，尚屬率斷。即被告前開 陳述，由其前後文義判之，至多僅得推認被告當日曾對原告 為「兩造合意終止勞動契約」之要約（故曰「你是不是不想 做，若不想做就做到今天，明天我自己處理。」；又該對話 之要約，並未經原告立時承諾，是依民法第156條規定，已 失其拘束力，併此敘明。），實與被告單方為終止意思表示 間有間。加以： ⑴經依被告聲請傳訊證人林武龍，到庭證稱：（何時任職於 被告公司，做何種職務？）3年前開始工作，我是擔任司 機。（是否清楚101年6月22日晚上9點左右公司負責人鄭 東明與原告之間發生的事情嗎？）我知道，當時我在場。 一開始老闆進來就說太誇張，這樣怎麼疊貨，老闆就出去 了，出去過一陣子就進來，就問原告說你是不是不想做了 ，原告他沒有回答，後來老闆又在出去，出去以後進來就 問原告說你若不想做那你做到今天，明天我自己處理，原 告沒有回答，都沒有做任何表示。然後老闆就出去了，就 沒有再講了。（老闆出去，原告有無做任何表示？）在我 要出車之前，他沒有跟老闆講任何話，出車之後我就不知 道了。（是否知悉原告辦離職的事情？）有聽說，但是實 際的情形我不了解。原告辦離職的時候我不在場。（老闆 說你不想做明天就不要來之後有無說其他的話？）沒有， 他就去處理其他的事情，離開辦公室。（當時講話的感覺 是否開除解僱的意思？）他第二次進來有問原告是不是不 想做了，原告沒有回答。（原告是否沒有其他的表示？） 對，第3次進來才會講說如果不想做就做到今天，明天我 自己處理等語。亦核與被告前開自認情節相符（即同前述 ，僅足推認被告當日應係對原告為「兩造合意終止勞動契 約」之要約。）。至原告提出其與林武龍間之錄音光碟譯 文內容，並未就被告負責人當日談話具體內容為更易，本 難執為本院前開判斷被告真意係立於錯誤基礎之佐。而其 中林武龍附和原告之說詞所為被告負責人意思表示之解讀 ，或肇於同事情誼而為，並無從執為被告真意之推斷。遑 論其等之解讀與法令規定亦有未合（例如「不適任你可以 轉調，但你不可以叫人家不做，叫人家不做等於是資遣嘛 。」）。 ⑵另依被告聲請傳訊證人李淑華，則到庭證稱：（何時開始 受僱於被告公司？）我作2年多了，做一些包裝的動作。 （關於101年6月22日朱彥霖與老闆發生口角的事情，是否 知悉？）我不知道。（101年6月22日之後原告有無去上班 ？）他沒有去上班，有一天原告有來跟老闆娘要離職證明 書，我們老闆娘一直慰留他，當時我是坐在老闆娘旁邊， 我有在做事情，也沒有一直聽他們怎麼講，他們談的蠻久 ，老闆娘一直慰留他。（(提示原證2)離職證明書是否誰 交給原告的？）老闆娘交給原告，我只知道原告一直跟老 闆娘要這份證明，我沒有看到，應該就是這一天，這天是 禮拜一等語（兩造於證人李淑華前開證詞並無意見，應可 認真正。）。衡諸一般社會經驗法則，倘被告確有於101 年6月22日為單方終止契約意思表示，並要求原告應於101 年6月25日辦理離職手續，應無可能於101年6月25日再對 原告為慰留意思表示。 ⑶基上，原告前開主張，並無可採。被告抗辯：其未曾於10 1年6月22日對原告為單方終止勞動契約意思表示等語，應 可採信。 ㈡承前述，原告既於101年6月25日至被告公司要求交付離職證 明書，應認原告已向被告為自請離職之意思表示（無庸得被 告同意）。而兩造間勞契約既於101年6月25日經原告自請離 職而終止，原告已無得再於101年6月27日對已經合法終止之 勞動契約再依勞基法第14條第1項第6款規定重覆為終止意思 表示，併此敘明。 五、茲就原告請求金額臚列說明於下： ㈠資遣費及預告工資：承前述，兩造間勞動契約關係既因原告 自請離職而終止（非依勞基法第14條、第11條或第13條但書 為終止），則原告本於勞退例第12條規定請求被告給付資遣 費8萬7,083元及勞基法第16條第1項第3款及第18條規定，請 求被告給付30日預告工資5萬5,000元，均屬無據，應予駁回 。 ㈡勞退提繳不足部分： ⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條 例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條 第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符 合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領 取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工 退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞 工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以 回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參 照）。準此，原告以被告未依勞退條例第14條規定為原告 提繳足額之退休金，屬違反保護他人法律，依民法第184 規定請求被告將未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶， 以回復原狀，於法自屬有據。 ⑵次按雇主每月應負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工 每月工資6%；於同一雇主…1年內調整勞工退休金之繳率 以2次為限。調整時，雇主應於當月底前填具提繳率調表 ，通知勞保局，並自通知次月1日起生效。勞工之工資如 在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月 底前，將調整後之月提繳薪資通知勞保局；如在當年8月 至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整 均自通知次月1日生效，勞退條例第14條第1項、第15條第 1、2項分別定有明文。提繳退休金之申報，則應依勞退條 例行細則第15條規定行之，即雇主應依勞工每月工資總額 ，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月 工資不固定者，以最近3個月之平均工資為準。查 ①本件原告離職前實領薪資係如原證4薪資表所示，並非 固定，則依前開法律規定，被告應每年2月底（以該年 1月及前年11、12月平均工資為準）及8月底（以該年5 、6、7月平均工資為準）前將調整後之月提繳薪資通知 勞保局，並各於次月1日生效（即3月1日、9月1日）。 再承前述，除前述兩造不爭執99年3月起至101年5月止 應提繳金額8萬4,564元外，其餘： Ⅰ98年4月23日起至98年8月31日止（共4.2667個月）， 應以原告98年4月份實領薪資按比例折計。即原告自 98年4月23日起任職被告公司該月份實領1萬2,071元 ，折計月薪為4萬5,226元（12,071/8*30=45,266）。 對照勞工退休金提繳分級表，該段時期被告應以月提 繳薪資4萬5,800元之6%為原告提繳，是此部分被告應 提繳金額計1萬1,725元（45,800*0.06*4.2667=11, 725）。 Ⅱ98年9月1日起至99年2月28日止（共6個月），應以98 年5、6、7月平均薪資為計算基準，其中5月薪資為4萬 4,000元、6月為4萬5,000元，7月部分則未據原告提 出薪資單為佐，故僅得以被告自認之3萬5,333元為基 準。即該3個月平均實領薪資應為4萬1,444元，對照 勞工退休金提繳分級表，該段時期被告應以月提繳薪 資4萬2,000元之6%為原告提繳，是此部分被告應提繳 金額計1萬5,120元（42,000*0.06*6=15,120）。 Ⅲ101年6月1日起至同年月25日止，以兩造不爭執月提繳 薪資以5萬5,400元計，該月份被告應提繳金額應為2, 770元（55,400*0.06/25*30=2,770）。 ②合計，原告任職期間被告應提繳金額為11萬4,179元（ 11,725+15,120+84,564+2,770=114,179）；扣除已提 繳3萬9,320元後，尚餘7萬4,859元（114,179-39,320= 74,859）。 ⑶基上，原告本於侵權行為法律關係請求被告提繳7萬4,859 元至原告勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈢薪資短付部分： ⑴原告主張：被告將其應負擔提撥勞退金額，不當自原告薪 資內扣減，計3萬9,320元；併再於原告98年6月份薪資扣 減5,030元，充作執行業務所致他人損害之求償金；及99 年5 、7、9月至100年7月份薪資扣減6萬元，充作執行業 務所致被告損害之賠償金，爰依勞動契約關係請求被告給 付10萬4,350元短付薪資等情。被告對於前開金額之扣減 未發予原告一節，並無爭執，而可認真正。惟以：被告係 將應勞退應提撥金額計入薪資表中工作獎金項下，是被告 提撥金額自應返還被告，而列為薪資扣項，況兩造約定該 提撥金額應由原告自行負擔；另關於98年7月扣款5,030元 部分，該損害金額係訴外人楊毅企業股份有限公司找人估 價修復之金額5,000元加計匯款金額30元，被告既代原告 履行賠償之責自得向原告為求償。而6萬元部分，則肇於 原告駕駛車輛不慎，造成被告公司車輛受損，經兩造以6 萬元達成和解（分12期，每期5,000元），被告自亦無不 當扣減工資之情等語為辯。 ⑵關於扣減3萬9,320元部分： ①被告抗辯：被告已將應勞退應提撥金額先計入薪資表中 工作獎金項下，故而應再列為薪資扣項等語。既為原告 所否認，自應由被告就前開利己事實負舉證之責。關此 部分並未據被告提出任何證據以供本院審酌，單由卷附 薪資單記載內容，復無法為被告前述抗辯之推認，被告 前開抗辯自無可採。 ②被告復辯以：被告公司於員工應徵時已與員工約定6%提 撥金額含於底薪內，故得將之扣除等語，並提出薪資解 說表1份為佐。惟前開薪資解說表乃訴外人蔣芳珠於99 年9月7日簽署，本難執為原告亦曾與被告公司為相同約 定之佐。加以前開書證所謂「底薪1萬7,280元(內含提 撥6%勞退薪資)」之約定，明顯違反勞基法第21條第1項 但書工資不得低於基本工資之強制規定，應屬無效。是 被告前開抗辯，亦屬無據。 ③準此，原告本於勞動契關係請求被告給付薪資3萬9,320 元，為有理由，應予准許。 ⑶關於98年7月扣款5,030元部分： ①按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。…僱用人賠償損害時 ，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條 第1項前段、第3項分別定有明文。查兩造對於系爭5,03 0元乃原告執行業務發生車禍，經被告（雇主）依「訴 外人楊毅企業股份有限公司找人估價修復之金額5,000 元」加計「被告匯款金額30元」支出之總額等情，並無 爭執，且有客戶信及匯款單各1份在卷可佐，應可認真 正。按諸前開說明，被告就前開金額之支出乃本於雇主 連帶責任而為，依民法第188條第3項規定應得向原告求 償。 ②惟原告否認該執行業務發生責任之歸屬及損害範圍，應 由原告負擔5,000元賠償。此部分自應由被告就「前開 5,000元賠償之金額乃經原告同意，始由被告公司支付 」；或「原告本於前開侵權事實應負擔損害賠償金額確 達5,000元」之積極、利己事實負舉證之責。關此部分 ，既未據被告提出其餘證據以供本院審酌，原告主張： 被告並未證明原告確應負5,000元肇事賠償責任，其並 不受被告匯款金額拘束等語，即屬有據。即本件雖被告 確已支付訴外人楊毅企業股份有限公司5,000元，然僅 得推認乃被告基於與楊毅企業股份有限公司和解協議而 清償，原告既未參與並同意該和解內容，自不受其拘束 。是被告單執其與第三人間和解內容，對原告為求償權 之行使，扣減原告5,030元薪資，應屬無據。 ③準此，原告本於勞動契關係請求被告給付薪資5,030元， 為有理由，應予准許。 ⑷關於分12期共扣款6萬元部分： ①被告抗辯：原告因駕駛車輛不慎，造成被告公司車輛受 損，經兩造以6萬元達成和解（分12期，每期5,000元） ，故自99年5月起按月扣款5,000元等情，已據提出經原 告簽名之薪資單為佐，且為原告所未爭執，應可認真正 。原告雖以：其係迫於無奈，始同意以6萬元和解等語 為辯。惟原告前開意思表示縱有瑕疵，既未據撤銷，自 難謂失其效力。 ②按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基 法第26條定有明文。查前開6萬元分12期按月扣款之結 果，既於事故發生後，由被告依兩造成立和解契約為之 ，本與勞基法第26條構成要件（意指在事故發生前「預 扣」）有間，是原告指摘被告前開6萬元扣薪行為違反 勞基法規定，難認有據。 ③準此，原告本於勞動契關係請求被告給付薪資6萬元，為 無理由，應予駁回。 ⑸基上，原告本於勞動契關係請求被告給付薪資4萬4,350元 （39,320+5,030=44,39,320）為有理由，應予准許；逾此 部分之請求則屬無據，應予駁回。 ㈣特別休假應休未休工資部分： ⑴原告主張：原告於任職被告公司期間，因配合被告要求未 請特別休假，依勞基法第38條及施行細則第24條規定，共 得請求特別休假應休未休工資計4萬3,910等語。被告則以 ：被告既從未拒絕原告為特別休假之申請，原告亦從未向 被告為申請，被告自無庸給付特休未休之工資予原告等語 。 ⑵按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：①1年以上3年未滿者7 日。②3年以上5年未滿者10日，勞基法第38條第1項第1、 2款定有明文。查本件原告自98年4月23日起任職被告公司 ，是自99年4月23日起迄100年4月22日止，得享有7日特別 休假；另自100月4月23日起101年4月22日止，亦得享有7 日特別休假；自101年4月23日起，則享有10日特別休假， 先此敘明。 ⑶次按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動 契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未 休完特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年12月27 日（79）台勞動2字第21776號函釋可參，是以依上開函釋 反面推知，若特別休假應休未休之事由，非可歸責於雇主 ，雇主則無庸發給未休完特別休假日數之工資。本件承前 述，被告既否認「99年4月23日起至101年4月22日止（即 任職第2、3年度），原告曾向被告為特別休假申請，遭被 告拒絕。」，原告復未提出任何證據證明其於該時期確因 雇主要求致未申請特別休假，按諸前開說明，該特別休假 申請權，於各該年度終了之日止，原告已無再為請求之權 利，被告亦無庸發給特休未休之工資。另兩造間勞動契約 既於101年6月25日經原告自請離職而終止（即勞動契約之 終止係不可歸責於雇主），被告亦無庸發給該年度（即自 101年4月23日起）未休完特別休假日數之工資。 ⑷基上，原告本於勞基法第38條及施行細則第24條規定請求 被告給付特別休假應休未休工資4萬3,910元，為無理由， 應予駁回。 六、從而，原告本於勞動契關係請求被告給付薪資4萬4,350元， 及自101年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；本 於侵權行為法律關係請求被告提繳7萬4,859元至原告勞工退 休金專戶，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之；併依職權核定 相當擔保金額，准被告預供擔保，得免為假執行宣告。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法79條 、第389條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 書記官 莊琬婷