裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第131號 原　　　告　張文政 訴訟代理人　李基益律師 複代理人　　劉欣怡律師 被　　　告　勝竣有限公司 兼法定代理　黃志雄 前列二人共同 訴訟代理人　李昆鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣肆拾陸萬參仟陸佰參拾伍元及自民國 101年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾陸萬參仟陸佰參 拾伍元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前任職被告勝竣企業有限公司（下稱被告公司），初始 係應聘擔任文書工作，原告到職後，被告公司負責人黃志雄 因人力調配而安排原告在廠內施做不銹鋼板及黑鐵剪裁，惟 被告從未對原告進行勞工安全衛生教育，即分配原告至工廠 一樓現場跟隨師傅作學習，原告並於101年5月3日聽從師傅 指示，至剪床區施做較小尺寸之不銹鋼板及黑鐵剪裁，將整 片不銹鋼板剪裁至原告要求長度與寬度剪裁不銹鋼板，操作 時原告需用手部固定鋼板位置，而為完成較小尺寸之裁剪時 ，原告手部就需更靠近機器內部，然原告未受過勞工安全衛 生教育又不熟悉該剪床機器之操作，且該機器亦無任何防護 裝置，約莫於當日15時30分，原告在進行被告交辦之工作腳 踩始動裝置時，固定不銹鋼板的裝置與跟刀子一起落下，瞬 間造成原告左手中指及無名指遂遭剪床剪傷，送醫後受有左 手中指及無名指第一指節截肢之傷害。 ㈡依新北市政府勞工局函復於7月6日及7月10日對被告實施勞 動檢查後，發現被告公司未依規定設置丙種勞工安全衛生主 管，並於新僱勞工或在職勞工變更工作前，未使其接受適於 各該工作必要之安全衛生訓練，且剪床護圍亦未具有使手指 不致通過該護圍或自外側觸及危險界限之構造等缺失，足認 被告顯有違反法令執行業務之情形，則被告二人因違反勞工 安全衛生法令致生損害於原告之身體權，自應依公司法第23 條第2項、民法第28條、第184條第1項、第2項規定，對原告 連帶負侵權行為賠償責任。原告請求賠償之項目為：職業傷 害失能補償之差額3萬2765元、勞動能力減損之損失47萬327 元以及精神慰撫金100萬元，共計150萬3092元之損害賠償， 惟被告已先行支付5萬3000元，原告亦已領取勞工保險局核 發之職業傷病事故之傷病給付2萬7064元及普通傷病失能給 付6萬5530元，此部分依法應於請求中扣除，是原告請求之 金額為135萬7498元。 ㈢並聲明：1.被告應連帶給付原告135萬7498元及自訴狀送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，2.願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告於101年4月27日受僱於被告公司擔任現場工作之操作員 ，被告公司法定代理人黃志雄只有口頭承諾，等原告充分知 悉被告公司產品製程情況後，若有職缺再改調其擔任業務性 質之工作，並非受僱面談時約定擔任業務性質之工作，而因 人力調配另行安排原告從事現場工作之操作。 ㈡原告受僱於被告公司時，即應知其為現場工作之操作員。依 照社會通念，原告進行不銹鋼及黑鐵剪裁工作時，被告公司 指導其操作機械之員工，必定會告知其安全操作之作業程序 ，不可能由一位僅受僱一星期左右之員工，冒然逕自進行操 作機械，況且不論是否有危害因素之存在，亦有可能造成剪 裁成品不合於標準之瑕疵，致使被告公司受有材料損失之虞 ，此乃非屬被告公司所樂於接受之作業程序，不難得知。而 且該剪床於機台上亦有操作之危害警告標示。而在欲進行剪 裁小型鐵板時，仍應使用小型壓板輔助器為之，並應依規定 作業的操作方式，始為正確安全。 ㈢就原告請求之損害賠償金額而言， 1.就職業傷害失能補償之差額3萬2765元部分，原告仍可向 勞保局申請補予核付該職業傷害與普通傷害二者間失能補 償費之差額，被告公司即得免除原告未能領取職業傷病失 能補助費之差額損失。 2.就勞動能力減損部份，原告提出之計算基礎、請求金額， 被告公司並不爭執。 3.就精神慰撫金部份，原告於101年5月3日罹災致傷殘，經 診治縫合未住院旋即返家療傷，復於101年6月3日參加被 告公司於餐廳舉行員工聚餐時，並無再行包紮傷口，足以 顯示該傷勢已經痊癒，故其請求金額100萬元，顯然偏高 。 ㈣原告在操作該剪床時，應該對該機台上的操作危害警告標示 有所知悉與警惕。另而在進行剪裁小型鐵板時，更應使用小 型壓板輔助器為之，並應依規定的作業的操作方式，始為正 確安全。然原告因違反該操作方式，致使損害發生擴大，被 告公司自得主張民法第217條第1項之適用，請求法院得減輕 賠償金額或免除之。 ㈤並聲明：1.駁回原告之訴。2.願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第25頁反面-第28頁、第79頁反 面）： ㈠原告於101年4月27日受僱於被告公司，之後於101年5月3日 下午15時30分，操作剪床工作時，左手中指及無名指第一指 節（即遠位指端）因剪傷致而截肢。 ㈡原告受僱於被告公司期間，約定每月工資為1萬9660元。 ㈢被告公司於101年5月3日給付慰問金1萬3000元，之後於101 年5月29日再給付現金4萬元。 ㈣被告公司分別於101年6月7日、同年7月9日，以轉帳方式支 付原告5月份、6月份工資19110元、18424元（扣除勞健保費 用及借支費用）。 ㈤原告因遭遇職業傷害，致左手中指及無名指第一指節（即遠 位指端）因剪傷致而截肢，按勞工保險失能給付標準審定為 第12等級，依勞工保險條例第54條規定，應請領失能補償費 為150日之平均日投保薪資。但勞工保險局僅以普通傷害失 能補償費為100日之平均日投保薪資為給付，原告確有損失 差額3萬2765元。 ㈥被告公司對原告就勞動能力減損部份之計算基礎、請求金額 等事項，均不爭執。 四、本件爭執點： ㈠被告二人就系爭事故應否負侵權行為連帶賠償責任？ ㈡原告得請求損害賠償之金額為何？ ㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？ 以下分別說明。 五、就被告二人應否負連帶賠償責任而言： ㈠按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司連帶負損害賠償之責」、「法 人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務而加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償責任」、「故意或過失，不法 侵害他人之權利，負損害賠償責任；違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任」、公司法第23條第2項及 民法第28條、184條第1項前段、第2項分別定有明文。 ㈡依原告提出之新北市政府勞工局函記載：「本局所屬勞動檢 查處於7月6日及7月10日對旨揭公司（即被告公司）實施勞 動檢查，檢查結果發現：一、未設置1位丙種勞工安全衛生 主管，；二、對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其 接受適於各該工作必要之安全衛生訓練；三、剪床護圍亦未 具有使手指不致通過該護圍或自外側觸及危險界限之構造等 」等語（本院卷第54頁），足見被告公司確有缺失無疑。而 於本院審理中經提示該函文結果，被告自陳對上述勞工局函 文沒有意見，自認確有過失一語（本院卷第63頁）。從而， 原告主張被告黃志雄顯有違反法令執行業務之情形，其因違 反勞工安全衛生法令致生損害於原告之身體，自應與被告公 司對原告連帶負侵權行為賠償責任，為有理由，應予准許。 六、就原告請求之損害賠償金額而言： ㈠職業傷害失能補償之差額3萬2765元部分 被告對原告此項主張並不爭執，惟抗辯依勞工保險條例第30 條規定，勞工保險被保險人或受益人，領取保險給付之請求 權，自得請領之日起，因二年間不行使而消滅。原告遭遇本 件職業傷害，致左手中指及無名指第一指節（即遠位指端） 因剪傷致而截肢，所得以領取保險給付之請求權，迄今尚未 罹於消滅時效之法定期限。故原告再行前往醫院開具一份「 勞工保險失能診斷書」交付被告公司轉送勞工保險局，仍可 申請補予核付該職業傷害與普通傷害二者間失能補償費之差 額。準此，被告公司即得免除原告未能領取職業傷病失能補 助費之差額損失等語。原告於本院審理中，就被告此項抗辯 也表示「沒有意見」一語（本院卷第79頁反面）。故原告既 可向勞保局申請補發差額，此部分即無損害可言，自不得再 請求被告賠償。 ㈡勞動能力減損部份 原告提出之計算基礎、請求金額，被告公司並不爭執，已如 前述。故原告請求被告賠償此部分損害47萬327元，為有理 由，應予准許。 ㈢精神慰撫金部份 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。 2.本件被告因前述違反保護他人之法律之行為，造成原告身 體受創，既經認定屬實如前，是被告之行為，侵害原告之 精神健康權乙情，應堪認定，依照前揭規定，原告請求被 告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告未婚，大學 肄業，名下無任何財產；被告勝竣公司為資本額400萬元 之公司、被告黃志雄為勝竣公司負責人，年所得約134萬 元，有本院依職權所調閱之稅務電子閘門財產所得調件明 細表二份及公司變更登記表附卷可稽。本院經斟酌上開兩 造之身分、地位及經濟能力，並審酌本件事發緣由，被告 違反保護他人之法律之程度，對原告造成左手中指與無名 指遠端指節創傷截肢部分永久失能之傷害，對其往後日常 生活、活動能力及外觀社交等均有影響等一切情狀，認為 原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應酌減 為40萬元，始稱公允。 七、就原告是否與有過失而言： ㈠被告另抗辯：原告在操作該剪床時，應該對該機台上的操作 危害警告標示有所知悉與警惕，且進行剪裁小型鐵板時，更 應使用小型壓板輔助器為之，並應依規定的作業操作方式， 然因原告違反該操作方式，致發生本件事故，原告顯然與有 過失等語。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其立法目的 在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之 事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用 原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。經查， 1.本件事故之發生，依照前述勞工局函文所示，是起因於原 告就「新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其接受適 於各該工作必要之安全衛生教育訓練」以及「剪床護圍未 具有使手指不致通過該護圍或自外側觸及危險界限之構造 等」，且被告也自認原告發生事故當時確未裝設該護圍（ 即防護柵欄）一語（本院卷第79頁）。 2.惟被告公司在以剪床執行裁剪小尺寸鋼板時，另設有有手 動輔助壓板（即小型壓板，總長約22公分，握柄部分為8 公分）、油壓圓形固定裝置、腳踏啟動開關三項防護措施 。⑴該小型壓板是在裁剪小尺寸鋼板時使用，以加強固定 工件，曾教導原告使用，小型壓板平常不用時均放在剪床 的溝槽內，放置高度，不會影響鋼板作業移動，壓板本身 即為剪床的附屬配件，此有被告提出之現場機器照片為證 （本院卷第73-75頁），並經證人羅信華證稱屬實（本院 卷第62頁、第63頁反面）。⑵另外，剪床上設有油壓圓型 固定裝置（本院卷第74頁反面、第75頁），剪床裁切啟動 時，此圓型裝置先下降以固定鋼板之後，刀具再裁切鋼板 。油壓固定裝置最前端距離後方刀具約還有9公分距離， 此時再以上述小型壓板固定工件，不需以手去固定工件造 成危險。⑶此外，腳踏啟動裝置為剪床起動最重要的關鍵 （本院卷第75頁反面、第76頁），需自行以腳踏起動開關 後，剪床才會開始動作，啟動裝置上方附有防護蓋，以免 他人誤踩啟動剪床而傷及操作人員。 3.由上可知，依照正常作業程序，操作人員於工件已經固定 完成後，要啟動剪床前，應先目視確認動作是否無誤，手 持壓板，再將腳尖伸入預備踩下啟動開關，如此自無可能 發生危害。本件原告當時並未使用小型壓板，且於腳踏啟 動裝置開始進行裁剪時，也未再確認動作是否無誤（雙手 位置是否適當），即進行裁剪致發生本件損害，其顯有過 失至明。本院審酌原告上開行為，對損害發生原因力之程 度及過失情形，認定就本件事故原告應負30%之責任為適 當。 ㈢從而，如前所述，被告固應賠償原告勞動能力減少的損害47 萬327元，及慰撫金40萬元，合計共87萬327元。但依上開過 失相抵原則，按原告過失程度減輕被告賠償責任，故原告得 請求被告給付之金額應為60萬9229元（000000*0.7=609229 ，元以下四捨五入） 八、就上述原告得請求之金額，原告於起訴狀已經自認被告已先 行支付5萬3000元，原告也已領取勞工保險局核發之職業傷 病事故之傷病給付2萬7064元及普通傷病失能給付6萬5530 元，並同意將此部分金額共計14萬5594元於請求金額中扣除 ，故原告僅得請求被告給付餘額46萬3635元。另外，被告抗 辯曾分別於101年6月7日、同年7月9日，以轉帳方式支付原 告5月份、6月份工資19110元、18424元（扣除勞健保費用及 借支費用），此部分金額亦應扣除云云。惟查，雇主依勞動 基準法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生 損害之賠償金額，同法第60條定有明文，其立法目的，在於 避免勞工為重複請求，倘無重複請求之情形，即不得抵充之 （最高法院95年台上第2468號判決意旨參照）。原告所受領 之5月份、6月份工資，屬勞基法第59條規定雇主所應給付職 業災害勞工之醫療期間工資，與本件原告依民法第28條、第 184條第1、2項及公司法第23條規定，得請求被告連帶給付 失能給付差額、減少勞動能力及精神上損害賠償之金額，性 質上並不相同，依照前述最高法院見解，原告既無重複請求 ，自不得抵充之，故被告此部分抗辯，自無從採信。 九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 則為同法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。原告於10 1年11月6日收受起訴狀繕本（見本院第22頁），則本件原告 主張其請求金額應自起訴狀繕本送達翌日即101年11月7日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 十、綜上所述，原告依公司法第23 條第2項、民法第28條、第 184條第1項、第2項規定，請求被告連帶給付46萬3635元及 自收受起訴狀繕本之翌日起即101年11月7日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 十一、又經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執 行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被 告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依據，應併予駁回。 十二、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨 所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果 無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 十三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 書記官 李略伊