裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第16號 原　　　告　郭翠琳 訴訟代理人　陳鴻基律師 複代理　人　趙君宜律師 被　　　告　鴻琳科技有限公司 兼法定代理人洪茂元 共　　　同 訴訟代理人　賴玉梅律師 　　　　　　王嘉斌律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國101年5月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告鴻琳科技有限公司應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟陸佰壹拾 陸元，及自民國一百年十一月十七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鴻琳科技有限公司負擔百分之二，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行；倘被告鴻琳科技有限公司以新臺幣貳拾 肆萬貳仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告洪茂元與原告於民國92年7月30日共同出資新臺幣（下 同）100萬元設立被告鴻琳科技有限公司（下稱被告公司） ，惟因雙方理念不合，遂於95年1月18日決議被告公司由被 告洪茂元繼續經營，原告則退股另成立鴻琳實業有限公司。 肇於原告與被告洪茂元原係有特殊情誼之男女朋友關係，且 被告仍有借重原告專才之處，因此於原告退出被告公司經營 後，雙方再於95年3月27日協議（下稱系爭協議）：⑴自95 年1月起被告公司按月給付原告薪資新臺幣（下同）5萬元。 ⑵被告公司年終所賺取利潤30%為年終分紅。惟被告僅支付 月薪至95年6月5日止即未再支付，年終分紅則自始未為之。 肇於系爭協議被告均未扣除任何費用而給付，顯然雙方真意 應在給付顧問費用做為原告退出被告公司經營之補償，其定 性應非僱傭契約關係，而係債務拘束，原告並無任何給付義 務。又被告公司既為被告洪茂元1人出資並擔任負責人，系 爭協議又由被告洪茂元出面與原告簽訂，依契約之真意，應 係由被告連帶負責。爰依系爭協議契約關係，請求被告連帶 給付自95年11月起至100年10月止之薪資，按月以5萬元計算 之薪資，合計300萬元。另原告目前為40歲左右，至少能再 工作10年以上，故請求被告按月以5萬元計算之薪資部分， 應給付至110年10月6日止，此部分並因被告未依約給付，原 告有預為請求之必要，爰併提起將來給付之訴。 ㈡再關於30%年終分紅部分，以課稅所得額扣除該年度應納稅 額後，再以30%計之結果，原告得請求金額依序為95年度（ 58萬2,278.7元）、96年度（66萬6,093.3元）、97年度（82 萬9,239.6元）、98年度（57萬1,404元）、99年度（68萬6, 595元），合計333萬5,611元。此部分併本於協議契約關係 求被告連帶給付。 ㈢併為聲明： ⑴被告應連帶給付原告633萬5,611元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即100年11月17日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 ⑵被告應自100年11月6日起至110年10月6日止，按月連帶給 付原告5萬元，及各自應為給付之翌日（即每月7日）起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告洪茂元與原告於92年7月30日共同出資設立被告公司， 惟因雙方理念不合，遂於95年1月18日決議被告公司由被告 洪茂元繼續經營，原告則退股另成立鴻琳實業有限公司。肇 於兩家公司業務性質相近，常處於惡性競爭，被告洪茂元以 和為貴，並借助原告業務專長，遂於95年3月27日代表被告 公司與原告達成系爭協議，約定⑴自95年1月起被告公司按 月給付原告薪資5萬元。⑵被告公司年終結算利潤30%為年終 分紅。即被告洪茂元係以被告公司法定代理人名義簽署，與 其個人無涉，故本件原告起訴請求被告洪茂元依系爭協議內 容給付一節，於法顯屬無據。 ㈡再關於系爭協議書之定性，應屬僱傭契約關係，故於協義書 記載「月薪」5萬元、「請假不扣錢」等語。即其定性倘係 原告所稱為委任契約之「顧問性質」，原告並不受被告公司 之指揮、監督，何必特別再約定請假不扣錢。況原告已於95 年1月18日退出被告公司經營，並於退出時簽署之協議書（ 下稱原證2協議書）第8條約定「雙方其餘請求均拋棄。任何 一方均不得再以他方出資於被告公司期間之任何行為向他方 為任主張。」，按諸常理，被告豈有再聘顧原告擔任顧問並 給付顧問費及讓原告參與年終分紅之可能。加以被告公司自 95年1月起均以薪資名義，按月匯入原告帳戶內，更可認原 告與被告公司間應係僱傭契約關係。又原告於95年5月間因 故與被告洪茂元發生爭執後，即表示其以後不會再至公司上 班，單方面向被告公司為終止意思表示，並自此不再至被告 公司上班，且以其經營之鴻琳實業有限公司與被告公司惡性 競爭，故被告公司同意原告之辭職，並於95年6月23日將原 告之勞健保退出。是以系爭協議契約關係應認已於95年6 月 經原告與被告公司合意終止，則於系爭協議契約關係終止後 ，被告公司自無再本於協議契約關係給付薪資及年終分紅之 必要。 ㈢退步言之，倘認系爭協議契約關係並未合法終止，依民法第 482條規定，本件原告既自95年6月起即未請假逕未再至被告 公司上班，亦不得再請求被告公司給付報酬及紅利。至有關 紅利30%，依當事人間真意係指應納稅額之30%。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告公司原由原告與被告洪茂元共同出資（各100萬元）設 立；嗣於95年1月18日原告與被告洪茂元為被告公司股權轉 讓事宜簽署協議書（即原證2協議書）。其內容略以： ⑴…因雙方理念不合原告另成立鴻琳實業有限公司，獨立經 營業務。 ⑵原告出資額全部轉讓予被告洪茂元；洪茂元同意給付原告 100萬元。 ⑻雙方其餘請求權均拋棄。任何一方不得再以他方出資於被 告公司期間之任何行為向他方為任何主張。 並有被告公司章程（詳原證1）及原證2協議書各1份附卷可佐 。 ㈡原告提出系爭協議書（詳原證3）為真正。其內容略以： 茲洪茂元、郭翠琳雙方協議如下： ⑴自2006年1月起，被告公司每月付原告月薪5萬元。（請假 不扣錢） ⑵被告公司年終結算後所賺的利潤30%為年終分紅。 立協議書人：洪茂元、郭翠琳（2006年3月27日） ㈢被告並未依系爭協議內容給付95年11月6日起每月5萬元之薪 資及被告公司95年度至99年度年終結算後所賺的利潤30%之 年終分紅。 ㈣被告公司 ⑴95年度課稅所得額為257萬4,572元、應納稅額為63萬3,64 3元。 ⑵96年度課稅所得額為294萬7,082元、應納稅額為72萬6,77 1元。 ⑶97年度課稅所得額為367萬2,176元、應納稅額為90萬8,04 4元。 ⑷98年度課稅所得額為252萬6,240元、應納稅額為62萬1,56 0元。 ⑸99年度課稅所得額為275萬7,409元、應納稅額為46萬8,75 9元。 並有被告公司95至99年度營業稅申報資料（詳本院卷第67至1 12頁）附卷可佐。 ㈤被告公司於95年6月23日以離職為由將原告勞健保轉出被告 公司，並有勞工保險轉出資料（詳被證1）1份在卷可查。 四、原告主張：被告公司乃為被告洪茂元1人出資並擔任負責人 ，系爭協議又由被告洪茂元出面與原告簽訂，依契約之真意 ，應係由被告依系爭協議契約關係連帶對原告負給付之責等 情。被告對於：簽署系爭協議書時被告公司為被告洪茂元1 人出資並擔任負責人一節，固無爭執，而可信為真正。惟否 認被告洪茂元為系爭協議契約當事人，並以：被告洪茂元係 以被告公司法定代理人身分簽署系爭協議等語為辯。經查： ㈠本件觀諸卷附系爭協議書內容，有關被告方之給付義務既明 白約定：自95年1月起「被告公司」每月付原告月薪5萬元； 「被告公司」年終結算後所賺利潤30%為年終分紅等情（即 形式上均係由被告公司負給付義務），承前述，簽署時被告 洪茂元復係被告公司法定代理人。經本院調查結果，認被告 抗辯：被告洪茂元係基於被告公司法定代理人身分簽署系爭 協議一節，乃合於立約當事人之真意，並符社會一般經驗法 則，應可採信。 ㈡再按連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權 人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。本件原告並未舉證證明其與被告洪茂元個人有 與被告公司成立連帶債務之「明示」，法律復未規定被告間 應成立連帶債務，其單執：被告公司為被告洪茂元1人公司 為由，即謂被告間應負連帶給付之責云云，自無可採。 ㈢基上，系爭協議契約當事人應為原告與被告公司。從而，原 告本於系爭協議契約關係請求被告洪茂元為本件月薪及紅利 之給付，為無理由，應予駁回。 五、原告主張：依系爭協議內容被告均未扣除任何費用而給付， 顯然雙方真意應在給付顧問費用做為原告退出被告公司經營 之補償，其定性應非僱傭契約關係，而係債務拘束，原告並 無任何給付義務等情。被告則以：系爭協議書之定性應為僱 傭契約關係等語為辯。 ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條訂有明文；又按解釋私人之契約應在通觀 全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。查 本件由卷附系爭協議書所載內容可推悉，關於被告公司之給 付義務乃約定為「按月給付月薪及年終給付年終分紅」；關 於原告之給付義務雖未明確記載，然由所謂「請假不扣錢」 （顯針對原告勞務給付方式所為約定）記載（意即原告向被 告公司請假無庸扣除勞動報酬之前提為原告仍應依規定請假 。），應足推悉系爭協議書之約定屬雙務契約，原告非未負 擔義務。準此，原告主張：系爭協議書應定性為「債務拘束 」（即僅由被告公司一方負擔不標明原因之契約。），原告 並無任何給付義務云云，因與系爭協議書文意明顯不符，並 無可採。而由協議書文意（請假不扣錢）反足認其契約定性 較近於被告辯之「僱傭契約關係」（蓋關於各類勞務契約特 性，原則上僅從屬性較高之僱傭契約關係，有「請假」之規 範。）。再審酌被告公司關於95年1月起至同年6月5日給付 均係以「薪資」名義將勞務報酬匯入原告帳戶，有存摺影本 （詳原證4）在卷可佐，核與系爭協議書給付名目記載相符 。另依被告聲請傳訊證人鄭雅娟（被告公司員工）亦到庭證 稱：（是否瞭解原告有無受僱於被告公司？）我知道，原告 是國外部的業務經理，從我一進去就是了。（是否知悉原告 把公司的經營權讓給被告公司的法定代理人？）知道。（讓 與之後原告是否有繼續到公司上班？）有，還是做一樣的工 作，做到2006年5月，從他們拆夥之後原告就陸陸續續有時 候有來有時候沒來，因為他不用打卡，是責任制的等語。經 本院調查結果，認系爭協議契約定性應為僱傭契約關係。 ㈡至原告主張：系爭協議書之簽署肇於原告與被告洪茂元原係 有特殊情誼之男女朋友關係，且被告仍有借重原告專才之處 ，因此於原告退出被告公司經營後，雙方再於95年3月27日 協議一節。即令屬實，至多僅屬雙方簽署系爭協議之動機， 要與系爭協議之定性無涉，併此敘明。 六、被告抗辯：原告於95年5月間因故與被告洪茂元發生爭執後 ，即表示其以後不會再至公司上班，單方面向被告公司為終 止意思表示，並自此不再至被告公司上班，且以其經營之鴻 琳實業有限公司與被告公司惡性競爭，故被告公司同意原告 之辭職，並於95年6月23日將原告之勞健保退出。故系爭協 議契約關係乃於95年6月經原告與被告公司合意終止等情。 原告則否認曾於95年5月間向被告公司為終止契約意思表示 ，主張：伊於95年5月以後較少去被告公司乃因被告洪茂元 移情別戀，以致常生爭執，為避免衝突加深，才會決定不固 定時間至被告公司，然從未表示再也不去公司，亦未為終止 意思表示等語。關此部分自應由被告就所辯：原告已於95年 5月向被告公司為終止意思表示之積極、利己事實負舉證之 責。查： ㈠經依被告聲請傳訊證人鄭雅娟，到庭證稱：2006年5月之後 原告就沒有來過，是因為原告自己在外面有一間公司，原告 沒有跟公司說不來上班的原因就自己沒有來等語。則由證人 鄭雅娟前開證詞僅足佐原告於95年5月以後即未再至被告公 司上班，並無法為原告曾於95年5月間向被告公司為終止意 思表示之佐。此部分復未再據被告提出其餘證據以供本院審 酌，經本院調查之結果，認被告抗辯：原告曾於95年5月間 對被告公司為終止意思表示一節，並無可採。 ㈡又原告既未於95年5月間對被告公司終止意思表示，被告公 司抗辯：其等間僱傭契約關係，乃於95年6月經其等合意終 止一節，自亦無可採。 ㈢再由證人鄭雅娟所稱：（公司有無再請他來或是解僱的動作 ？）在退勞健保之前，老闆有時候會打電話問原告是否要來 公司上班，後來意見不合的時候，原告有來沒來，後來知道 原告有開設公司，是同性質的公司，有發現客戶有重複，我 不知道他們講的內容是什麼，老闆有跟他講說那就不要來了 ，勞健保把他退掉，之後老闆交代會計把原告的勞健保退掉 ，原告之後就沒有再來公司了等語。或足推認被告法定代理 人向原告為終止意思表示，然由證人前開所陳內容，既難推 認該意思表示已附合法終止事由，被告法定代理人未附理由 之終止意思表示，亦難認已生合法終止效力。遑論被告公司 就前開對話內容，承前述，係抗辯：乃對原告離職之要約為 承諾等語，更可認被告公司前開意思表示並未附理由，併此 敘明。 七、被告復以：縱認原告與被告公司間僱傭契約關係未經合法終 止，本件原告既自95年6月起未請假即未至被告公司提供勞 務，被告公司亦無給付報酬及紅利之義務等語為辯。 ㈠按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當 理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預 告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。 勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日 數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞 動基準法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第 7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必須親 自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應 依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理 請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇 主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益 （最高法院97年度台上字第13號判決意旨參照）。 ㈡本件被告公司抗辯：原告自95年6月起即未再至被告公司上 班等語，核與證人鄭雅娟前開所證情節相符，應可信為真正 。原告對於被告抗辯：原告未至被告公司上班之日，均未向 被告公司請假一節，復未有爭執。經本院調查結果，此部分 已非屬協議書約定「請假不扣薪」（意即仍應依規定請假） 範疇，而應以「曠職」論。準此，被告抗辯：原告自95年6 月起即未再至被告公司服勞務，依民法第482條規定，並不 得向被告公司請求給付95年6月以後之勞務報酬一節，應屬 有據。從而，原告本於系爭協議契約關係請求被告給付300 萬元（即自95年11月起至100年10月止，按月以5萬元計算之 薪資，合計300萬元），及法定延遲利息；暨自100年11月6 日起至110年10月6日止，按月以5萬元計付之薪資，均為無 理由，應予駁回。 ㈢再關於30%年終分紅部分，肇於前述，簽署系爭協議書時， 原告已非被告公司股東，所謂30%年終分紅，本應併認屬該 年度勞務報酬之一部。再所謂「分紅」，既指「獲利之分配 」，原告主張：於本件應以被告公司該年度課稅所得額扣除 該年度應納稅額後之30%計等語，應合於常情，而屬有據。 被告空言：此部分其等之真意應係指應納稅額之30%云云， 並無可採。又承前述，本件原告於95年度1至5月既無遲誤給 付勞務，則原告本於系爭協議契約關係請求被告公司給付以 5/12計算之95年度30%年終分紅及法定遲延利息，應屬有據 。即此部分原告得求被告公司給付24萬2,616元（(257萬4, 572元-63萬3,643元)*30%*5/ 12=242,616。），及自100年 11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則因原告無故曠職而屬無據， 應予駁回。 八、綜上所述，原告本於系爭協議契約關係，請求被告公司給付 24萬2,616元，及自100年11月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 九、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，經 核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 之，併依聲請酌定相當擔保金額准被告公司預供擔保得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併駁回。 十、兩造其餘主張及攻擊、防禦方法與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第389條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 7 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 7 日 書記官 莊琬婷