裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度勞訴字第2號 原　　　告　邱俊瑋 被　　　告　張泰偉 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國101年2月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰元，及自民國一百年十月十 二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣捌萬肆仟伍佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造為舊識，被告於民國99年10月間自稱為承包工程之老闆 ，承包基隆市○○區○○路○○○號北都大飯店外牆LED工程（ 下稱系爭工程）後，於同年月24日起僱用原告參與施作工程 。被告並指示原告另僱請工讀生協助施工，雙方約定每人每 日薪資為新臺幣（下同)1,500元。原告自受僱起自99年10月 24日起至同年12月10日止，均前往北都大飯店工作，施工期 間被告對工讀生亦自稱老闆。嗣原告及工讀生要向被告領取 工資時，被告推稱手頭不方便，要求原告先予代墊，並允諾 會如數返還。原告基於與被告間情誼，陸續代墊10萬4,500 元。詎被告除於99年11月間返還原告2萬元外，餘款迄未返 還原告。爰本於契約關係請求被告返還代墊款8萬4,500元。 ㈡又因被告詎不依約返還代墊款，該筆款項又係原告向人支借 ，造成原告患有精神泛焦慮症、精神官能性憂鬱症，致無法 正常工作達41個月之久，以原告於99年9月間每月薪資3萬2, 000元（含底薪3萬元及加班費2,000元）計，共損失123萬元 。且因被告未依約返還墊款結果，造成原告信用貸款無法如 期繳納，積欠41萬3,125元，致信用受損，且因此患有精神 泛焦慮症、精神官能性憂鬱症而受有精神上損害10萬元。並 因此導致工作無法專心被公司資遣，要在家調養1年，以每 月2萬100計，共損失24萬1,200元。前開部分爰本於侵權行 為法律關係請求被告負賠償之責。 ㈢併為聲明：被告應給付原告165萬5,700元（84,500+1,230, 000+100,000+241,200=1,655,700）及自起訴狀繕本送達翌 日（即100年10月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠關於原告主張其因系爭工程之施作代墊工資10萬4,500元， 及被告曾於99年11月間給付原告2萬元部分，被告不爭執。 惟系爭工程乃由訴外人黃致勝所經營之盛鑫行銷有限公司（ 下稱盛鑫公司）承包，兩造均係受僱於盛鑫公司而為系爭工 程之施作，故工程墊款應負責清償者為盛鑫公司，並非被告 ，被告與原告同為受僱人，並無由代公司清償墊款。實則因 盛鑫公司資金調度困難，被告曾代墊2萬元予原告，連同盛 鑫公司尚積欠被告薪資合計12萬5,898元，已經被告對鑫盛 公司聲請核發支付命令確定。另黃致勝個人亦因向被告借款 5 萬元供公司調度資金之用未還，而經被告對黃致勝聲請核 發支付命令確定，均可證系爭工程乃盛鑫公司承包，並非被 告承包，被告並無要求原告代墊款項之必要，亦無給付代墊 款之義務。 ㈡至原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償工作損失、精神 損失等部分，與被告無關，是原告個人問題，且原告並無法 證明此部分損害與代墊款項有何關係，被告並無賠償之義務 。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告因系爭工程之施作代墊工資金額為10萬4,500元（代墊 期間自99年10月24日起至99年12月10日止）；被告曾於99年 11 月間給付原告2萬元，並有被告製作之工資表及工資簽收 收據（詳原證1）附卷可憑。 ㈡被告前以訴外人盛鑫公司負欠其薪資7萬1,613元及系爭工程 代墊款5萬4,285元（含前項被告給付原告之2萬元；系爭工 程作代墊之料費(購買日期至99年12月11日止)等），合計12 萬5,898元為由，對盛鑫公司聲請核發支付命令（本院100年 度司促字第9162號）確定等情，有支付命令聲請狀（含支出 憑證）、支付命令及確定證明各1份在卷可佐。 ㈢被告前以訴外人黃致勝負欠其5萬元，對黃致勝聲請核發支 付命令（本院100年度司促字第9161號）確定等情，有支付 命令及確定證明各1份在卷可佐。 ㈣被告自99年8月24日起至100年1月12日止，係以盛鑫公司為 雇主而投保勞工保險，並有勞工保險投保資料1份附卷可憑 。 四、原告主張：原告係受僱於被告起自99年10月24日起至同年12 月10日止，均前往北都大飯店工作，施工期間被告對工讀生 亦自稱老闆。嗣原告及工讀生要向被告領取工資時，被告推 稱手頭不方便，要求原告先予代墊，並允諾會如數返還。原 告基於與被告間情誼，陸續代墊工資10萬4,500元。詎被告 除於99年11月間返還原告2萬元外，餘款迄未返還原告。爰 本於契約關係請求被告返還代墊款8萬4,500元等情。被告則 否認曾要求原告代墊款項，辯以：系爭工程並非被告承包， 被告亦係因受僱於盛鑫公司而為系爭工程施作，並無必要要 求原告代墊款項，亦無義務代公司清償系爭墊款等語。經查 ，本件被告既否認曾口頭要求原告代墊款項及承諾負責如數 返還代墊款等情，此部分自應由原告就前開利己主張負舉證 之責。 ㈠經依原告聲請調取臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第 12465號偵查卷： ⑴訴外人李思穎於偵查中到庭證稱：（你是原告請來的工讀 生？）是，是北都飯店工程的工讀生，我剛開始是跟原告 接觸，後來工作上有跟被告接觸。我曾經看過被告跟原告 說有工讀生不來了，請原告再去請。禮拜一到禮拜五原告 並不會在現場，被告都直接跟我連絡，是我可否去做裝設 LED燈，也叫我問我同學有無意願去做，我第1次去做是99 年10月30日，最後一次是99年11月14日。（工作內容為何 ？）裝設北都飯店外牆LED。（如何約定薪資？跟誰拿薪 資？）原告說1天1,500元，我是跟原告拿薪水，都是每天 現領。（工程負責人是誰？）被告。我們工讀生都知道他 是工程的老闆，也知道他跟原告是高中同學，聊天時知道 的。我曾經在現場聽到被告跟原告說最近手頭比較緊，沒 有現金，所以請原告幫忙代墊工資等語（詳100年度交查 字第538號100年7月15日詢問筆錄）。即由李思穎前開證 詞可悉，被告確曾指示原告去請工讀工到場施工；在場施 作之工讀生均認定被告為系爭工程老闆；工讀生之工資乃 先由原告代墊；及被告確曾口頭請原告幫忙代墊工資等情 。 ⑵另由訴外人林大永（北都大飯店總經理）及黃致勝（盛鑫 公司負責人）於偵查中均到庭陳稱，系爭工程乃由北都飯 店交由盛鑫公司承包，工程總價150萬元等語（詳同卷100 年6月16日及7月22日詢問筆錄）。足認系爭工程確由北都 飯店交由盛鑫公司承包。 ⑶惟訴外人黃致勝另稱：盛鑫公司承包系爭工程後，又將之 以總價60萬元連工帶料轉包予被告。故被告請人施作系爭 工程之工資，應由被告支付。另被告從99年12月初就沒有 再承作系爭工程，他是希望由公司接手，因為他沒做，錢 又要一直付，所以做不下去。盛鑫公司有接手回來，那時 有請原告跟工讀生把未做好的部分作書面彙整，大概做了 一個禮拜，彙整完後有跟北都飯店說維修暫緩，原告也沒 再過去了等語（詳同卷100年6月16日詢問筆錄）。被告雖 否認盛鑫公司已將系爭工程轉包予被告，並提出勞工保險 投保資料、薪資轉帳存摺影本、本院100年度司促字第916 2號支付命令及確定證明以為其係受僱於盛鑫公司之佐。 然查，被告轉包系爭工程之情，承前述，除據訴外人黃致 勝證述明確外，並與李思穎前開陳述內容互核相符。加以 ，按諸一般經驗法則，倘被告僅係因受僱於盛鑫公司而為 系爭工程之施作，應無必要自施作起至99年12月11日止尚 須先墊付供系爭工程施作使用之五金材料等費用；又倘被 告與原告同係基於僱傭關係而為系爭工程施作，被告既無 要求原告代墊工資之動機，遑論於99年11月間給代盛鑫公 司返還2萬元代墊款予原告。即經本院調查之結果，認訴 外人黃致勝於偵查中所為前開陳述，應可認為正。系爭工 程應係由盛鑫公司承包後，再轉包予被告。 ⑷基上，原告主張：被告承包系爭工程後，原告係基於被告 請託代僱工讀生施工，並代墊工資，基於兩造間契約關係 ，應由被告返還代墊款等語，應屬有據。 ㈡至被告前述對盛鑫公司聲請核發支付命令請求給付系爭工程 代墊款等情，承前述，或肇於被告施作至99年12月初，改由 盛鑫公司接手之故，並無得執此逕為被告未曾轉包系爭工程 之推論。而被告與盛鑫公司間契約關係變更後（即所謂被告 退出工程，改由盛鑫公司接手），盛鑫公司契約承擔（即由 盛鑫公司承接被告因系爭工程所取得債權及負擔債務）之內 容不問究否包含盛鑫公司接手前被告已負欠原告之系爭代墊 款。縱有包含在內，該部分債務承擔，於得原告之同意前， 依民法第301條規定，對原告並不生效力，仍應由被告向原 告為給付後，再本於變更後契約關係，向盛鑫公司求償（此 部分反與被告對盛鑫公司聲請核發支付命令之內容一致。） ，併此敘明。 ㈢基上，原告本於契約關係請求被告給付代墊款8萬4,500元， 及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、原告復主張：因被告詎不依約返還代墊款，該筆款項又係原 告向人支借，造成原告患有精神泛焦慮症、精神官能性憂鬱 症，致無法正常工作達41個月之久，以原告於99年9月間每 月薪資3萬2,000元計，共損失123萬元。且因被告未依約返 還墊款結果，造成原告信用貸款無法如期繳納，積欠41萬3, 125元，致信用受損，且因此患有精神泛焦慮症、精神官能 性憂鬱症而受有精神上損害10萬元。並因此導致工作無法專 心被公司資遣，要在家調養1年，以每月2萬100計，共損失 24萬1,200元。合計157萬1,200元，爰本於侵權行為法律關 係請求被告負賠償之責等語。被告則以：前開損失與被告無 關，是原告個人問題，且原告並無法證明此部分損害與代墊 款項有何關係，被告並無賠償之義務等語為辯。 ㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環 境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件 即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之 審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬 偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最 高法院96年度台上字第2032號判決意旨參照）。 ㈡本件原告主張：因被告不依約返還代墊款，致原告罹患精神 泛焦慮症、精神官能性憂鬱，受有非財產上之精神損失10萬 元及不能工作之財產損失147萬1,200元等情，固據提出診斷 證明書、前置協商協議書、離職證明及薪資證明為佐。然查 ，診斷證明書僅能證明原告於100年4月28日至醫院初診時， 經診斷患有泛焦慮症、精神官能性憂鬱症；前置協商協議書 僅能證明原告於100年3月間與債權銀行達成一致性協商，自 100年4月1日起每月應返還1萬1,000元；離職證明及薪資證 明，僅足佐原告於100年2月1日起至100年8月31日止係任職 於豐安電腦有限公司，薪資總額210萬元等情。本無法為原 告罹患精神泛焦慮症、精神官能性憂鬱症；信用受損；無法 工作係肇於被告未依約返還代墊款所致之推斷。遑論，按諸 一般經驗法則，債務不履行之結果通常並不因此導致債權人 罹患精神疾病及喪失工作能力。原告復自承其自100年2月1 日起至100年8月31日止係受僱於豐安電腦有限公司等情，反 足推斷被告於99年12月間未依約返還墊款之行為，並未致原 告喪失工作能力。此外，原告未再提出其餘證據證明本件被 告未返還墊款之行為，與其主張之損害間具相當因果關係存 在。經本院調查之結果，認被告抗辯：原告主張前開損害與 被告未返還墊款間，並無相當因果關係等語，應屬有據。 ㈢基上，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付157萬1,200 元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於契約關係請求被告給付代墊款8萬4,500 元，及自100年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利 息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告之，並依聲請酌定相當擔保金額准被告預供擔保後，免為 假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第389條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 8 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 8 日 書記官 莊琬婷