裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第21號 原　　　告　溫錦成 訴訟代理人　詹啟章律師 被　　　告　航成橡膠工業股份有限公司 法定代理人　李靜惠 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國101年5月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳佰壹拾伍萬柒仟肆佰陸拾壹元，及自民 國一百年十二月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以 新台幣貳佰壹拾伍萬柒仟肆佰陸拾壹元供擔保後，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國（下同）00年00月00日出生，現年齡為62歲。原 告自74年11月7日起，即至被告公司工作，迄100年10月20日 止，未曾間斷，共計在被告公司工作將近26年。因近來原告 感覺年歲漸長，想早日退休，遂於100年8月30日先口頭向被 告公司表示退休之意願，續於100年9月18日以桃園大業郵局 第000687號存證信函通知被告，並向被告明確表示於同年10 月20日正式退休，被告亦於同年9月20日接獲該通知。然被 告接獲上開通知後，仍未積極處理，因此，為避免其一再置 之不理，原告不得已於100年10月13日再以蘆竹郵局第00070 5號存證信函通知被告，重複向被告表示於同年10月20 日正 式退休，並請被告公司屆時應依法給付原告應得之退休金， 而被告亦於同年10月14日接獲上開通知。基此，原告乃於10 0年10月20日正式退休。 ㈡惟被告公司於原告退休後，並未依法給付原告退休金，原告 之退休金基數為41個基數，一個月平均工資為新台幣（下同 ）5萬2621元，故被告公司應給付原告之退休金為215萬7461 元。被告雖於調解時表示同意給付退休金，但對於原告之年 資及退休金額仍大打折扣，雙方因此無法達成協議，為此， 原告只好提起本件訴訟。 ㈢並聲明：1.被告應給付原告215萬7461元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。2. 原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告公司現行經營團隊係於92年間才買下股權接手被告公司 之經營，據悉因被告公司於89年間曾遭遇財務危機而與員工 協商結清年資事宜，若同意結清年資之員工即給予不詳金額 之金錢後將年資自83年1月1日作為起算日，否則即予資遣， 原告當初同意領取不詳金額之金錢後將年資自83年1月1日作 為起算日，此有同意書可證，然原告現又於起訴狀陳稱其退 休之年資應自74年11月7日起算，顯與法不合。 ㈡依勞動基準法第2條之規定，平均工資係指「謂計算事由發 生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額。」而100年10月20日為原告之最後工作日，六個月 平均工資之計算期間為100年4月21日至100年10月20日，總 計183日。而因被告公司之計薪期間為前月16日至當月15 日 ，4月16日之後的薪資會在5月份發放，故應以原告100年5月 至11月之薪資為計算基準，而5月份之薪資將扣除4月16 日 至4月20日之薪資；11月份之薪資則只算入10月16日至10 月 20日。故最近6個月之平均工資為5萬1332元（依序為5月至 11 月，5月份：52663÷30*25=43886，小數點四捨五入）（ 43886+55750+56408+55800+48310+46795+6175）÷ 183*30=51332（元，小數點四捨五入）。 ㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決願供擔保請准宣 告免假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告為00年00月00日出生，現年齡為62歲，自74年11月7日 起，即至被告公司工作，迄100年10月20日止，未曾間斷， 共計在被告公司工作將近26年。 ㈡原告於100年8月30日先口頭向被告公司表示退休之意願，續 於100年9月18日以桃園大業郵局第000687號存證信函通知被 告，並向被告明確表示於同年10月20日正式退休，被告亦於 同年9月20日接獲該通知。原告又於100年10月13日再以蘆竹 郵局第00070 5號存證信函通知被告，重複向被告表示於同 年10月20日正式退休，並請被告公司屆時應依法給付原告應 得之退休金，而被告亦於同年10月14日接獲上開通知。 ㈢原告係適用勞動基準法退休制度之勞工，並未選擇適用新制 勞工退休金條例之退休制度。 ㈣原告100年05份薪資明細表其工作時間為100.04.16.~100. 05.15.，100年06份薪資明細表其工作時間為100.05.16. ~100.06.15.，100年07份薪資明細表其工作時間為 100.06.16.~100.07.15.，100年08份薪資明細表其工作時間 為100.07.16.~100.08.15.，100年09份薪資明細表其工作時 間為100.08.16.~100.09.15.，100年10份薪資明細表其工作 時間為100.09.16.~100.10.15.。 ㈤原告100年5月份薪資為5萬2663元，6月份薪資為5萬5750元 ，7月份薪資為5萬6408元，8月份薪資為5萬5800元，9月份 薪資為4萬8310元，10月份薪資為4萬6795元。 四、本件爭執點及本院判斷： 查原告主張其年滿60歲，且於被告公司服務將近26年，已依 法退休，依照規定，被告公司應給付退休金215萬7461元， 惟被告公司竟拒不給付等語，被告則以前詞置辯，故本件兩 造爭執點即在於㈠原告之退休金基數為多少？㈡原告之平均 工資為多少？茲說明如下： ㈠就原告之退休金基數為多少而言： 1.按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年 以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工 作十年以上年滿六十歲者」，勞動基準法第53條定有明文 。又勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿一年給 與兩個基數。但超過十五年之工作年資者，每滿一年給與 一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以 半年計，滿半年者以一年計。而該退休金基數之標準，係 指核准退休時一個月平均工資，勞動基準法第55條第1項 第1款及同法條第2項分別著有明文。 2.查原告主張其自74年11月7日起，即至被告公司工作，迄 100年10月20日止，未曾間斷，共計在被告公司工作將近 26年等事實，為被告所不爭執，自應認定屬實。依此計算 ，原告共工作25年11月又13日，退休金基數應為41。 3.被告雖辯稱公司於89年間曾遭遇財務危機而與員工協商結 清年資事宜，若同意結清年資之員工即給予不詳金額之金 錢後將年資自83年1月1日作為起算日，否則即予資遣，原 告當初同意領取不詳金額之金錢後將年資自83年1月1日作 為起算日，並提出同意書為證等語。惟查： ⑴系爭同意書上係記載：「立同意書人茲同意以民國八十 三年元月一日做為退休金、資遣費及特休假日之給予標 準，亦即同意自前開日期開始計算退休金、資遣費及特 休假日」等語（本院卷第47頁），並未記載原告簽立系 爭同意書可領取任何金錢，以作為約定年資自83年1月1 日起算之代價。而原告也否認有領取任何金錢，以作為 簽立系爭同意書之交換條件。故被告抗辯原告當初同意 領取不詳金額之金錢後將年資自83年1月1日作為起算日 云云，即無法認定屬實。 ⑵再者，勞動基準法為保障勞工權益之最低標準，該法施 行細則第5條第1項明定：「勞工工作年資…….自受僱 當日起算」，旨在規範年資之計算，保障勞工退休金、 資遣費及特休假日等權益，性質上屬強制性之規定。再 按「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未 滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作 年資，應合併計算，勞動基準法第10條定有明文。其立 法本旨在於保護勞工權益，避免雇主利用換約等方法， 中斷年資之計算，損及勞工權益。上開規定之因故停止 履行，並無明文例示，為保護勞工權益，應採擴張解釋 ，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月 內復職，而訂立新約或繼續履行原約時，勞工前後工作 年資應合併計算」（最高法院82年度台上字第598號判 決意旨參照）。本件原告自74年11月7日受雇以來，即 在被告公司工作，迄100年10月20日止，未曾間斷，共 計在被告公司工作將近26年，為被告所不爭執，故原告 之工作年資，理應自受僱當日即74年11月7日起算；原 告之退休金等權益，亦理應以74年11月7日起算而計算 之，始稱合法。被告既無法舉證證明原告確有領取一定 金錢後而基於自由意志下簽署系爭同意書，則上開同意 書內容，顯然違反勞動基準法施行細則第5條第1項之強 制規定，是該同意書內有關年資自83年1月1日起算之約 定，即應認定為無效。 ㈡就原告之平均工資為多少而言： 1.按勞動基準法第2條第4款規定，平均工資係指「謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額」。由於勞動基準法暨施行細則對於「一個 月平均工資」並無定義，故該法第2條第4款雖有「平均工 資」定義，惟係屬「日平均工資」之意，該法施行之初， 前主管機關內政部曾於74年函釋：「一個月平均工資，係 指日平均工資乘以30所得之數額」。惟該函執行以來，迭 有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前六個月之總日 數，由於大月小月不同，分別為181天至184天，而非180 天，平均每月之日數應為30.17天至30.67天而非30天，故 一律以30天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業 災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每 月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前六個月工資 總額直接除以六，較為簡易、準確及合理（參行政院勞工 委員會83年4月9日（83）勞動2字第25564號函所示意旨） 。 2.本件中，原告100年10月20日為原告之最後工作日，而依 兩造所不爭執之事實可知，自100年10月16日起至100年10 月20日止之薪水是算入11月份之薪資，故依上述說明，計 算原告之平均工資，即應以離職前六個月即100年5月至10 月之薪資總額除以六計算，即原告一個月平均工資為 5萬2621元（計算式：(100年5月薪資52663元＋6月薪資 55750元＋7月薪資56408元＋8月薪資55800元＋9月薪資 48310元＋10月薪資46795元)÷6＝52621元） 五、綜上所述，本件原告之退休金基數為41，平均工資為5萬 2621元，依此計算，被告公司應給付原告之退休金為215萬 7461元（52621元×41＝2,157,461元），故原告請求被告給 付上述金額及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年12月10 日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 書記官 蔡忠衛