裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第26號 原　　　告　游翠香 訴訟代理人　蔡淑美律師 被　　　告　合眾聯和木業股份有限公司 兼法定代理人吳振樹 共　　　同 訴訟代理人　謝崇浯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國101年10月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告合眾聯和木業股份有限公司應給付原告新臺幣玖萬元，及自 民國一百年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟柒佰陸拾捌元，及自民 國一百年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。 本判決第一項，倘被告合眾聯和木業股份有限公司以新臺幣玖萬 元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第二項，倘被告以新 臺幣參拾柒萬伍仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行 。原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國99年10月1日起受僱於被告合眾聯和木業股份有 限公司（下稱被告公司）擔任木業作業員工作，嗣於100年5 月18日下午3時許於上班時間清洗被告公司佈膠機（下稱系 爭膠台）之滾輪上白膠時遭輾傷，受有右手第二指至第五指 受傷，其中第二指裂傷、第三指皮膚缺損，部分功能喪失； 第四指全指及第五指中以下切除，功能完全喪失。經勞工保 險局（下稱勞保局）認定原告前開傷害符合第11-19項第11 級手指缺損及第11-50項第13級手指機能喪失，依勞工保險 失能給付標準第6條第2項第3款規定，應按最高失能等級（ 即第11級）再升1等級（即第10級）核定之，是依勞工保險 條例（下稱勞保條例）第54條第1項規定可按平均月投保薪 資請領220日再加50%請領職災失能給付。即本件原告乃領取 時薪新臺幣（下同）150元之員工，依兩造於調解時協議之 原告日平均工資為1,000元計，原告依勞基法第59條第1項第 3款規定得請求失能補償金額為33萬元（1,000*220*1.5=33 0,000）。 ㈡本件被告違反勞工安全衛生法第5條第1項第1款、第15條、 第23條及第25條，勞工安全設施規則第57條第1項及第3項、 勞工安全衛生教育訓練規則第16條第1項規定之保護他人律 法律，致原告受有前開傷害，爰本於民法第184條第1項前段 、第2項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶 就原告所受損害負賠償之責。即被告公司負責人被告吳振樹 明知系爭膠台必須在轉動中清洗，具相當危險，竟將之交付 未受過訓練之擔任木業作業員之原告清洗（經勞動檢查結果 ，認被告公司違反勞工安全衛生教育訓練規則第16條第1項 及勞工安全衛生法第25條規定），亦未提供適宜之工具，而 要求原告徒手清洗（經勞動檢查結果，違反勞工安全設施規 則第57條第1項及第3項規定），自屬違反保護他人法律。茲 就請求金額說明於下： ⑴減少勞動能力損害： 原告為00年0月0日生，因本件傷害永久勞動能力喪失比例 為18.33%；自100年5月18日起算至65歲強制退休年齡，尚 有20年9個月，以月薪3萬元計，再依霍夫曼法扣除中間利 息後，請求金額為93萬1,491 元；再扣除失能給付33萬元 後，此部分尚得請求60萬1,491 元。 ⑵增加生活支出：原告因本件事故受傷就醫，致增加支出交 通費共2萬1,480元。 ⑶精神慰撫金：原告因機器輾傷，致右手受到嚴重損害，在 手術及復健過程中飽受折磨，切除後之手指因組織壞死， 已無法自然增生新皮膚，必須將右手長時間固定插入右腹 股溝藉此增生皮膚（即接受右手指重植右下腹股溝處養存 皮瓣手術、右下腹股溝皮瓣分離手術及植皮手術等），此 醫療方式令原告痛不欲生，多次欲放棄治療尋死。如今雖 過1年，原告右手掌仍畸型，迄仍不敢伸出右手示人，因 而社交能力大幅退縮，並因創傷後症候群而罹患精神官能 性憂鬱症，必須到精神科就診拿藥。且耗費家庭資源照顧 原告，致準備考高中小孩情緒受影響，令原告自責。右手 仍偶抽痛難以成眠，燙到亦無知覺。遇此職災後，已無法 再找到工作，精神上所受重大傷害非可言喻。反觀被告吳 振樹開設公司，屬經濟強者，對原告傷痛漠然對之，此部 分爰請求賠償非財產損害60萬元。 ⑷合計被告本於侵權行為法律關係應連帶賠償原告之金額為 122萬2,971元。 ㈢併為聲明： ⑴被告公司應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即100年12月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ⑵被告應連帶給付原告122萬2,971元，及自100年12月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠關於原告本於勞基法第59條規定請求被告公司給付職業災害 失能補償部分： 依原告提出勞保局回函，原告已向勞保局領得以平均日投保 薪資700元計算，共90日之失能給付6萬3,000元，故原告不 應再向被告公司重覆請求。退步言之，縱以被告公司與原告 於調解時每日原領工資1,000元計，原告至多亦僅能再向被 告公司請求2萬7,000元（300*90=27,000）失能補償。又本 件固非由被告公司為原告投保勞工保險，惟係肇於原告不願 被告公司為其投保（被告公司薪資結構中，對於不願在公司 投保之員工，給付薪資已包含雇主應負擔之勞、健保及勞退 提撥費用在內。），而欲自行到工會加保。是基於民法第 148條誠信原則，原告已向勞保局領得金額，被告公司應可 為抵充。 ㈡關於原告本於侵權行為法律關係請求被告連帶賠償部分： ⑴侵權行為以行為人之行為有故意或過失為要件，而法人並 不能獨自行為，自無故意或過失可言，換言之本件原告援 引民法第184條第1項前段及第2項部分，被告公司因非自 然人，並無直接適用之餘地。至被告吳振樹部分： ①原告並未說明被告吳振樹有何故意、過失之行為，與本 件原告之受傷具相當因果關係，自亦無從爰引民法第184 條第1項前段規定對被告吳振樹為賠償之請求，遑論再 援引公司法第23條第2項規定，請求被告公司與之連帶 負賠償之責。實則，本件事故發生時，並無人指示原告 去清洗系爭膠台，而係原告自己向同組工作之林光興表 示膠台由原告洗，林光興負責去壓板子。 ②原告援引民法第184條第2項規定主張被告違反保護他人 法律，計有勞工安全衛生法第5條第1項第1款、第15條 、第23條及第25條等。惟關於勞工安全衛生法第5條第 1項第1款部分，依同條第3項規定「相關必要之設備及 措施等標準，由中央主管機關定之。」可知勞工安全 衛生法第5條第1項第1款僅為抽象式的宣示，實際情形 應參考勞工安全衛生設施規則，然原告於起訴狀中並 未具體主張被告方面違法何項規則。關於同法第15條 規定部分，系爭膠台並非該條規定所稱「危險性機器 或設備」。關於同法第23條部分，本件被告方面平日 已不斷對員工進行安全教育及宣導。至未留下書面紀 錄，並不足為未進行相關教育訓練之依據。關於同法 第25條部分，僅係行政上之瑕疵，與本件事故之發生 並無相當因果關係。至原告另主張違反勞工安全設施 規則第57條第3項部分，勞檢所並未認定被告違反前開 規定，僅認應於系爭膠台停止運轉後再進行掃除工作 ，但膠台並無法於停止運轉時進行清洗一節，既為原 告所未爭執，則勞檢報告認定被告違反同規則第1項部 分，並無足取。況且被告已設置拉繩供緊急停止使用 ，應已符合同規則第3款規定。準此，本件被告方面並 無違反保護他人法律。 ⑵再者，倘認被告應就本件事故負侵權行為賠償之責。肇於 本件事故發生之主因為原告未依規定站在系爭膠台右方進 行清洗；又未按規定將膠台滾輪開啟至足夠寬度即貿然進 行清洗工作，依民法第217條規定，亦應減輕被告方面80% 賠償責任或免除之。 ⑶至原告主張：原告因本件傷害永久勞動能力喪失比例為18 .33%；受僱期間日平均工資為1,000元；至恩主公醫院就 診增加支出交通費用單趟290元部分，被告不爭執。惟關 於原告至亞東醫院就診所支出交通費，則與本件傷害並無 相當因果關係，且單趟費用應僅120元。 ⑷又本件被告前已依勞基法相關規定補償原告31萬3,986元 醫療及原領薪資補償，肇於職災無過失相抵規定適用，與 侵權體系得為過失相抵之金額不同，應得按過失比例折計 後，再予扣抵。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告（00年0月0日生）自99年10月1日起受僱於被告公司擔 任木業作業員工作（被告公司並未替原告投保勞工保險，而 係由原告自行投保在新北市縫紉業職業工會並自行繳納保費 ），嗣於100年5月18日下午3時許於上班時間清洗系爭膠台 之滾輪上白膠時遭輾傷，受有右手第二指至第五指受傷之職 業傷害。其中第二指裂傷、第三指皮膚缺損，部分功能喪失 ；第四指全指及第五指中以下切除，功能完全喪失（依恩主 公醫院100年9月2日出具之失能診斷書所載）等情，並有勞 工保險投保資料（詳原證13）、診斷證明書（詳原證1）各1 份在卷可佐。 ㈡經勞保局認定原告前開傷害符合失能給付標準附表第11-19 項第11級手指缺損及第11-50項第13級手指機能喪失，依勞 工保險失給付標準第6條第2項第3款規定，應按最高失能等 級（即第11級）再升1等級（即第10級）核定之（即得請領 220日）。再依勞保條例第54條第1項規定加計50%計算請領 職災失能給付，故共得請領330日等情，並有勞保局函2紙（ 詳原證3）在卷可憑。 ㈢原告前已因生殖器遺存顯著失能請領第11等級160日普通傷 病失能給付在案等情（詳調解卷13頁第4點）。 ㈣本件兩造同意以「原告每日投保薪資1,000元」為計算失能 日投保薪資及永久勞動能力喪失給付之基準。 ㈤經本院依職權調取系爭職災檢查報告，經行院勞工委員會北 區勞動檢查所於101年4月5日以勞北檢製字第1010004052號 函覆：本案經本所於101年3月31日前往實施勞動檢查，災害 發生原因係勞工游翠香於從事佈膠機之塑膠滾輪拭作業時， 未停止該機械之運轉，導致勞工游翠香之右手無名指及小指 遭膠機之塑膠滾輪夾傷，本案違反勞工衛生法令事項如下： ⑴從事佈膠機之塑膠滾輪拭作業時，未停止該機械之運轉而 進行擦拭作業，違反勞工安全衛生設施規則第57條第1項規 定。⑵未對新僱勞工游翠香未使其接受適於各該工作必要之 安全衛生教育訓練（無書面資料），違反勞工安全衛生育訓 練規則第16條第1項規定。⑶未訂定安全衛生工作守則，違 反勞工安全衛生法第25條第1項規定等情（詳本院卷第69、 70頁，下系爭勞檢報告） 。 ㈥原告提出調解筆錄（原證5）形式真正，其內容略以： ⑴雙方協議原領工資以每日1,000元計。 ⑵被告公司應給付原告100年5月19日至100年8月31日共104 日原領工資10萬4,000元、醫療費用2萬9,550元，扣除已 付5萬元後，由被告公司於100年9月5日將餘額8萬3,550元 給付原告。 ⑶看護費（100年5月18日至6月20日、7月7日至7月25日）由 原告提出醫院證明後，被告公司同意以每日2,000元計付 原告。 ⑷100年9月後續原領工資，原告應提出診斷證明，再由被告 公司按日以1,000元發給。後續醫療費用亦同。 被告公司已依調解內容依序給付31萬3,986元予原告。 ㈦原告因本件傷害永久勞動能力喪失比例為18.33%。 ㈧本件原告請求交通費明細（詳原證6）： ⑴其中（至恩主公醫院就診部分） ： ①編號1、2、7應以單趟290元計，共870元。 ②編號3至19以來回580元計（扣除編號7，再增列100年7 月7日），共17次，計9,860元。 ③編號20至36以來回580元計，共17 次，計9,860元。 合計2萬590元等情，並有原告提出計程車收據及門診收 據為佐，被告不爭執屬因本件事故增加之支出。 ⑵其餘（至亞東醫院就診部分）： ①原告曾於100年10月3日及100年10月8日2次赴該院精神 科門診。 ②原告提出計程車收據（120元，詳原證10）為真正。 四、關於原告本於勞基法第59條第1項第3款規定規定殘廢補償（ 即失能補償）部分： ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：⑶勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身 體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給 予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定， 勞基法第59條第1項第3款定有明文。次按被保險人之身體原 已局部失能，再因傷病致身體之同一部位失能程度加重或不 同部位發生失能者，保險人應按其加重部分之失能程度，依 失能給付標準計算發給失能給付。但合計不得超過第一等級 之給付標準，勞保條例第55條第1項亦定有明文。 ㈡即勞基法第59條第1項第3款之補償標準，既依勞保條例定之 ，勞保條例第55條第1項復未限縮以「前次失能給付請領時 雇主同一」為限。則原告主張：前次請領時，被告公司並非 雇主，故本件並無勞保條例第55條第1項適用，原告仍得請 求按日投保薪資330日計算失能給付（即先依第10級給付標 準220日普通傷病失給付，再依勞保條例第54條規定加計50% ）云云，自無可採。基上，本件失能補償應依勞保條例第55 條第1項規定以給付標準220日扣除原告前已領取160日普通 傷病給付後（即60日），再按勞保條例第54條規定加計50% （即90日），以按日投保薪資1,000元計算失能補償，共9萬 元（1,000*90=90,000）。原告逾此部分之主張，應屬無據 。 ㈢再承前述，被告公司（雇主）所得主張抵充之前提，依勞基 法第59條第1項但書規定，乃以雇主支付費用為其投保者為 限。本件被告公司對於原告因本件職災所領得勞保失能給付 ，並非由被告公司支付費用為原告投保一節，既無爭執。則 被告抗辯：原告已領得勞保給付應予扣除云云，已違前開法 律規定，並無可採。即被告公司依勞保條例第6條規定，本 應強制為其所屬員工投保勞工保險，未依規定辦理投保手續 者，尚應依同法第72條規定予以裁罰（即屬強制規定）。是 縱原告與被告公司間確約定被告公司無為其投保勞工保險之 義務，亦因違反強制規定而無效。則被告公司援引前開無效 約定再為「本件倘不許抵充有違民法第148條誠信原則」之 抗辯，自無可採。 ㈣從而，原告本於勞基法第59條第1項第3款規定請求被告公司 給付殘廢（失能）補償9萬元及法定遲延利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 五、關於原告本於民法第184條第1項前段、第2項及民法第28條 、公司法第23條第2項規定請求被告連帶負侵權行為損害賠 償責任部分： ㈠按侵權行為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人 格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行 職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其 董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或 法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各 該行為人連帶負賠償之責任（最高法院100年度台上字第159 4號）。意即民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於 自然人之侵權行為，被告公司為法人自無適用之餘地。至於 法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務 所加於他人之損害，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法 第28條）。若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權 利，則依民法第188條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任 。是以，被告抗辯：原告逕本於民法第184條第1項前段、第 2項規定請求被告公司負侵權行為損害賠償之責，於法顯屬 無據等語，應為有理由。 ㈡原告主張：本件被告吳振樹違反勞工安全衛生法第5條第1項 第1款、第15條、第23條及第25條，勞工安全衛生設施規則 第57條第1項及第3項、勞工安全衛生教育訓練規則第16條第 1 項規定之保護他人律法律，致原告受有前開傷害，爰本於 民法第184條、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被告 連帶就原告所受損害負賠償之責等語。經查： ⑴按本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人，勞工安 全衛生法第2條第2項定有明文。本件被告吳振樹既為被告 公司之經營負責人，則原告主張：其應負勞工安全衛生法 第5條、第15條、第23條、第25條規定之雇主責任等語， 自屬有據，先此敘明。 ⑵次按本規則依勞工安全衛生法第5條規定訂之；雇主對於 機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之 虞者，應停止相關機械運轉及送料。為防止他人操作該機 械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施， 並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施。…第 1項工作必須在運轉狀態下施行者，雇主應於危險之部分 設置護罩、護圍等安全設施或使用不致危及勞工身體之足 夠長度之作業用具。對連續送料生產機組等，其部分單元 停機有困難，且危險部分無法設置護罩或護圍者，雇主應 設置具有安全機能設計之裝置，或採取必要安全措施及書 面確認作業方式之安全性，並指派現場主管在場監督，勞 工安全衛生設施規則第1條、第57條第1項、第3項分別有 明文。查： ①經本院依聲請至被告公司履勘結果：系爭膠台乃由上2 、下1，共3個滾輪組成（呈倒三角型排列，詳本院卷第 115頁圖示），作業時上2個滾輪（下稱左1輪、右2輪） 係朝內滾動（即左1輪以順時針方向滾動；右2輪以逆時 鐘方向滾動），下方滾輪（下稱下3輪）則以順時鐘方 向滾動。經被告公司派員當場示範其教育員工之清洗方 式，步驟如下： Ⅰ關閉系爭膠台，先將左1、右2滾輪上白膠移除。開啟 膠台沖水。關閉膠台取出兩側擋膠片。開啟膠台再沖 水。 Ⅱ轉動兩側輪軸，打開左1輪與右2輪間距。以開啟狀態 將手置於右2輪下方，邊沖水邊次菜瓜布擦拭（因屬 開啟狀態，故手無庸移至滾輪上方，即可因滾輪轉動 緣故，使滾輪達到洗淨狀態）。再以同一方式擦拭左 1輪。 Ⅲ打開上方滾輪與下3輪間距，站在左側，手置於滾輪下 方以同前方式擦拭。 Ⅳ系爭膠台上方設有紅色安全線，用力下拉膠台即停止運 作。 另本件原告係於進行下3輪清洗工作時，站於下3輪右側 ，因下3輪係以逆時鐘方向滾動，故右手遭夾擊在上、 下輪之間隙間。又原告遭夾擊位置係在滾輪邊側，故該 處下3輪之左側並無因設有鐵架無法站立左側清洗之情 事存在等情。 並有勘驗筆錄1份在卷可佐。 ②本件承前述，原告既於掃除系爭膠台時，因系爭膠台處開 啟狀態，致右手遭滾動之滾輪夾擊受傷。則被告吳振樹 （雇主）對於所屬員工進行系爭膠台之掃除時，自應要 求以「停止系爭膠台運轉」方式之作業方式進行掃除， 始符勞工安全衛生設施規則第57條第1項規定。又系爭 膠台之滾輪直徑並巨，倘於進行前述「邊沖水邊用手以 菜瓜布擦拭」作業時，將系爭膠台停止運作，每一滾輪 僅約需進行3至4次調整方向（即於擦拭前，逐次調整方 向）即可，並未符勞工安全衛生設施規則第57條第3項 所稱「第1項工作必須在運轉狀態下施行者」之構成要 件。即本件雇主教育員工以開啟狀態掃除（此部分業據 被告自認屬實，且於前述現場示範清洗步驟互核相符） ，僅屬便宜清洗之措施，非得執此謂以開啟狀態掃除未 違反勞工安全衛生設施規則第57條第1項規定。此由卷 附勞檢報告亦明確摘「從事佈膠機之塑膠滾輪拭作業時 ，未停止該機械之運轉而進行擦拭作業，違反勞工安全 衛生設施規則第57條第1項規定。」等情可明。 ③基上，原告主張：被告吳振樹違反勞工安全衛生設施規則 第57條第1項之保護他人法律，致原告受有本件傷害， 二者間具相當因果關係等語，應屬有據。 ⑶再按雇主對於勞工應施以從事工作及預防災變所必要安全 育訓練，勞工安全衛生法第23條第1項定有明文。查本件 雇主所教育原告及其他員工以開啟狀態徒手清洗系爭膠台 步驟，既有前述之違誤，原告主張：被告吳振樹對於原告 並未施以從事清洗系爭膠台必要之安全訓練等語，自屬有 據。準此，原告主張：被告吳振樹違反勞工安全衛生法第 23條第1項之保護他人法律，致原告受有本件傷害，二者 間具相當因果關係等語，亦屬有據。 ⑷至原告主張：被告吳振樹違反勞工安全衛生法第5條第1項 第1款、同法第15條一節，則為被告所否認，原告復未提 出任何證據證明系爭膠台有何設置不當之違反勞工安全衛 生法第5條第1項第1款規定；及屬同法第15條規定應由具 備相關技能之合格人員充任，經本院調查結果，原告前開 主張，自無可採。另關於原告主張：雇主違反雇主勞工安 全衛生法第25條部分，雖為被告所未爭執，而可認為真正 ，惟與本件損害之發生，難認具相當因果關係。則原告執 此謂被告應負侵權行為損害賠償責任云云，並無可採。 ⑸基上，原告主張：被告公司負責人被告吳振樹執行職務違 反勞工安全衛生設施規則第57條第1項、勞工安全衛生法 第23條第1項保護他人法律，致原告受有右手第二指至第 五指受傷，其中第二指裂傷、第三指皮膚缺損，部分功能 喪失；第四指全指及第五指中以下切除，功能完全喪失之 傷害，依民法第184條第2項、第28條規定被告應就原告所 受損害負連帶賠償之責等語，應為有理由。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故 之發生，承前述，被告未教育原告以合於勞工安全衛生設施 規則第57條第1項之方式（即以關閉運轉方式進行清洗）從 事清洗工作，故屬本件肇事原因之一；惟原告未依指示，於 進行下3輪清洗工作時，立於較安全之下3輪左側（承前述以 逆時鐘方向外推滾動之運轉方式，倘清洗者立於左側應不致 遭夾入），而立於相對危險之右側，致原告之右手遭膠台滾 輪夾擊，更屬肇事之主因。即經本院調查結果，認被告抗辯 ：原告就本件事故之發生與有過失等語，應屬有據。準此， 本院審酌結果認原告就本件事故應負70%之過失責任，並按 比例減輕賠償金額70%。 ㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額逐項 論列如後： ⑴減少勞動能力損害： ①原告主張：其為00年0月0日生，因本件傷害永久勞動能 力喪失比例為18.33%；算至65歲強制退休年齡，尚有20 年9個月，以月薪3萬元計，再依霍夫曼法扣除中間利息 後，請求金額為93萬1,491元；再扣除失能給付33萬元 後，此部分尚得請求60萬1,491元等情。 ②查本件原告為00年0月0日生，承前述乃於100年9月2日 治療終止（依恩主公醫院100年9月2日出具之失能診斷 書所載），是永久勞動能力喪失部分，應自100年9月3 日起算至121年2月6日原告年滿65歲強制退休年齡止（ 至100年5月18日起至100年9月2日止，屬治療終止前原 領工資補償範疇，此部分已據原告與被告公司達成調解 ，有調解紀錄( 原證5)在卷可佐。兩者屬不同請求內容 ，是並無被告抗辯得就前述調解已付原領工資金額再與 原告本件請求為抵充之情形存在，併此敘明。），計20 年又157 天（即20.43 年）。原告僅請求其中20年，並 未逾前開得請求年數，自屬有據。再以日薪1,000 元（ 月薪3 萬元，換算年薪36萬元），按勞動能力喪失比例 18.33%計，每年受損金額為6 萬5,988 元。依霍夫曼法 ，扣除中間利息後，原告得一次請求金額為93萬1,491 元。 年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[65988*14.00000000（此為應受扶養20年 之霍夫曼係數）]=931491（小數點以下四捨五入） ③再依前述，減輕賠償金額70%後，原告應得請求27萬9, 447元（931,491*0.3=279,447）；依勞基法第60條規定 扣除失能補償9萬元後，尚餘18萬9,447元（279,447-90 ,000=189,447）。 ⑵增加生活支出： ①原告主張：其因系爭事故受傷後就醫致支出交通費共2 萬1,480元等情。 ②承前述，兩造於原告至恩主公醫院就診交通費，應以2 萬590元計之，並無爭執，原告前開請求，自屬有據。 ③再關於原告至亞東醫院就診部分，肇於本件原告受傷部 位為右手，除外觀嚴重變形外，手術、復健過程艱辛（ 除有診斷證明書在卷可佐外，並有照片(詳原證7)附卷 可憑），經本院調查結果，認原告主張：其係因本件事 故發生，而有於100年10月3日及同年月8日至精神科門 診必要，應符合社會一般經驗法則，而可採信。再依原 告提出相關計程車收據（詳原證10）記載乃為單趟120 元，則被告抗辯，此部分就診費用應計為480元（120*4 =480）等語，亦屬有據。 ④基上，原告因本件事故增加支出交通費計2萬1,070元（ 20,590+480=21,070），再依前述，減輕賠償金額70%後 ，原告應得請求6,321元（21,070*0.3=6,321）。 ⑶非財產損害賠償： 原告主張：其因機器輾傷，致右手受到嚴重損害，在手術 及復健過程中飽受折磨，切除後之手指因組織壞死，已無 法自然增生新皮膚，必須將右手長時間固定插入右腹股溝 藉此增生皮膚（即接受右手指重植右下腹股溝處養存皮瓣 手術、右下腹股溝皮瓣分離手術及植皮手術等），此醫療 方式令原告痛不欲生，多次欲放棄治療尋死。如今雖過1 年，原告右手掌仍畸型，迄仍不敢伸出右手示人，因而社 交能力大幅退縮，並因創傷後症候群而罹患精神官能性憂 鬱症，必須到精神科就診拿藥。且耗費家庭資源照顧原告 ，致準備考高中小孩情緒受影響，令原告自責。右手仍偶 抽痛難以成眠，燙到亦無知覺。遇此職災後，已無法再找 到工作，精神上所受重大傷害非可言喻。反觀被告吳振樹 開設公司，屬經濟強者，對原告傷痛漠然對之，此部分爰 請求賠償非財產損害60萬元等情。經本院審酌原告為國小 畢業、已婚、育有2名未成年子女、本件事故發生時從事 木業作業員，月薪約3萬元、名下無登記之財產資料，因 本件事故發生，受有右手第二指至第五指受傷，其中第二 指裂傷、第三指皮膚缺損，部分功能喪失；第四指全指及 第五指中以下切除，功能完全喪失之傷害等情（有診斷證 明書、財產所得查詢資料及戶籍登記資料各1份在卷可佐 ）；被告吳振樹為被告公司董事長、高職畢業、已婚、名 下有1間房屋及坐落基地（有財產所得查詢資料及戶籍登 記資料各1份在卷可佐）；被告公司登記資本額500萬元， 以合板、組合板、耐火材料等製造等為業（有公司變更登 記表1份附卷可查）等，兩造之教育程度、收入、社會地 位等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產損害60萬 元，並未過巨，應屬妥適。再依前述，減輕賠償金額70% 後，原告應得請求18萬元（600,000*0.3=180,000）。 ⑷基上，原告本於侵權行為法律關係請求被告連帶賠償37萬 5,768元（189,447+6,321+180,000=375,768）。 ㈤再關於被告抗辯：其已陸續支付原告31萬3,986元，應按過 失比例計算後再予扣抵一節。查本件承前述，被告公司所給 付31萬3,986元乃根據其與原告成立之調解內容（詳原證5， 包含醫療費、原領工資補償及看護費3項）而為，與原告前 開請求內容之項目並不相同，本無相互抵充之問題，遑論就 該部分再適用過失相抵而減輕其給付額。即被告前開抵銷抗 辯，並無可採。 六、綜上所述，原告本於勞基法第59條第1項第3款規定請求被告 公司給付9萬元；本於民法第184條第2項、第28條、第193條 第1項及第195條第1項請求被告連帶給付37萬5,768元，及均 自100年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告。 經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後得免 為假執行宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條、第389條、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 書記官 莊琬婷