裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第28號 原　　　告　張銘漢 訴訟代理人　周滄賢律師 複　代理人　秦嘉逢律師 被告　　　　義珍食品有限公司 法定代理人　李清南 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101年5月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國（下同）83年10月25日起任職於被告 義珍食品有限公司，擔任食品師傅職務，每月薪資為新臺幣 48,819元。詎料，被告之負責人李清南知悉原告罹患冠狀動 脈粥樣硬化及類脂質代謝失調症後即百般刁難原告。李清南 於100 年10月25日無故捏造原告與老闆娘有染之不實指控並 毆打原告，導致原告左手臂受傷，並且，兩造間每月報酬係 約定於次月5 日給付，則原告10月之工作報酬，被告依照約 定應於11月5 日給付，而被告竟不為給付，經勞工保險局（ 下稱勞保局）告知被告會受罰後，被告始於100年12月9日透 過匯款方式給付原告10月份之工作報酬41,150元，顯見被告 有不依勞動契約給付被告工作報酬之情事。原告於100 年10 月25日無故受李清南毆打之暴行，被告復未依勞動契約於 100年11月5日按時給付原告10月份工資，原告遂依勞動基準 法（下稱勞基法）第14條第1項第2款、5 款之規定，於同年 11月9 日以存證信函通知被告終止雙方之勞動契約，又依勞 基法第17條之規定，被告應發給原告資遣費，而原告任職被 告公司期間為83年10月25日至100 年10月25日止，原告離職 前6個月月平均工資為45,330 元，故被告應給付原告之資遣 費770,610 元。為此，爰依勞基法第17條之規定，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告770,610 元，及自100 年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告為被告公司之員工，李清南之妻即證人廖方 鑾平日亦協助管理被告公司事務，被告基於與原告相處多年 之信任關係，遂放心將被告公司之事務交由原告及證人廖方 鑾處理。詎料，李清南於100 年10月25日外出送貨後返回被 告公司，甫抵達公司即見原告匆忙自地下室角落衝出，且神 色慌張、支吾其詞，李清南直覺有異進入地下室角落查看， 竟見證人廖方鑾上身衣衫不整、下身赤裸躺於紙箱上，李清 南見此與原告發生爭執，並當場向原告表示終止兩造勞動契 約。事後經李清南詢問證人廖方鑾，證人廖方鑾亦向李清南 坦承自95年起即多次與原告交往並發生多次性行為。原告前 述之相姦行為，已構成對於其雇主李清南之重大侮辱，依勞 基法第12條第1項第2款及第18條第1 款之規定，原告自不得 再向被告請求給付資遣費等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告於任職於被告公司，擔任食品師傅職務，李清南為被告 公司之負責人，證人廖方鑾則為李清南之妻。 ㈡原告100年4月至7月份及9月份所領之工作報酬分別為： 44,490 元、44,490元、39,300元、40,000元、44,490元。 ㈢被告於100年12月9日始支付原告100年10月份之工作報酬。 ㈣原告與李清南於100 年10月25日發生爭執，李清南並於當日 口頭告知原告終止雙方勞動契約。 ㈤李清南以原告涉嫌妨害家庭為由，向臺灣板橋地方法院檢察 署（下稱板橋地檢署）提出告訴，現由板橋地檢署以100 年 度偵字第30809號案件偵查中。 以上並有原告提出之100年11月11日存證信函1紙、原告郵局 存摺封面及內頁各1紙、新北市政府勞資爭議調解紀錄1紙、 原告薪資投保單1紙、100年4月至9月新資袋及原告勞工保險 被保險人投保資料表1紙等為證（見本院卷第8至第11頁、第 26頁、第30至第33頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實 。 四、查原告主張李清南於100年10月25日捏造不實指控，並無故 毆打原告，且未依兩造勞動契約約定按時給付100年10月份 之工作報酬，被告已構成勞基法第14條第1項第2款及第5款 ，原告既已因此終止兩造勞動契約，被告自應依勞基法第17 條之規定給付原告資遣費等節，則為被告所否認，並以前詞 置辯。是本院應審酌者厥為：㈠兩造間勞動契約終止原因為 何？㈡如被告應給付原告資遣費，原告得請求之數額為若干 ？茲分述如下： ㈠就兩造間勞動契約終止原因而言： 查原告主張依勞基法第14條第1項第2款、5款之規定，於100 年11月9日以存證信函通知被告終止雙方之勞動契約。而被 告則辯稱已於100年10月25日依勞基法第12條第1項第2款規 定解雇原告，且依第18條第1款之規定，原告自不得再向被 告請求給付資遣費等語。因被告解雇時間在前，故本件須先 審究被告所為解雇行為是否合法，及其效力如何（是否得拒 絕給付資遣費）。經查： ⒈按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作 之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預 告終止契約；依第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向 雇主請求加發預告工資及資遣費，勞基法第12條第1項第2 款及第18條第1款分別定有明文。又按勞動基準法第12條 第1項第2款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量 受侮辱者（即雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工 作之勞工）所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙 方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行 為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合 之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動 契約之繼續存在以為斷（最高法院92年度台上字第1631號 判決意旨參照）。前揭條文之所謂「侮辱」，係指以言語 或舉動使他人覺得難堪而言；而謂「重大」程度，基於保 障勞工工作權之要求，雇主於終止契約時既涉及勞工工作 權喪失之問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨 終止契約而採用對勞工權益影響較輕之措施，勞基法第11 條及第12條對雇主終止勞動契約之事由係採取列舉，其立 法目的在限制雇主之終止權限，因此前開所謂「重大」程 度，應是指勞工有侮辱行為，且已經嚴重到期待雇主繼續 勞動契約給付工資，甚至僅是至預告期滿均已成為不可期 待之狀況，或繼續勞動契約將造成雇主之損害，非採取此 等非常手段不能防免時，始足當之。 ⒉本件中： ⑴被告法定代理人李清南於100年10月25日發現原告與證 人廖方鑾間有不正常之關係，導致李清南與原告發生爭 執，李清南並當場口頭告知原告終止兩造勞動契約，證 人廖方鑾嗣後亦向李清南坦承與原告交往且發生性行為 近5年等情，業據李清南居住地之里長即證人蔡良杉於 審理中結證稱：「（問：100年10月25日你有到被告公 司嗎？情形如何？）那天我印象深刻。當天我在家接到 李先生電話，他的聲音惶恐跟憤怒，我騎車不到兩分鐘 就到被告公司，我到的時候原告跟被告夫婦二人都在現 場，我當場去的時候原告跟李清南在爭吵，敘述有關於 被告太太在地下室跟原告有通姦的行為，我去的時候被 告有告訴我這件事情的時候，原告是極力否認，並說被 告沒有直接證據，你拿我沒有辦法，我也不是直接目擊 者，我跟原、被告都很熟，我就問李清南的太太，當時 他臉色鐵青不發一語，因為這攸關名譽，如果沒有發生 通姦，當時她應該會否認才對，因為他們還是繼續爭吵 ，原告說他要拿到遣散費才要離開，我就勸原告說請他 先回去，原告說要拿到遣散費才要離開是因為被告當場 說就不僱用原告了，後來原告又爭吵一下之後才離開， 接下來我當然有再度問李太太這件事情，我勸她這件事 有與沒有要跟李清南說清楚才對，因為為了家庭和諧， 後來李太太當時也沒有講清楚，我是事後聽到原告與被 告訴訟之後，我才聽到李太太有證實說她有跟原告在一 起五年多了，是李太太親口告訴我的，確切的時間我不 記得了，是李太太跟律師在講的時候當時我也在現場， 是在律師事務所，是李先生找的律師，地點是在臺北市 ○○○路。李太太當時說的情形是說跟原告已經有發生 關係是五年多，有去過賓館也有在工廠，就是公司的地 下室，都是趁李先生不在的時候發生的。」等語（見本 院卷第68頁背面），及證人廖方鑾於審理中結證稱：「 （問：你有和原告發生性行為嗎？有，時間大概民國95 年到100年。」、「（問：你們大概多久會發生一次的 性關係？）發生的時間跟次數不一定，地點有時候在地 下室有時候在香格里拉汽車旅館。」、「（問：里長有 無跟你們一起去過律師事務所？）有，一次。」、「（ 問：那次你有印象有無提到你跟原告的事嗎？）有。」 、「（問：當時在律師事務所你有承認跟原告發生的情 形？）有。」等語（見本院卷第69頁背面至第70頁背面 ），上述之證人證述內容，核與被告辯稱：「100年10 月25日當天，伊發現原告及證人廖方鑾之事情後，與原 告發生扭打，後來伊叫隔壁一個里長來，里長跟原告說 你作這個事情，態度不要這麼囂張，後來伊太太也有跟 伊承認確實有跟原告發生通姦行為」等語大抵相符，足 徵被告前開辯稱實屬有據，應可採信。 ⑵證人廖方鑾又結證稱：「（問：原告身體有無特徵？） 證人他們背後小時候有被開水燙過的痕跡，有坑洞，而 且原告的性器官有入珠，是長方形的，只有裝一個，他 說是當兵的時候裝的。」等語，衡情原告私密部位之身 體特徵，應僅有與原告有親密關係之人始得以知悉，顯 見證人廖方鑾與原告間確曾密切交往。原告雖陳稱：伊 背部的痕跡是工作脫上衣時大家都會看到，且伊裝入珠 的事，是以前公司的員工大家都有聽到云云，然衡情原 告裝入珠之事，實甚為私密，且一般人應不致於於工作 場所將裝入珠且形狀為長方形此等甚涉個人隱私之事廣 為週知，原告也未能舉證以實其說，其上開所辯，顯與 常情相悖，並無足採。 ⑶原告雖又主張李清南係因伊去年6月受傷常請假故藉機 開除伊，且證人蔡良杉與李清南關係良好，證詞有所偏 頗，其證詞亦多屬臆測、傳聞云云，惟原告對其所主張 李清南因原告受傷而藉機開除之事，並未提出任何證據 證明，自無法逕以原告之空泛主張遽為對原告有利之認 定，再者，李清南確實因質疑原告與證人廖方鑾間有密 切交往而大起爭執，衡情通姦於任何人皆屬攸關個人名 譽甚大之事，且事涉夫妻個人及家庭隱私，一般人均惟 恐第三人知悉，李清南如僅係為藉機開除原告，何需將 此事告知其鄰居蔡良杉，並且大費周章委請律師，甚至 至地檢署提出妨害家庭告訴？而證人廖方鑾又何需犧牲 自身名節坦承與原告通姦，致生家庭破碎之危機？另外 證人雖與李清南有鄰居及同鄉之誼，然其證言業經法定 之具結足供擔保真實性，況原告亦陳稱伊與證人蔡良杉 不熟，無任何過節等語（見本院卷第69頁），證人蔡良 杉既與原告不熟，復無過節，當無設陷、誣指原告之理 ，又觀諸證人蔡良杉係就其自身所經歷原告與李清男於 100年10月25日之糾紛，及其事後與李清男與證人廖方 鑾至律師事務所諮詢經過始末所為之證述，均為證人蔡 良杉之親身經歷而非傳聞，且證人蔡良杉就事件經過之 時間、地點均能詳細證述，所言應有所據，亦非僅臆測 之詞，是以，原告前開主張亦無可採。 ⑷基上所述，原告與證人廖方鑾曾交往並發生通姦行為乙 情應足認定。 ⒊本院衡量通姦及相姦行為為刑法第239條所規定之犯罪行 為，已可見其侵害人民權利之嚴重性，且婚姻與家庭為社 會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，婚姻制度植基 於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等 社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制 定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務，刑法第239條 之所以刑罰之手段處罰通姦及相姦之行為，乃考量為維護 婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要，故限制人民之性 行為自由，亦有司法院大法官釋字第554號解釋在案。又 衡諸社會常情，一般人於面對配偶與他人通姦之事實，精 神上均會感受到甚大之痛苦及難堪，李清南與證人廖方鑾 於71年結婚，迄本件事發時間長達近30年，原告則於被告 公司任職亦長達10多年，李清南應對原告本存有相當之信 任關係，而證人廖方鑾復證稱：與原告交往之時間為95年 到100年等語，是原告與證人廖方鑾近5年之通姦行為，顯 然將對於李清南構成極大之傷害，亦為一般社會常情難以 接受，原告侵害李清南之配偶權實為嚴重，而原告長時間 任職被告公司，卻罔顧其與被告公司間之勞雇情誼及社會 倫理，竟多次與證人廖方鑾為通姦行為，且本件事實發生 後仍未見悔意，更無法期待兩造勞動契約得以繼續存在等 一切情事，故本院認原告與證人廖方鑾之通姦行為，為對 李清南之重大侮辱行為無訛。 ⒋是以，原告對李清南既有重大侮辱行為，被告自得依勞基 法第12條第1項第2款不經預告終止兩造之勞動契約，而李 清南已於100年10月25日當天口頭解僱原告，則兩造之勞 動契約於該日業已因被告不經預告而終止。本件係因被告 依勞基法第12條規定而合法終止勞動契約，故依勞基法第 18條第1款之規定，原告自不得向被告請求給付資遣費。 ⒌至原告另主張李清南對其實施暴行，且被告未依勞動契約 之約定按時給付100年10月份工資，原告已於100年11月11 日寄發存證信函通知被告終止勞動契約云云。惟本件兩造 之勞動契約已因被告於100年10月25日依勞基法第12條第1 項第2款合法終止，已如前述，則縱使被告有未依約定按 時給付原告100年10月份工作報酬之情事，原告亦無法再 行終止勞動契約。另外，就原告主張被告未依約給付原告 工作報酬乙節而言，原告雖以存證信函向原告表示於同年 10月25日終止兩造勞動契約等語（見本院卷第8頁），惟 原告於民事起訴狀中自認：原告100年10月份之工作報酬 ，被告依照約定應於11月5日給付等語（見本院卷第4頁） ，兩造既本約定於11月5日始給付10月份工作報酬，則原 告亦僅於被告11月5日未給付工資時，始得以此為由終止 兩造勞動契約，故原告於上開存證信函表明於100年10月 25日終止勞動契約云云，於法即有不合。 ㈡就原告得請求之資遣費金額而言： 承上所述，本院既認兩造間之勞動契約已因被告於100年10 月25日依勞基法第12條第1項第2款合法終止，則依勞基法第 18條第1款之規定，原告自不得向被告請求資遣費，即當亦 無庸再行審酌原告得請求之數額，併此敘明。 五、綜上所述，原告既對其雇主李清南有重大侮辱之行為，被告 依勞基法第12條第1項第2款之規定，不經預告終止兩造之勞 動契約，於法即無不合，復依勞基法第18條第1 款之規定， 原告自不得再向被告請求資遣費。從而，原告依勞基法第14 條第1 項第2款、第5款請求給付資遣費，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 書記官 蔡忠衛