裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第32號 原　　　告　楊文德 訴訟代理人　陳志勇律師 複代理人　　蔡宜真律師 　　　　　　謝碧鳳律師 被　　　告　倢隆工程有限公司 兼法定代理人林清隆 訴訟代理人　王泓鑫律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告倢隆工程有限公司應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟參佰肆拾 伍元，及自民國一百零一年二月二十四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 被告倢隆工程有限公司應自民國一百零一年三月五日起至民國一 百零一年十一月五日止，按月於每月五日給付原告新臺幣參萬玖 仟陸佰元，及各自每月六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告倢隆工程有限公司應於民國一百零一年十二月五日給付原告 新臺幣參萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國一百零一年十二月六日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告倢隆工程有限公司負擔十分之四，餘由原告負擔 。 本判決第一至三項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告倢隆工程有限 公司供擔保後，得假執行；倘被告倢隆工程有限公司以新臺幣柒 拾捌萬壹仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告倢隆工程有限公司（下稱被告公司）自民國99年11月20 日起僱傭原告擔任技工工作，工資為每日新臺幣（下同）2, 200元，被告林清隆則係被告公司負責人。嗣於100年12月20 日原告經被告林清隆指派前往基隆市○○區○○○路○○○○○ 號別墅外牆架設之鷹架，從事裝修維幕牆工程工作，然未對 原告施以任何教育訓練，違反勞工安全衛生法（下稱勞安法 ）第23條第1項規定，且未依勞安法第5條第1項第5款規定對 防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，提供原告 安全帽、安全帶、防護欄及繩索。實則施工現場之寬踏板度 僅30公分、施工架搖晃，已然違反營造安全衛生設施標準第 19條第1項、第48條第1項第2款、第45條第1項第2款規定。 致使原告於別墅外牆二樓半之高度工作時摔下，受有雙側跟 骨粉碎性骨折。 ㈡被告公司於原告發生本件職業傷害後，僅給付原告8萬元即 未再置理。且被告公司亦未為原告辦理勞工保險投保及提撥 6%退休金，致原告受損，爰本於民法第184條、第188條、公 司法23條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項、勞動 基準法（下稱勞基法）第59條、勞工保險條例第72條第1項 、勞工退休金條例第31條規定提起本訴，請求被告負連帶賠 償之責。茲就請求金額說明於下： ⑴原領工資：自100年12月21日起至101年2月29日止（共71 日），以日薪2,200元計，共15萬6,200元。及自101年3月 1日起至原告醫療終日止，於每月5日給付原告6萬6,000元 及各自每月6日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利 息。 ⑵職災醫療費3萬549元：原告受傷後支出醫療費11萬549元 ，扣除被告公司已給付8萬元後，尚餘3萬549元。 ⑶交通費：原告於發生本件事故後行動不便，每次至醫院就 診來回支出計程車資計1,200元，共5次，致增加交通費支 出6,000元。 ⑷看護費：原告於發生本次事故後，自100年12月20日起至 同年12月28日；及自100年12月29日起至101年1月4日，共 16日，有顧請看護照料之必要，爰以每日2,000元計，請 求被告賠償3萬2,000。 ⑸退休金提撥：原告每月薪資為6萬6,000元，被告公司並未 依法為原告提撥退休金，自99年11月20日起至101年2月29 日止，每月應提繳3,960元，爰請求15個月計5萬9,400元 。 ⑹非財產損害賠償：60萬元。 ㈢併為聲明：被告應連給付原告88萬4,149元及自起訴狀繕本 送達翌日（即101年2月24日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息。及自101年3月1日起至原告醫療終止日止，按月於 每月5日給付原告6萬6,000元及各自每月6日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告於進行系爭工程時，業已提供安全帽、安全帶並設有標 準施工架、工作台等防護設施，並已告知原告施工應注意事 項而有教育訓練。且原告亦曾於96年間按受過6小時勞安課 程，對於相關勞工安全事務應知之甚詳，不能諉為不知。並 亦於100年12月13日接受勞工安全衛生教育訓練。而原告自 承從事技工已有一段時間，自然對施工規範亦知之甚詳， 本件事故發生，實肇於原告因貪圖一時便利而未完整㩦帶安 全設備所致，非被告未提供安全設備。況當時作業高度僅約 一樓高（約270至280公分處），亦非原告所稱二樓半。即本 件事故發生乃源於原告本生行為所致，被告就本件事故發生 並無故意過失，且無不法行為及因果關係，因此，原告援引 侵權行為法律關係請求被告負賠償之責，並無理由。 ㈡茲就原告請求金額說明於下： ⑴原領工資補償：兩造係以月薪計算，並按實際工作天數領 薪，並非按日薪2,200元計算，故本件原告原領薪資請求 基準，應有誤解，應按本件事故發生前最後1個月（即100 年11月）原告實領金額3萬9,600元計算原領工資。再者， 依原告所提出診斷證明書，僅能證明其於100年12月20日 起至12月28日止有住院醫療必要，其餘時間究否屬醫療中 不能工作，應有可疑。故原告依勞基法第59條第1項第2款 規定請求原領工資補償，應有可議。 ⑵醫療費用補償：依原告提出醫療費用單據記載，其中僅7 萬384元屬自費支出，其餘部分則屬健保給付，應不得向 被告為補償之請求。再者，自費負擔部分其中特殊材料費 6萬6,312元部分（骨粉材料），並非必要支出，故健保不 給付，此項金額應予剔除。況且被告已給付原告8萬元醫 療費用補償，扣除後，原告已無餘額可再向被告請求。 ⑶交費用、看護費用部分：被告均否認其支出之必要，且看 護費用實際亦未支出，故均無理由。 ⑷退休金提撥不足部分：本件原告年僅歲，尚不符合勞退條 例第24條請領退休金之條件，故其援引勞退條例第31條規 定請求被告賠償5萬9,400元應屬無據。況且，承前述，本 件原告月薪並非6萬6,000元，故原告此部分按月請求被告 提撥3,960元，亦無理由。 ⑸非財產損害賠償：本件事故之發生承前述，乃肇於原告雖 有相關施工經驗，仍便宜行事，未使用被告所提供安全帽 、安全帶等防護設施。故原告就本件事故之發生應有過失 ，被告並無過失及因果關係。另由被告公司僅為有限公司 ，公司及法定代理人之資力均有限，目前國內經濟大環境 明顯不景氣，企業經營競爭激烈，原告經醫院手術後已痊 癒出院等情，原告請求60萬元非財產損害應有過巨。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決願供擔保請免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告最近1次乃自99年10月以後起受僱於被告公司擔任技工 工作，薪資以按實際工作日數，以每日2,200元折計，按月 給付。 其受僱期間每月實領工資詳被證4薪資明細表所載。其中： ⑴99年10月薪資4萬5,100元。依勞工退休金月提繳工資分級 表記載月應提繳工資4萬5,800元。 ⑵99年11月、12月及100年1月平均薪資為5萬9,400元（(56, 100+61,600+60,500)/3=59,400），依勞工退休金月提繳 工資分級表記載月提繳工資為6萬800元。 ⑶100年5月、6月、7月平均薪資為5萬5,000元（(59,400+49 ,500+56,100)/3=55,000）。依勞工退休金月提繳工資分 級表記載月提繳工資為5萬5,400元。 ⑷100年11月薪資3萬9,600元。 ㈡原告受僱期間於100年12月20日經被告公司指派前往基隆市 ○○區○○○路○○○○○號別墅外牆架設之鷹架，從事裝修維 幕牆工程工作。當日原告係先至被告公司上班後，嗣才接受 被告公司指派至系爭工地。前往系爭工地前，原告並未攜帶 安全帶及安全帽至工地現場。原告自鷹架摔落地面時（未戴 安全帽及安全帶），受有雙側跟粉碎性骨折之傷害等情，並 有診斷證明書1份（詳原證3）、打卡紀錄（詳被證7）在卷 可佐。 ㈢原告曾於96年7月9日於台灣科學工業園區科學同業工會接受 6小時勞工安全衛生訓練課程，訓練後並取得結業證書等情 ，並有該會101年5月4日（101）台嘉訓字第388號函1份在卷 可佐。（勞工安全訓練規則第16條） ㈣被告提出被證5、9、10、11書證形式均為真正。 ㈤經本院依職權函詢國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院，經 該院於101年5月28日以（101）汐管歷字第1092號函覆：原 告因雙側粉碎性骨折，於100年12月21日施行開放性復位併 鋼釘及填補人工骨固定手術治療，估計約需6至12個月始得 回復工作，治療期間需要僱請看護照料約6個月。特殊材料 費為填補骨缺陷人工骨之費用等情（詳本院卷第36頁）。 ㈥經本院依聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果， 經該院於101年10月24日以校附醫祕字第0000000000號函覆 （下稱台大鑑定報告）： ⑴原告於100年12月20日由高處跌落，造成兩側足踝腫痛， 當日經急診住院，診斷為雙側跟骨粉碎性骨折，於100年 12月21日進行手術，兩側跟骨各以3支鋼釘固定，並於100 年12月28日出院。101年4月22日再次住院，以手術拔除兩 側跟骨固定的鋼釘，術後於骨科門診追蹤。101年7月2日 至復健科門診接受復健治療，於101年7月30日復健科門診 紀錄「雙踝活動範圍不足、肌力不足、小腿僵硬，走路速 度慢。」 ⑵一般跟骨骨折如移位變形，常需以鋼板或鋼釘手術固，約 3個月以上才能完全負，因此需3至6個月才能逐漸恢復輕 工作，但仍無法劇烈活動。原告為兩側跟骨粉碎性骨折， 且波及跟距關節，因此手術治療後並無法完全恢復。 ⑶原告於101年4月22日手術拔出鋼釘後，一般可再復健3至6 個月，以使兩側足踝功能逐漸部分恢復而至穩定，之後若 繼續復健以增強功能，並無不可。 ⑷101年4月22日手術拔出鋼釘後，經過3個月門診追蹤和復 健，依101年7月30日復健門診紀錄之病況，應可逐漸恢復 輕工作，而後再經過2、3個月，可恢復中度工作，至於劇 烈活動或重度工作能力，不一定能完全回復。過度活動或 負重之工作，仍會影起足踝疼痛。 ㈦原告於101年6月19日確有騎乘機車搭載其配偶及小孩等情， 並有監視器翻拍照片（詳被證12）在卷可佐。 ㈧被告於101年12月21日寄發存信函通知原告於函到3日內至被 告公司上班，並於存證信函內敘明：依據台大醫院鑑定報告 記載原告目前已可從事輕工作，…被告公司可安排適合之工 作，如上班後經醫師診斷有其他治療或回診必要，被告公司 會准公傷假…等情。原告於收受前開存證信函後，曾於101 年12月25日至被告公司上班，惟工作未達2小時，即以無法 勝任工作離開，之後即未再至被告公司工作，亦未向被告公 司請假等情，並有存證信函1份（詳被證15）附卷可佐。 四、關於原告本於勞基法第59條、勞工保險條例第72條請求被告 連帶補償原領工資及醫療費用部分： ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：⑴勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫 療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償，勞基法第59條第1項第1、2款分別定有明文 。查本件原告乃受僱於被告公司（被告林清隆僅為被告公司 法定代理人）並於100年12月20日因執行職務時由高處跌落 ，受有雙側跟骨粉碎性骨折之傷害一節，承前述，為兩造所 未爭執，而可認為真正。則原告援引勞基法第59條第1項第1 、2款規定，請求雇主（即被告公司）負職災補償責任，於 法並無不合，應予准許。至被告林清隆既非僱用原告之事業 主，而非屬勞基法第59條所稱雇主，則原告援引勞基法第59 條規定請求被告林清隆與被告公司負連帶補償責任，於法自 屬無據，應予駁回。 ㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照） 。查被告公司未為原告投保勞工保險一節，固屬違反保護勞 工之法律，倘因此致原告受有損害，被告公司（投保單位） 應依勞工保險條例第72條第2項負賠償之責。惟本件被告公 司未為原告投保勞工保險，雖致原告於系爭事故發生後，無 法向勞工保險局請領原領工資等補償，然依勞基法第59條第 1項規定，該部分損失補償既仍應由雇主負全額補償之責， 僅未生同條項但書雇主得予抵充事由。則原告顯未因被告公 司之有責行為（違法未為勞工投保），發生任何損害，二者 間即難認有相當因果關係。故原告援引勞工保險條例第72條 規定請求被告就原領工資、醫療費損害負連帶賠償之責，於 法難認有據，應予駁回。 ㈢茲就原告請求被告公司給付原領工資、醫療費用損失補償部 分，說明於下： ⑴原領工資：原告主張，原告自事故發生後迄今醫療並未終 止，爰請求自100年12月21日起至101年2月29日止（共71 日），以日薪2,000元計，共15萬6,200元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。及 自101年3月1日起至原告醫療終日止，於每月5日給付原告 6 萬6,000元及各自每月6日起至清償日止，按年息5%計算 法定遲延利息等情。經查： ①按勞工因遭遇職業災害而致疾病，在醫療中不能工作時 ，雇主可免發給工資，為保障受職業災害勞工之生計， 勞基法第59條第2款前段規定，雇主應按勞工原領工資 數額予以補償。此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業 災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前1日正常工 作時間所得之工資而言；其工資為計月發給者，則以之 前最近1月工資除以30所得之金額為其1日之工資，此由 該條款規定及勞基法施行細則第31條第1項規定對照觀 之即明（最高法院87年度台上字第1629號判決意旨參照 ）。查原告受僱於被告公司擔任技工工作，薪資以按實 際工作日數，以每日2,200元折計，按月給付（即「領 月薪」非「領日薪」）等情，已如前述，為兩造所未爭 執，而可認為真正。按諸前開判決意旨，本件原領工資 補償，自應按事故發生前最後1個月（100年11月）月薪 即3萬9,600元除以30日所得金額（即1,320元）為其1日 之工資。即原告逾此部分之主張，應屬無據。 ②再者，原告於受傷後迄今，固尚無法回復事故發生技工 工作（屬重度工作）；但依101年7月30日復健紀錄之病 況，已可逐漸恢復輕工作；再經過2、3個月（即遲至10 1年10月底起），可能恢復中度工作等情，已如前述有 台大鑑定報告1份在卷可佐。參酌原告於101年6月19日 已有能力騎乘機車並搭載其配偶及小孩；並由被告提出 10 1年7月27日照片（詳被證13）窺悉原告並無庸任何 人協助即可步行並自行移動、騎乘機車出入等情，經本 院調查結果，認前開台大鑑定報告所指原告至遲於101 年7月30日前已有能力從事輕工作一節，應屬有據。準 此，本件於被告公司通知原告可提供其從事其餘工作前 ，應認原告確屬醫療中具正當理由不能從事原工作，而 得向被告公司請求原領工資補償。 ③又查原告既於101年12月21日收受被告公司寄送存證信 函（承前述被告公司已於存證信函內表明可依台大鑑定 報告提供安排原告適合之工作。），則自101年12月25 日起（即存證信函通知期限未日，已扣除假日。），已 難認原告仍符醫療中不能工作之要件。即本件縱令被告 公司於101年12月25日所提供原告工作確有原告所指「 非其體能所能勝任」情事。原告已僅得向被告公司表明 無法勝任情事，並要求被告公司另提供其餘適任工作， 於被告公司未改派其餘工作前，原告仍應留於工作場所 待命。原告卻未經合法請假程序，逕行離去，並自該日 起均未再至被告公司工作，自屬無故曠職（至原告雖自 承其於101年12月25日曾向被告表明「原告沒有辦法做 鐵門開孔工作」等語，然尚無足執此推認原告已為終止 勞動契約意思表示，併此敘明。），故自101年12月25 日起，既因可歸責原告事由致債務不履行，原告自不得 再向被告公司為原領工資補償之請求。 ④基上，原告本於勞基法第59條第1項第2款規定，請求被 告公司給付自100年12月21日起至101年2月29日止原領 工資補償9萬3,720元（1,320*71=93,720），及自起訴 狀繕本送達翌日（即101年2月24日）起至清償日止，按 年息5%計算之利息；自101年3月5日起至101年11月5日 止（即101年3月1日至101年11月30日止薪資），按月於 每月5日給付原告3萬9,600元及各自每月6日起至清償日 止，按年息5%計算法定遲延利息；並於101年12月5日給 付原告3萬1,680元，及自101年12月6日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑵醫療費補償：原告主張，原告受傷後支出醫療費11萬549 元，扣除被告公司已給付8萬元後，尚餘3萬549元等情， 業據提出醫療收據8紙（詳原證5）為佐，應可為真正。至 前述醫療費用單據記載，其中雖僅7萬384元屬自費支出， 其餘部分則屬健保給付。惟本件被告公司既自承原告之全 民健康保險並非被告公司代其投保，則被告公司抗辯：健 保負擔部分應予扣除云云，肇於與勞基法第59條第1項但 書規定不符，應無理由。再關於自費負擔部分其中特殊材 料費6萬6,312元部分，承前述既為「填補骨缺陷人工骨之 費用」（詳本院卷第36頁），自屬醫療必要費用，被告抗 辯此部分費用應予剔除云云，並無可採。基上，原告本於 勞基法第59條第1項第1款規定，請求被告公司給付3萬549 元（已扣除被告公司給付之8萬元），及自101年2月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、關於原告本於民法第184條、第188條、公司法23條第2項、 民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告連帶賠償交 通費、看護費及非財產損害賠償部分： ㈠原告主張：被告公司負責人被告林清隆於100年12月20日指 派原告至系爭工地工作前，並未對原告施以任何教育訓練， 違反勞安法第23條第1項規定，且未依勞安法第5條第1項第5 款規定對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 提供原告安全帽、安全帶、防護欄及繩索。實則施工現場之 寬踏板度僅30公分、施工架搖晃，已然違反營造安全衛生設 施標準第19條第1項、第48條第1項第2款、第45條第1項第2 款規定。致使原告於別墅外牆二樓半之高度工作時摔下，受 有雙側跟骨粉碎性骨折等情。被告對於：原告摔落系爭工地 鷹架高度超過2公尺；原告於施工當日並未佩帶安全帶等情 ，並無爭執，應可認為真正。惟辯以：被告公司有設置安全 帶及安全帽，本件事故發生乃肇於原告未依規定攜帶安全帽 及安全帶至施工現場所致。另被告公司已對原告施以安全教 育，施工現場亦設有標準施工架、工作台等防護設施，應無 違反保護他人之法律等語。經查： ⑴按雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：⑤ 防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，勞安法 第5條第1項第5款定有明文。次按雇主對於在高度2公尺以 上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安 全帶、安全帽及其他必要之防護具。但經雇主採安全網等 措施者，不在此限，同法第281條第1項亦定有明文。復按 雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯 、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台、 橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作業，勞工有遭受 墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防 護設備；雇主為維持施工架及施工構臺之穩定，應依下列 規定辦理：②以斜撐材作適當而充分之支撐；雇主使勞工 於高度2公尺以上施工架上從事作業時，應依下列規定辦 理：②工作臺寬度應在40公分以上並舖滿密接之板料，其 支撐點應有二處以上，並應綁結固定，無脫落或位移之虞 ，板料與板料之間縫隙不得大於3公分，營造安全設施標 準第19條第1項、第45條第1項第2款、第48條第1項第2款 分別定有明文。查本件原告主張：被告公司為勞安法第5 條所稱雇主，系爭工地屬需於2公尺以上高處作業，雇主 （即被告公司及施工現場工地負責人）於施工前，未使原 告確實使用安全帶，致原告自高處墜落受有本件傷害等情 ，既為被告所未爭執，而可認為真正。被告公司復未提出 證據證明施工現場設有勞安法第281條第1項但書之安全措 施；及施工台已等合前述營造安全設施標準。則原告主張 ，被告公司及其受僱人應有違反勞安法第281條第1項、營 造安全設施標準第19條第1項、第45條第1項第2款、第48 條第1項第2款規定之保護他人法律為由，依民法第184條 第2項、第188條規定，請求被告公司對原告所受損害，負 侵權行為損害賠償之責，自屬有據。至被告林清隆僅為被 告公司法定代理人，原告既未舉證證明系爭事故發生與被 告林清隆業務之執行相涉，則其援引公司法第23條第2項 規定，請求被告林清隆就本件損害發生負連帶賠償之責， 於法即有未合，應予駁回。 ⑵至原告主張：被告未對原告施以任何教育訓練，違反勞安 法第23條第1項規定一節。則為被告所否認，並有前述台 灣科學工業園區科學同業工會函在可佐，已難認被告有何 違反勞工安全訓練規則第16條（已於96年7月施以6小時安 全教育課程）之情。另同規則第17條第13款既係就每3年 至少施以3小時在職教育訓練規範（詳本院卷第31頁）， 而本件原告自99年間受僱迄100年間發生本件事故前，既 未達3年，亦難認有何違反該規則之情。是原告前開主張 ，並無可採。 ⑶被告抗辯：被告公司設置有安全帽、安全帶，本件原告於 施工時未依規定攜帶並配帶安全帽及安全帶，就本件損害 之發生，與有過失等語。查被告公司設置有各類安全帶及 安全帽，除承包廠商業主另要求使用其等提供之安全帶或 安全帽外，應由施工人員出去施工前逕行㩦帶上工；系爭 工地屬私人工地，業主並未提供相關安全設施，應由被告 公司員工外出施工前逕行㩦帶安全帶及安全帽上工等情， 業據證人許慧中到庭證述屬實，並有被告提出照片（詳被 證8）為佐，且為原告所未爭執，應可認為真正。參酌原 告從事相關工作已有相當年限（曾於96年間參與勞工安全 教育），並非新手，縱事故發生當日係臨時經指派至自系 爭工地上工，亦得推知私人工地現場不會配置業主提供安 全帽、安全帶。又縱於至現場前並不知悉系爭工地屬私人 工地，衡情亦應知悉於高處作業為防有墜落之虞，應使用 安全帶等必要防護設施，本應先為詢問、準備相關工具； 甚於至現場後明知未使用安全帶可能發生之危險，仍便宜 行事逕自上工，而致高處墜落，受有雙側跟骨粉碎性骨折 。應可認被告抗辯：原告於上工前有未依規定配帶安全帶 之過失（肇於原告受傷部位為雙腳，故未佩載安全帽與本 件損害發生並無因果關係，附此敘明。）等語，應屬有據 。即經本院審酌結果，認原告就本件損害之發生應負1/2 之過失責任，並按比例減輕賠償金額1/2。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。查本件被告公司既因違反保護 他人法律，對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告依前開 法律規定，請求被告公司賠償增加生活需要損害（看護費及 交通費）及非財產損害，自屬有據。茲就原告請求之金額逐 項論列如後： ⑴交通費：原告主張，其於發生本件事故後行動不便，每次 至醫院就診來回支出計程車資計1,200元，共5次，致增加 交通費支出6,000元等情，業據提出計程車單據5紙（詳原 證6）為佐。經本院審酌本件原告受傷部位為腳部，確有 因系爭事故發生行動不便，而有搭乘計程車就醫必要，且 經核對原告提出支出單據，核與就醫日期相符，是原告此 部分請求，為有理由，應予准許。 ⑵看護費：原告主張，其於發生本次事故後，自100年12月 20 日起至同年12月28日；及自100年12月29日起至101年1 月4日，共16日，有顧請看護照料之必要，爰以每日2,000 元計，請求賠償3萬2,000元等情。被告則以，原告實際並 未支出看護費用，故其請求應屬無據等語為辯。查 ①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 即被告以原告實際未支出看護費為由，認其請求無據， 於法尚有未合。 ②又承前述，經本院依職權函詢國泰醫療財團法人汐止國 泰綜合醫院，經該院函覆：原告因雙側粉碎性骨折，於 100年12月21日施行開放性復位併鋼釘及填補人工骨固定 手術治療，估計約需6至12個月始得回復工作，治療期 間需要僱請看護照料約6個月等語。則此部分原告僅請 求治療期間其中16日，以每日2,000元計算（合於一般 看護費用支出標準）看護費，共計3萬2,000元，應屬合 理，為有理由。 ⑶非財產損害賠償：原告主張，其因系爭事故發生受有雙側 粉碎性骨折之傷害，爰請求被告賠償非財產損害60萬元等 情。經本院審酌，原告為00年0月0日生、已婚、高職畢業 ，於事故發生時擔任工地技工工作，每日工資2,200元。 因本件事故發生受有兩側跟骨粉碎性骨折，並波及跟距關 節，因此手術治療後並無法完全恢復。經復健後雖可恢復 中度工作，但關於劇烈活動或重度工作能力，不一定能完 全回復。過度活動或負重之工作，仍會影起足踝疼痛等情 （有戶籍查詢資料及台大鑑定報告各1份附卷可查）；被 告公司則為登記資本額1,000萬元之公司（有公司登記資1 份在卷可佐），本件原告之傷勢、受傷部位、教育程度、 收入及兩造之經濟能力、社會地位等一切情狀，認原告請 求被告公司賠償非財產損害40萬元，為有理由，逾此部分 之請求，則屬過巨，應予駁回。 ⑷基上，原告本於侵權行為法律關係得請求被告公司賠償之 金額為43萬8,000元（6,000+32,000+400,000=438,000） ，再按1/2過失比例減輕賠償額後，原告得請求被告公司 賠償之金額為21萬9,000元（438,000*0.5=219,000）。 六、原告主張：原告每月薪資為6萬6,000元，被告公司並未依法 為原告提撥退休金，自99年11月20日起至101年2月29日止， 每月應提繳3,960元，爰本於勞工退休金條例第31條規定請 求被告賠償15個月提繳不足金額計5萬9,400元等情。 ㈠按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休 金條例第31條第1項定有明文。查本件被告公司固屬勞工退 休金條例第31條所稱雇主，惟被告林清隆則非該條所稱雇主 ，是原告援引前開法條規定請求被告林清隆負損害賠償之責 ，於法應有未合，先此敘明。 ㈡次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退 休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第 6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依第6條之立法理由 為：雇主應依規定之提繳率，按月為勞工提繳個人退休金， 專戶存儲。再參見勞工退休金條例第26條之立法理由提及勞 工退休金有強制儲蓄之性質等內容，同條例第23條第2項更 明定，依本條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低於當地 銀行2年定期存款利率；如有不足由國庫補足之。綜上規定 可知，勞工退休金條例之制度係採個人退休金專戶制度，依 該制度之設計，勞工在勞保局開設個人退休金之存儲專戶， 雇主應依法按月將為勞工提繳之退休金存入該專戶，且依同 條例第26條規定，即使勞工於尚未符合請領退休金之規定前 死亡者，仍得由其遺屬或指定請領人請領一次退休金；故該 專戶內之金額應屬勞工之財產權，僅其得請領之時間、方法 及金額，應依勞工退休金條例之規定辦理。是雇主倘未依規 定為勞工提繳退休金至該個人退休金專戶，即造成勞工個人 退休金專戶內之本金及累積收益短少，致使勞工之財產減少 ，足認已使勞工受有損害。即被告抗辯：本件原告應尚未達 可退休年限，故未發生損害云云，並無可採。 ㈢再按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月 工資6%。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂 ，報請行政院核定之；於同一雇主或依第7條第2項、第14條 第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提繳率，以2次 為限。調整時，雇主應於當月底前，填具提繳率調整表通知 勞保局，並自通知之次月1日起生效。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整 時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1 日起生效。第1項之提繳率，計算至百分率小數點第1位為限 ；依本條例第14條第1項及第3項規定提繳之退休金，由雇主 按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保 局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平 均為準。勞工退休金條例第14條第1、2項、第15條及勞工退 休金施行細則第15條第1、2項分別定有明文。查 ⑴本件原告自99年11月20日起至100年11月止實領薪資已如 前述並不固定。按諸前開法律規定，99年11月至100年2月 止之月投保薪資，應指99年10月之月投保薪資即4萬5,800 元；100年3月起至100年8月止之月投保薪資，則係以99 年11月、12月及100年1月平均薪資依分級表換算計之即6 萬800元；100年9月起至101年2月止，則應按100年5月、6 月、7月平均薪資算依分級表換算計之，即5萬5,400元。 ⑵準此，自99年12月1日起至101年2月29日止（原告僅請求 其中15個月），被告公司依勞工退休金條例規定應為原告 提繳金額計為5萬76元（45,800*0.06*3(99年12月至100年 2月)+60,800*0.06*6(100年3月至100年8月)+55,400*006* 6(100年9月起至101年2月止)=50,076）。I ㈣基上，原告本於勞工退休金條例第31條規定請求被告公司給 付5萬76元，為有理由，應予准許。 七、從而，原告本於勞基法第59條第1項第1、2款規定、侵權行 為法律關係及勞工退休金條例第31條規定，請求被告公司給 付39萬3,345元（30,549+93,720+219,000+50,076=393,345 ），及自起訴狀繕本送達翌日（即101年2月24日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。及自101年3月5日起至101年11 月5日止，按月於每月5日給付原告3萬9,600元及各自每月6 日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；並於101年 12月5日給付原告3萬1,680元，及自101年12月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，爰各酌定相當之擔保金額准許之；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書記官 莊琬婷