裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第33號 原　　　告　蕭伊娸 訴訟代理人　黃勝文律師 複代理人　　張逸婷律師 被　　　告　廉凰企業股份有限公司 法定代理人　劉宏謀 訴訟代理人　徐松龍律師 複代理人　　陳勇成律師 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於101年7月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應自民國一百零一年一月一日起至原告復職之日止，按月給 付原告參萬參仟伍佰元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 本判決第二項於原告各期以新台幣參仟參佰元供擔保後，得假執 行，但被告廉凰企業股份有限公司各期以新台幣參萬參仟伍佰元 為原告供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，有最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第 1237號、52年台上字第1240號判例意旨參照。查原告主張被告 終止兩造間之僱傭契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在乙節 ，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明 確之狀態，致原告可否依僱傭契約行使權利負擔義務之法律上 之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以 除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決 之法律上利益。 貳、實體上理由 原告起訴主張：原告係受雇於被告，每月薪資為新台幣（下同 ）33,500元，在職期間始終盡忠職守，未有任何怠惰或違反公 司規定之行為，亦從未受公司之懲戒或處分。詎料，被告於98 年12月26日未經預告即以原告「未依規定並假造主管之命令， 擅自將原有3部電腦佔為己有……違反勞動基準法12條與刑法 336條業務侵占罪」為由，終止兩造間之勞動契約，被告杜撰 前開理由，原告係經被告公司之特別助理徐榛妮許可，始將公 司所有3部舊電腦搬回家中存放，並曾由被告公司其他員工協 助處理，原告並無任何假造主管命令或侵占被告公司資產之情 事，從而，被告終止兩造間之勞動契約，自非適法，為此，依 據僱傭之法律關係，提起本訴，並聲明；㈠確認兩造間之僱傭 關係存在。㈡被告應自民國101年1月1日起至原告復職之日止 ，按月給付原告新臺幣（下同）33,500元，及各期應自給付日 次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢就訴之聲 明第二項，願供擔保請准宣告假執行。 被告則以；被告公司於98年間有3台電腦需要整理更新相關軟 體，交由原告負責辦理相關事宜，原告向董事長特助徐榛妮報 告，告知徐榛妮需將該3台電腦帶出公司辦理安裝軟體事宜， 經徐榛妮同意後，即將電腦攜出被告公司，上開事實被告公司 法定代理人劉宏謀（即被告公司之董事長）當時並不知情。之 後原告略過徐榛妮，直接向劉宏謀報告，稱該3台舊電腦處理 過慢，直接更換3台新電腦系統較快，公司運用上較方便，劉 宏謀聽信其詞，即同意原告購買新電腦。購置新電腦後，被告 公司之會計向徐榛妮反應新電腦並不如預期好用，而且舊電腦 中還有一些相關程式尚未複製進新電腦中，遂向徐榛妮詢問何 時可以將舊電腦帶回公司，徐榛妮此時方知原告迄今尚未將舊 電腦帶回公司，因而詢問公司職員相關事實，經職員告知曾聽 聞原告表示3台舊電腦均存放於劉宏謀家中，惟經徐榛妮詢問 劉宏謀並未存放於家中後，徐榛妮遂於100年12月14日會同劉 宏謀、營業部主任謝松武清查，並與原告對質，原告聽聞劉宏 謀否認舊電腦存放於其家中後，方承認已將3台舊電腦以每台 50元之價格賣給資源回收站。按資源回收站每台電腦僅以50 元之價格收購，實有違常理，況原告於98年間擅自處分調舊電 腦後，至100年12月14日徐榛妮盤查當日，方稱渠有變賣舊電 腦所得150元，並欲繳回公司，被告公司認原告虛構事實，且 違反公司規定並謊稱主管命令侵吞公司財產，遂於100年12月 26日公告終止與原告間之勞動契約。縱上所述，被告遂依勞動 基準法第12條第1項第4款之規定，原告違反工作規則情節重大 為由，知悉上開情形後30日內終止兩造間之勞動契約，自屬有 理等語置辯，並聲明；原告之訴駁回。如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 兩造於101年4月24日言詞辯論期日合意不爭執之事項：（見本 院卷第33頁） ㈠原告之前受僱於被告公司，薪資為每月33500元。 ㈡原告於98年10月間將被告所有的三台電腦搬離公司。 ㈢原證1、2、3的文件真正兩造不爭執。 本件爭點及本院判斷 原告起訴主張被告於100年12月14日係以原告竊取被告公司三 台電腦為由，依據勞動基準法第12條第1項第4款之事由，解雇 原告，被告終止本件僱傭契約並不合法，爰依據僱傭契約之法 律關係，提起本訴，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者 為㈠被告依據勞動基準法第12條第1項第4款違反勞動契約工作 規則情節重大為由，終止契約是否有理由?茲分述如下； ㈠被告依據勞動基準法第12條第1項第4款違反勞動契約或工作規 則情節重大，終止契約是否有理由? 被告以原告於98年10月間將被告公司之更換之三台電腦侵占入 己，卻向被告謊稱放置於被告公司之法定代理人劉宏謀住處， 經被告於100年12月14日與原告對質始知悉上情，乃於100年12 月26日公告，依據勞動基準法第12條第1項第4款規定原告違反 工作規則或勞動契約之規定，終止本件勞動契約，有原證2之 公告可按（見調字卷第4頁），然為原告所否認，然查； ⑴按勞動基準法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則 之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工 作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處 手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為 在程度上須屬相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重大」 ，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇 主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞 工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱 之程度之衡量標準（最高法院97年台上字第2624號判決意旨參 照）。所謂「情節重大」，應指因該事由導致勞動關係進行受 到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，並 且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費。蓋若某事由 之發生，並不導致勞動契約關係進行受到干擾、有所障礙，則 雇主即無據以解僱之正當利益。勞動基準法第12條之規定，具 強制性質，其目的兼有保障勞工、限制雇主解僱之權限，是雇 主不得因勞動契約之約定而擴張其解僱權限，亦不得藉由工作 規則擴張其權限。準此，若勞動契約約定或工作規則規定雇主 在特定情形，得解僱勞工，該約定或規定應僅限於勞動基準法 第12條所定範圍內有效，亦即勞動契約或工作規則所定某情況 為「情節重大者，雇主得予解僱」，其認定非屬雇主之裁量權 ，而應依勞動基準法第12條第1項第4款規定，依客觀情事判認 之（台灣高等法院88年度勞上字第7號判決意旨參照）。 ⑵參以證人熊晉偉於本院審理時證述「（法官問；你在98年10月 有受被告公司委託去更換電腦嗎？）是。因被告公司舊電腦的 軟體太老舊，新的程式灌不進去，我建議他們要更換新的電腦 ，我有和原告說，原告要求我先報價新的電腦，後來有換新的 電腦，舊電腦是否有回收我沒有印象，一般舊電腦處理方式就 是回收，我不知道被告公司如何處理舊電腦，舊電腦不能使用 被告公司所需要灌的新軟體，被告總共換了3台新電腦，淘汰3 台舊電腦，有壹台舊電腦是完全不能開機，另外兩台是可以開 機，但是無法符合被告公司使用程式的需求，是指使用新的軟 體會跑不動，我沒有印象被告公司有說要如何處理此三台淘汰 的舊電腦，一般而言，一台舊電腦回收約160元。」「（原告 訴訟代理人問；你是否知道被告公司為何請你去對三台電腦做 軟體更新？）我只記得被告公司要我去將舊電腦全部更換為正 版軟體，但依據舊電腦的等級，就知道正版軟體跑不動，所以 建議被告公司換新的電腦。」、「（原告訴訟代理人問；報價 後，被告公司有否和你議價？）有，除了蕭小姐外，我不記得 有誰和我議價，當時價格被砍掉滿多的。」、「（原告訴訟代 理人問；在安裝時是白天還是晚上，公司是否有緊急通知你提 前去更換新電腦？）去的時候是晚上，當時有要求趕快弄好， 是原告通知我的。」「（原告訴訟代理人問；晚上去的時候， 花了多少時間？在場的除了原告外，是否有被告公司的員工在 ？）多久時間我不記得了，除了原告還有其他人，但我不記得 是誰。」、「（被告訴訟代理人問；電腦問題是由被告公司何 人與你接洽？）原告。」「（被告訴訟代理人問；報價、砍價 和裝機是同一天發生的事嗎？）不是，都是不同天發生的事件 。」、「「原告訴訟代理人問；晚上去安裝新電腦時，舊電腦 是以經拿走了還是當天才把新舊電腦做更替？）當天有把舊電 腦資料拷貝到新電腦，所以當天舊電腦還在被告公司裡面。」 等語（見本院卷第64至65頁、101年7月4日筆錄），證人熊晉 偉為經營電腦之業者，與兩造並無任何親誼及利害關係，其證 詞應為中立客觀，應為可採，依據證人熊晉偉之前開證詞，足 認，被告公司於98年10月間確實因其公司內之舊電腦，無法符 合被告公司使用程序之需求，經證人熊晉偉與被告公司經報價 、議價後，始經被告公司通知，於晚間前往被告公司，依據舊 電腦之資料，更換新電腦，更換當時並有原告及其他員工在場 等事實，應為真實，並徵之證人即被告公司之營業部主任謝松 武於本院審理時證述；「被告法定代理人劉宏謀是原告蕭伊娸 的姊夫，原告在公司是擔任倉管，公司是做美髮材料，98年10 月的時候公司有三台電腦，有要求原告找電腦工程師，電腦都 是正常的，因為當時其他電腦有中毒，所以請原告找工程師修 理和更新軟體，我把電腦搬到公司門口，後來電腦搬去哪裡我 不知道，因為證人徐小姐和原告是表姊妹，很信任原告，100 年的年底後才從其他同事那裡知道原告把電腦賣掉，但在98年 的時候同事有說原告有跟他們說，那三台電腦搬到董事長家裡 ，我知道老闆是在100年12月26日以原告偷竊三台電腦為由把 原告解僱，老闆是在100年10月、11月的時候才知道原告把電 腦賣掉，我們公司有7個人，因為98年十月間原告都說電腦在 老闆家裡，所以大家都不敢過問電腦去哪裡，一直隔了兩年， 因為會計要用舊電腦的資料，證人徐小姐去問老闆是否有將三 台電腦放在家裡面，才發現電腦沒有在老闆家，在100年12月 14日對質時，原告自己承認把電腦賣掉，後來原告拿三個硬碟 回來，並拿150元要給我們會計簽收，表示他已經把電腦賣掉 ，會計拒絕簽收，在100年12月26日才把原告解僱。證人徐完 全不知原告將電腦賣掉的事情，當初只有交代原告將電腦軟體 更新。」「（被告訴訟代理人問；公司有幾台電腦在使用？） 五台。」「（被告訴訟代理人問；公司三台電腦搬走以後，公 司如何運作？）因為98年10月電腦搬走以後，證人就買了三台 新的電腦。」「（被告訴訟代理人問；三台新的電腦，有經過 公司主管、特助或其他人同意嗎？）有經過法定代理人同意。 」、「因為那三台電腦並沒有故障。」（原告訴訟代理人問； 現場有何人？）我、原告、特助、電腦工程師小熊。」「（原 告訴訟代理人問；小熊當天是否帶三台新的主機過來？」沒有 ，當天晚上大概弄了兩個多小時，因為小熊有檢查李姓員工電 腦裡面有灌哪些軟體。」「（原告訴訟代理人問；老闆娘就是 特助嗎？）是。」等語，證人即徐榛妮即被告公司之特別助理 於本院審理時證述「原告是我的親表妹，我和被告法定代理人 沒有婚姻關係，我們是在95年11月離婚，98年10月迄今我們都 還共同經營被告公司，在98 年10底左右公司要更新軟體，請 原告處理，原告跟我說要將電腦拿到電腦公司去，原告只有跟 我說處理好了，電腦有沒有搬回公司我不知道，是後來我們在 100年的時候公司員工說新電腦很難用，我去詢問董事長，我 才知道有換新電腦，原本的目的就是要更新軟體，我是在100 年10月左右才從員工那裡知道原告沒有把電腦搬回來，我後來 問董事長，董事長說是原告告訴他更新軟體，主機舊了，要買 新的電腦，董事長就同意了，但我不知情，我是後來才知道換 新電腦，董事長沒有去追問舊的電腦去哪裡，三個會計知道換 新電腦，會計有問舊電腦的去處，原告說在董事長家，所以就 沒有再追問了。公司的空間大概有60坪，目前有6個員工，原 告和會計小姐都不曾和我提過換新電腦的事情，我是在94年的 時候看不見了。老闆是用原告偷竊三台電腦為由將原告解僱， 解僱的時間是在100年12月26日，董事長是在100年12月14 日 對質知道，對質時有我、證人謝、董事長、三名會計在場，才 知道電腦沒有放在董事長家，是原告搬回去，沒有再搬回來」 等語（見101年5月22日筆錄，本院卷第49至53頁），證人徐榛 妮與謝松武就更換前之舊電腦是否得以正常運作，是否必須更 換新電腦一節等證詞，相互矛盾，且熊晉瑋於更換新電腦當時 ，證人徐榛妮、謝松武均在場，自應知悉舊電腦仍在被告公司 ，作為拷貝於新電腦之用，從而，證人徐榛妮、謝松武之證詞 ，顯與事實不符。參以證人熊晉偉之前開證詞，當時因舊電腦 不堪使用，更換新電腦，尚須經報價、議價、裝機等多次程序 ，舊電腦早已因無法開機或無法使用程式而無法順利使用，必 須淘汰，焉有可能由原告一人將舊電腦竊取後無人發現，況新 電腦早已於98年10間裝機完畢，如因被告公司內部人員無法使 用，自應於30日內即得發現，焉有可能相隔2年後，始經由會 計人員向證人徐溱妮抱怨無法使用新電腦，顯與常情不符。退 萬步言之，三台舊電腦既已經淘汰，且一台舊電腦回收價格約 在160元，並據證人熊晉偉證述明確，被告公司之法定代理人 劉宏謀家中並非經營資源回收業者，自無必要將須已棄置無法 使用之舊電腦放置家中，因此，被告抗辯原告向會計人員俇稱 舊電腦放置於被告法定代理人家中，顯然有違常情。 ⑶再者，證人徐榛妮與原告為表姊妹，徐榛妮與被告公司之法定 代理人劉宏謀之前復有婚姻關係，劉宏謀與徐榛妮共同經營被 告公司，因原告代證人徐榛妮管理銀行帳戶，證人徐榛妮證述 於100年9月間發現原告侵占其私人財產，而提起告訴，被告於 100年12月26日終止兩造間之勞動契約，依據前開事實發生過 程，證人徐榛妮為被告公司之特別助理同時與被告之法定代理 人曾有婚姻關係，且經證人徐榛妮發現其財產遭原告侵占，核 其證詞，已難期待為真實客觀之陳述，至於證人謝松武為被告 公司之營業部主任，受雇於被告，亦難期待其證詞之真實性， 從而，證人徐榛妮、謝松武證述原告將舊電腦搬離被告公司， 事後經對質始知悉原告曾向被告公司之會計人員俇稱放置於劉 宏謀家中云云，自非可採。從而，原告主張98年10月間係因被 告公司更換新電腦，依據證人徐榛妮之指示將舊電腦搬回家中 ，並未向其他人會俇稱將舊電腦放置於劉宏謀家中等事實，應 可認定。 ⑷原告未杜撰主管命令將舊電腦侵占入己，已如前述，自無違反 勞動契約或工作規則情節重大等事由，準此以觀，被告抗辯原 告有勞動基準法第12條第1項第4款之事由，終止兩造勞動契約 ，尚難認為合法。 ㈡僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求 報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務 所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之 ，民法第487條定有明文。雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受 領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補上開期間服勞務之 義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬(參見最高法院 89 年度台上字第1405號判決意旨)。另被上訴人係遭上訴人非 法解僱始離職。上訴人自解僱當日即要求被上訴人清理現務並 辦理移交，拒絕被上訴人服勞務，可見被上訴人在上訴人違法 解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務， 則於上訴人拒絕受領後，應負受領遲延之責。被上訴人無須催 告上訴人受領勞務，且上訴人於受領遲延後，須再表示受領之 意，或為受領給付作必要之協力，催告被上訴人給付時，其受 領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，被上訴人無須補服勞 務，自得請求報酬(參見最高法院92年度台上字第197 9號判決 意旨)。經查，被告公司於100年12月26日違法終止本件勞動契 約，被告公司自100年12月26日起即預示拒絕受領原告繼續在 被告公司服勞務，被告公司終止兩造間之勞動契約，既非適法 ，已如前述，則兩造間之僱傭關係繼續存在，則被告公司自 100年12月26日起即處於對原告勞務受領遲延之狀態，依前揭 法條規定及判決意旨，原告自得請求被告公司給付自受領遲延 之日即101年1月1日起之薪資，自為有理由。因此，原告基於 僱傭關係，請求被告應自101年1月1日起至原告復職之日止， 按月給付原告33,500元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，自屬有據。 綜上述，原告依據僱傭契約之法律關係，請求確認原告與被告 公司間之僱傭契約存在，並請求被告公司應自101年1月1日起 至原告復職之日止，按月給付原告33,500元，暨自各期應給付 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。 勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付， 為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額 或價額之十分之一，勞資爭議處理法第58條定有明文。兩造陳 明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部 分，合於法律規定，爰參酌前開規定，分別酌定相當之擔保金 額宣告之。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 余承佳