裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　 101年度勞訴字第41號 原　　　告　葉青錦 訴訟代理人　李鳳翱律師 複代理人　　江信志律師 被　　　告　龍達塑膠股份有限公司 法定代理人　孫加龍 訴訟代理人　陳怡文律師 上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院於101年10月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾柒萬肆仟玖佰玖拾貳元及民國一百零 一年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣伍萬柒仟元供擔保後，得假執 行，但被告以新台幣伍拾柒萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序上理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎 事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2、3款載有明文。原告原起訴主張㈠先 位聲明部分：⒈被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自民 國（下同）99年5月1日起算之法定遲延利息。⒉被告應給付原 告154萬元及自起訴狀繕本送達起算之法定遲延利息。㈡備位 聲明部分：⒈被告應給付原告280萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息，⒉被告應給付原告513,333元及自99 年5月30日起算之法定遲延利息。⒊被告應給付原告600,000元 及自99年5月1日起算之法定遲延利息。嗣於101年8月14日具狀 擴張訴之聲明，並就職業災害部分追加民法第184條之侵權行 為之訴訟標的，其備位聲明部分第2項部分，減縮為請求被告 應給付原告384,999元及自99年5月30日起算之法定遲延利息。 訴之聲明第3項部分，擴張聲明為請求被告給付586,000元及自 99年5月1日起算之法定遲延利息，就備位聲明請求被告給付原 告職業災害補償金2,800,000元整之部分，原告請求追加民法 第184條侵權行為為訴訟標的，其依據之事實及請求賠償之內 容均同一，並援用本訴之訴訟資料及證據請求鈞院審理，依訴 訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭， 且無害於被告程序權之保障，堪認本訴及追加之訴，其請求之 基礎事實同一，是原告為訴之追加及擴張訴之聲明，核無不合 ，應予准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：原告自90年9月7日起受僱於被告，擔任廠務經 理職務，嗣被告於90年11月24日派遣原告至中國廣東東莞工廠 上班，擔任唯一之台籍幹部，負責廠務及財務工作，管理50 至60名員工，因大陸東莞工廠僅原告一人具汽車駕駛執照，故 舉凡公司之備料、外賓之招待與接送等，均由原告一人負責。 因日夜趕工致原告心力交瘁，不幸於97年5月21日上午10點多 於廠區內中風送醫，自97年5月21日請病假至98年2月5日，後 又自98年2月26日起留職停薪至98年10月31日，被告於98年底 東莞工廠發生緊急事件，遂於98年12月25日請原告繼續上班， 處理該廠緊急事件至99年4月30日，後該工廠於99年7月30日結 束營業，在原告未自願離職之情形下，應可回臺灣公司任職， 惟被告片面以原告不適任工作職務為由，宣稱雙方合意終止勞 動契約，惟依據「新北市政府勞工局調解記錄」，被告片面宣 稱雙方簽訂協議工作至99年4月30日，並無終止勞動契約之效 力，原告請求被告給付自99年5月1日至101年2月29日共22個月 之月薪154萬元（7x22=154）。原告留職停薪後，自98年12月 25 日起，被告請原告回東莞工廠上班，原告為被告服勞務至 99年4月30日，被告自應按月給付原告薪資7萬元，惟被告僅給 付原告每月2萬元，原告自得請求被告給付每月薪資差額5萬元 ，工作期間4個月，共計20萬元（5x4= 20），被告應給付原告 如先位聲明。倘鈞院認本件勞動契約係被告以原告不能勝任工 作為由，於99年4月30日終止兩造勞動契約，原告依勞動基準 法第59條、第17條、第16條之規定，得請求被告給付職業災害 補償280萬元、資遣費38萬4999元、預告工資7萬元，及薪資差 額20萬元，被告不當扣除原告之在職保證金31萬6000元，如備 位聲明。原告爰依據兩造間勞動契約、勞動基準法第16條、第 17條、第59條、工作押金之契約、民法不當得利之規定，提起 本訴，並聲明：先位聲明:被告應給付原告20萬元及自民國 （下同）99年5月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。被告應給付原告154萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假 執行。備位聲明：被告應給付原告280萬元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應給付原告38萬4999元及自99年5月30日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。被告應給付原告58萬6000元及自99年 5月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔 保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠先位聲明部分： ⒈本件兩造所訂為定期契約，契約業已於99年4月30日屆期，原 告請求99年5月1日後之薪資自無理由：本件原告曾簽立一協議 書，明確承諾同意協助被告東莞廠之管理工作至99年4月30日 止，是以雙方所訂立之契約係至99年4月30日止，原告請求99 年5 月1日至101年2月29日之薪資，因非屬雇用期間，原告請 求自無理由。 ⒉本件自98年12月25日至99年4月之聘僱期間，原告期望薪資為 每日人民幣270元，被告公司給付之金額業已逾原告之要求金 額，並無積欠薪資之情事： ⑴原告於99年1月30日曾提出一內部聯繫處理單傳真予被告公司 之代表人孫加龍先生，內容表示：「承蒙您不嫌職願意讓職有 再次機會，此等仁義職對任用薪資不要求多高，每日270元RMB 如何？」，是以依據原告要求之薪資，每月約為人民幣5,940 元(270×22工作天＝5940)，合先說明。 ⑵被告於99年2月5日給付人民幣5,071元、3月9日給付人民幣 4,100元、4月6日給付人民幣4,526元、4月26日給付人民幣 4,100元、6 月21日給付人民幣4,000元、9月16日給付人民幣 4,000元，共計為人民幣25,797元，若加上代扣之勞健保人民 幣948元，則為人民幣26,745元，業已逾原告期望之薪資金額 （5,940×4＝23,760），其中99年2月5日金額為人民幣5,071 元，係因此部分為99年1月份薪資，其中尚包括98年12月25日 至同年月31日上班日之薪資，故金額較其他月份高，而6月21 日給付人民幣4,000元、9月16日給付人民幣4,000元係為履行 依據被證1協議書之承諾，補足薪資及獎勵，於前揭處理單中 ，原告亦表示細節部分依公司辦法執行，伊絕無異議，是以原 告主張伊薪資為7萬元，與前揭處理單表示之內容業已有間， 自不足採。況原告任職期間尚且從事與被告公司業務無關之封 箱膠帶生意，此原告書寫之內部聯繫暨處理單亦有陳稱「之前 因幫職打理封箱膠帶的生意」等語可稽，被告公司給付之金額 已逾原告之期望，並無積欠之情事。本件被告公司並無積欠原 告薪資，原告主張給付差額薪資20萬元，亦無理由。 ⒊綜上所述，原告之契約至99年4月底業已屆至，且未積欠薪資 ，原告先位主張被告應給付薪資並無理由。 ㈡備位聲明部分： ⒈原告為大陸東莞廠之主管，從事管理工作，無需打卡，自無打 卡紀錄，因原告資歷及專長有限，故被告公司於大陸東莞廠轄 下之成型、包裝、品保、財會均有聘請當地人員擔任主管，原 告所任職為管理職，其工作內容及環境，並無導致中風之性質 ，且被告公司臺灣地區亦會不定時派遣品保、成型、包裝、模 具等人員前往大陸廠支援技術與管理，公司代表人孫加龍先生 約每隔2個月即會赴大陸廠，相關支援人員如被證10之名單所 示，大陸廠接待外賓之情形不多，由90年1月1日至97年5月1日 之明細分類帳即可知悉，近7年間接待次數尚近個位數，是以 原告稱伊一人總理大陸廠事務尚與事實有間，而原告長期抽煙 酗酒，始為伊中風之原因，非屬職業災害，且原告並未舉證其 中風與工作內容有何因果關係，原告主張伊中風屬職業災害自 屬無據。本件勞工保險局亦係依據普通傷病為給付，並非認定 為職業病，而原告本身原即有高血壓，復又酗酒成性，此應為 導致中風之因素，此益徵原告之主張業屬無據。 ⒉按「定期勞動契約期滿離職者」，依勞動基準法第18條第2款 之規定，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，本 件依據前揭原告簽立之協議書所示，兩造所訂為定期契約，契 約業已於99年4月30日屆期，並無請求資遣費及預告工資之權 利，是以原告備位請求資遣費及預告期間工資並無理由。 ⒊本件原告備位聲明亦主張給付薪資差額20萬元，此部分被告之 抗辯同前所述，被告並未有積欠原告薪資；關於在職保證金部 分，相關計算明細如同附表一所示，此部分扣除被告公司代墊 費用，原告尚積欠被告公司38,482元，而相關計算方式業經原 告簽名確認，原告請求返還保證金部分亦屬無據。 ⒋綜上所述，本件非屬職業災害，且屬定期契約，原告亦簽署協 議書確認聘僱日期至2010年4月底，並無請求資遣費及預告工 資之理由，相關職業保證金部分，業經原告簽署確認計算方式 而扣抵，此部分原告尚積欠被告公司38,482元，原告備位聲明 之主張亦無理由。 ㈢原告於民國90年11月13日業簽署在職服務自願書，承諾「確實 已詳閱公司今日之前所頒佈的公司章程及保密守則」，並承諾 「遵守公司規章、服從公司合法合理調遣與指示」，是以被告 公司之人事管理規章業已揭示予原告，並經原告承諾遵守，再 參以原告係大陸東莞廠主管，係為被告公司管理員工之人，其 中尚包含公司規章之揭示與告知，被告對於公司規章自無委為 不知之理，且原告係依據被證8之人事管理規章申請留職停薪 ，期滿後未復職，自應依據人事管理規章之規定，視為離職。 ㈣原告於99年1月30日曾提出一內部聯繫處理單傳真予被告公司 之代表人孫加龍先生，希望每日人民幣270元之薪資，被告於 99年2月5日給付人民幣5,071元、3月9日給付人民幣4,100 元 、4月6日給付人民幣4,526元、4月26日給付人民幣4,100元、6 月21日給付人民幣4,000元、9月16日給付人民幣4,000元，共 計為人民幣25,797元，若加上代扣之勞健保人民幣948元，則 為人民幣26,745元，業已逾原告期望之薪資金額（5,940×4＝ 23,760），業如前所述，99年2月5日金額為人民幣5,071元， 係因此部分為99年1月份薪資，其中尚包括98年12月25日至同 年月31日上班日之薪資，故金額較其他月份高，而6月21日給 付人民幣4,000元、9月16日給付人民幣4,000元係為履行依據 被證1協議書之承諾，補足薪資及獎勵，故給付金額有所差異 。 ㈤證人陳淑芬證述已將原告繳納之在職保證金權數抵沖原告在大 陸之醫藥費，並經原告簽名確認，為原告所不爭，因此，原告 之在職保證金已全部抵充完畢，原告請求返還在職保證金，自 無理由。原告追加民法第184條之規定，並未敘明其具體內容 ，並無可取。 ㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事項（見101年5月29日筆錄，本院卷第50頁背面 ）： ㈠原告於90年9月7日受雇於被告，擔任廠務經理，並自90年11月 24日起前往中國廣東東莞廠工作，於97年5 月21日上班期間於 廠區內中風就醫，請假至98年2 月5 日止，並自98年2 月26日 起至98年10月31日止留職停薪，再原告於98年12月25日到被告 東莞廠處理緊急事件至99年4 月30日。 ㈡被證一協議書的形式真正不爭執。 ㈢被證二聯繫單形式真正不爭執，被證二上有註記「可能我當初 看錯了、或算錯了將下週三回台後會將原始核心文件找出，研 議後連同其他議題一併確認之，如有差額會予補足」、「那每 日約1000NT」是被告法定代理人在99年3 月19日書寫的。 本件爭點及本院判斷（見101年5月29日筆錄，本院卷第50頁背 面）： 原告主張其自90年9月7日受雇於被告於大陸東莞廠擔任廠務經 理，於97年5月21日因執行職務積勞成疾而中風，因病留職停 薪至98年10月31日止，原告應被告之要求原告自98年12月25日 至大陸上班至99年4月30日，之後即不法解雇原告，兩造僱傭 契約仍屬存在，被告仍積欠原告99年5月1日起至100年2月29日 之薪資154萬元及98年12月25日起至99年4月30日之薪資差額20 萬元，爰依據僱傭契約請求如先位聲明，原告中風為執行職務 中，應屬職業災害，原告得請求職業災害補償280萬元，及資 遣費384,999元、預告工資7萬元、98年12月25日起至99年4月 30 日之薪資差額20萬元，被告不當扣除原告之在職保證金 316,000元，爰依據勞動基準法第59條、第16條、第17條、工 作押金契約、不當得利、僱傭契約等法律關係，請求如備位之 聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為先位聲明 :㈠兩造是否依據被證八之人事規章8點4的規定構成原告自動 離職之事實?㈡原告於98年12月25日起至100年2月29日止之薪 資為何?㈢原告依據僱傭契約請求98年12月25日起至99年4月30 日止之薪資差額20萬元，及自99年5月1日起至100年2月29日止 之薪資154萬元?備位聲明；㈠兩造是否依據被證八之人事規 章8點4的規定構成原告自動離職之事實?㈡原告於97年5月21 日中風是否係職業災害?㈢原告之平均工資為何?被告終止契約 前之六個月工資各為何?㈣原告於98年12月25日起至100年2月 29日止之薪資為何?㈤原告得否依據勞動基準法第59條第2款之 規定，請求40個月之平均工資280萬元?㈥原告請求自98年12月 25日起至99年4月30日止之薪資差額20萬元，是否有理由?㈦原 告請求依據勞動基準法第16條之規定，請求預告工資7萬元是 否有理由?㈧原告請求依據勞動基準法第17條、之規定，請求 資遣費513333元，是否有理由?㈨原告依據不當得利或押金契 約請求在職保證金33萬元是否有理由?茲分述如下： ㈠先位聲明部分： ⒈兩造是否依據被證八之人事規章8點4的規定構成原告自動離職 之事實? ⑴按雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應依其事業性質，就受 僱、解僱、資遣、離職及退休事項訂立工作規則，報請主管機 關核備後並公開揭示之，勞動基準法第70條第7款定有明文。 又工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適 用之團體協約規定者，無效，同法第71條亦定有明文。雇主公 開揭示工作規則時，係欲使其成為勞動契約之附合契約，而 得拘束勞、雇雙方之意思表示。勞工知悉後如繼續為該雇主 提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發 生附合契約之效力。是工作規則之內容除違反法令之強制或 禁止規定或其他應適用之團體協約規定外，如經公開揭示， 當然成為勞動契約內容之一部，勞、雇雙方均應受其拘束。 再者，工作規則經雇主公開揭示後，得拘束勞、雇雙方，同 理，工作規則有修訂或廢止之情形，亦須經公開揭示，方得 拘束勞、雇雙方（最高法院97年度台上字第2012號判決參照 ）。故工作規則之修訂，倘未踐行公開揭示之正當方法，即 不得拘束勞、雇雙方，尚非雇主於受勞動基準法第79 條第1 款規定之處罰後，該未公開揭示之工作規則即成為勞動契約 之一部，並得據以拘束勞、雇雙方。次按工作規則既屬勞動 契約之一部，勞動關係之勞動條件最低標準，仍應受勞動基 準法之限制，則雇主依工作規則解僱勞工，仍須符合勞動基 準法規定之要件。被告雖提出被證8之人事管理規章，證明原 告於留職停薪期滿為聲請復職或未聲請展延者，視為離職云 云，然為原告所否認，並以從未見過被證8之人事規章等語置 辯。經查： ①證人陳淑芬即被告公司之管理部副理於本院審理時證述：被證 8之人事規章公佈在各單位主管之檔案室，原告也有此資料， 原告一開始進公司時，也會該他這份資料等語（見本院卷第 114頁背面，101年9月2日筆錄），參以原告親自簽署之在職服 務自願書，並未載明被證8之人事規章為被告公司之規章，審 之被證8之人事規章，並無原告親自簽署曾受領被告交付之被 證8之文件，從而，被證8之人事規章，既未公告，係放置各單 位之主管處，難以認定原告已知悉上開工作規則，自難以上開 工作規則，作為規範兩造僱傭契約之依據。再者，被告抗辯原 告於到職時已簽署被證9在職服務自願書，原告自已知悉被證8 之人事規章云云，然查，被證9之在職服務自願書記載:原告已 確實詳閱被告公司今日之前所頒布之公司章程及保密守則，遵 守公司規章，服從公司合法合理調遣與指示等語（見本院卷第 74頁），準此，並未詳細記載被證8之人事規章屬於被告公司 之規章，從而，被告前開抗辯，委無可採。 ②再者，依據被證8之人事規章第8.4記載「留職停薪期滿後，未 立即復職上班或未申請展延，視為離職」等語（見本院卷第53 頁），準此，員工於留職停薪期滿，尚得以聲請復職或聲請展 延，作為兩造持續僱傭關係之依據。然查，證人陳淑芬於本院 審理時證述：依據被證8之規定，被告於98年11月上旬直接告 知原告已離職，係以電話及簡訊通知原告，沒有告訴原告聲請 展延或復職等語，再參以原告陳述：我在98年10月後一直在醫 院復健，並未要求被告回去上班，被告亦未要我回去上班，當 時等待被告公司通知回去上班，從未受領證人陳淑芬之通知， 告知已離職等語（見本院卷第117頁，101年9月2日筆錄），被 告於98年10月30日原告留職停薪期滿，並未通知原告須依據被 證8之規定辦理復職或申請展延，僅逕知會原告已離職，原告 亦不知悉被證8之人事規章，持續在醫院復健等情，況被告持 續為原告投保勞工保險並提繳勞工退休金至100年8月10日止， 有勞工保險局101年6月14日保承資字第10160413680號函可按 （見本院卷第64至66頁），準此，自無從認定原告符合前開規 定，已視同離職之規定，兩造僱傭契約仍屬存在。再者，被告 公司之員工離職須辦理交接程序，有被證9之在職服務自願書 第3條、保證書第4條可按（見本院卷第74頁），足認被告公司 辦理離職程序，需嚴守書面交接程序，以區分責任歸屬，然查 ，證人陳淑芬身為被告公司之管理部副理，卻僅以電話及簡訊 通知原告已離職之事實，自有違反被告公司之規定，且不合常 情，證人陳淑芬證述以電話及簡訊告知原告已離職等證詞，自 非可採，綜上，被告抗辯原告依據被證8之規定，已視為離職 云云，並非可採。 ③證人陳淑芬於本院審理時雖證述:被告於原告離職後，仍持續 為原告投保勞工保險至100年8月10日止，係基於原告之要求云 云。然查，原告自97年5月21日中風後，並聲請留職停薪至98 年10月30日，原告自98年12月25日起至99年4 月30日復前往大 陸為被告公司工作等情，為兩造所不爭，亦即原告自97年5月 21日起至被告通知公司解雇原告為止，原告仍持續受雇於被告 ，並曾自98年12月25日起至99年4月30日止為被告服勞務之事 實，應可認定。惟被告卻將即原告中風之隔月97年6月間起至 98年12月31日止之勞健保費、雇主應負擔之勞工退休金提撥之 金額，全數要求原告負擔，並自原告之在職保證金全數扣除， 有證人陳淑芬提出之扣繳勞工保險、提撥勞工退休金等明細可 按（見本院卷第128至129頁），準此，證人陳淑芬係受雇於被 告擔任重要之主管，核其證詞，難期為真實正確之證詞，無從 為有利於被告之認定。 ⒉原告於98年12月25日起至100年2月29日止之薪資為何? 原告於98年10月31日留職停薪期滿，被告復因工作需要要求原 告返回公司上班等情，為兩造所不爭，兩造有關薪資之約定， 係依據原告簽署被證2之簽呈等情，業經原告與被告之法定代 理人孫加龍當庭對質明確，且為兩造所不爭，參以被證2之簽 呈所載「職對於任用薪資不要求多高，每日270元RMB如何?」 「以目前職的情況，除了行動較慢以外，其餘之事皆可處理」 等語，原告自行要求僅以人民幣270元計算實際工作之日薪， 僅其認知薪資7萬元等語，亦為原告所自認，並有被證2之簽呈 可按（見本院卷第117頁背面、第40頁），徵之原告中風後， 當時行動不便，尚倚賴他人照顧，原告自行要求人民幣270元 ，被告亦未拒絕，準此，兩造依據原告之身體狀況，重新議定 之薪資應為人民幣270元，應可認定。 ⒊原告依據僱傭契約請求98年12月25日起至99年4月30日止之薪 資差額20萬元，及自99年5月1日起至101年2月29日止之薪資 154 萬元，有無理由? ①兩造合意自98年12月25日起至99年4月30日止薪資每日為人民 幣270元，然查，被告已給付人民幣17,797元，為原告所自認 （見原告提出之準備一狀，本院卷第58頁），再於99年6月19 日支付人民幣4,000元、99年9月16日支付人民幣4,000元。合 計已支付人民幣25,797元，以上開實際工作日數為94日（計算 式：22x4+6=94），原告得請求薪資為人民幣25, 380元（計算 式：270x94=25,380元），被告給付已逾原告之請求，原告請 求自98年12月25日起至100年2月29日之薪資差額20萬元，並無 理由，應予駁回。 ②按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請 求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效 力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人 對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負 遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明 文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領 給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始 得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請 求報酬，最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照。查被 告於98年11月中旬告知終止系爭勞動契約，並不合法，已如前 述，被告之上開終止契約，雖不生終止契約之效力，但已足徵 被告有為預示拒絕受領原告勞務之意思表示，而原告在被告違 法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務 ，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕， 則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告 受領勞務，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務 之意或為受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已經 受領勞務遲延，並應給付薪資與原告。被告違法終止兩造間之 勞動契約，已如前述，從而，原告請求自99年5月1日起至101 年2 月29日止之薪資，應屬有據。 ③被告抗辯兩造於99年3月26日簽署被證1之協議書，係兩造簽定 定期契約云云，然查。依據被證1之協議書記載「本人葉青錦 同意協議隆達塑膠製品東莞廠之管理工作至99年4月30日止， 至恢復99年1月1日聘任前之廠務營運狀態為止」「每日以通勤 方式上下班，由龍達公司總務伍湘輝擔任接送勤務」等語（見 本院卷第39頁），準此，原告原受雇於被告公司大陸東莞廠之 廠務經理，因中風治療後，並未繼續為被告服勞務，因被告公 司東莞廠之經理發生捲款潛逃之事實，被告因借重原告之前任 職之知識、經驗，要求原告處理東莞廠之管理工作，並恢復被 告公司於99年1月1日止之狀態等情，僅在於約定原告服勞務之 內容，並非兩造簽訂定期契約，且依據原告之認知，兩造原有 之僱傭關係既未終止，焉有可能另行簽訂定期性之僱傭契約， 從而，被告前開抗辯，並無可取。 ④兩造於被證2 之簽呈合意，原告之薪資為每日人民幣270 元， 以每月實際工作日數為22日計算，原告每月得請求之薪資為 5940 元 人民幣（22x270=5,940），據此，原告請求99年5 月 1 日起至101 年2 月29日止之薪資應屬為130,680 元人民幣， 以1 比4.4 計算，原告請求574,992 元（計算式： 4.4x130,680=574,992 ），為有理由，逾此部分，應予駁回。 ㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條 分別定有明文。被告公司於101年3月14日收受起訴狀繕本，有 卷附之送達證書可按（見調字卷第21頁），因此，原告請求被 告應自起訴狀繕本送達翌日即101年3月15日起至清償日，按年 息百分之五計算之利息，應屬有據。 綜上述，原告依據兩造之僱傭契約，請求被告給付574,992元 及起訴狀繕本送達翌日即101年3月15日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。 勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付， 為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額 或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2 項定有明文。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。原告先位聲明依據僱傭契約，請求 被告給付薪資既為有理由，則備位聲明依據勞動基準法第59條 、第16條、第17條、民法第179條、押金契約、僱傭契約之法 律關係請求給付被告給付如備位聲明所示，其中先位請求權有 理由，其起訴之目的已達，自無庸再事審究備位之請求權是否 有理由，附此敘明。 結論：原告之先位聲明為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 書記官 余承佳