裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第42號 原　　　告　劉世鈞 訴訟代理人　劉亦亮 被　　　告　曆昌鋼鐵有限公司 法定代理人　楊超群 被　　　告　湧鑫興業有限公司 法定代理人　陳乾能 上列當事人間確認僱傭關係不存在事件，本院於中華民國101年5 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告曆昌鋼鐵有限公司間、原告與被告湧鑫興業有限 公司間之僱傭關係均不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例足資參照。 本件原告主張其與被告曆昌鋼鐵有限公司（下稱曆昌公司） 、與被告湧鑫興業有限公司（下稱湧鑫公司）間僱傭關均不 存在，為被告所否認，堪認渠等間之僱傭關係存否並不明確 ，影響原告所得資料及所得稅額核定之正確性，此有原告提 出之財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書1 件在 卷可稽（見本院三重簡易庭101 年度重調字第17號卷，下稱 簡易庭卷，第12頁、第13頁），故原告起訴請求確認其與被 告曆昌公司、湧鑫公司間僱傭關係不存在，有即受確認判決 之法律上利益，先予敘明。 二、原告主張： ㈠原告於民國94年間為親民技術學院（現更名為亞太創意技術 學院）電子工程系五專部之學生，並未於93年3 月至94年7 月間受僱於被告曆昌公司，亦未領取該公司任何薪資，因身 分證遺失，遭被告曆昌公司分別於94年及95年5 月間申報93 年度及94年度之營利事業所得稅時，以原告曾於93年度及94 年度分別向該公司支領新台幣（下同）297,508 元及247,18 9 元薪資所得，而分別填製所得人為原告之93及94年度各類 所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單），將上開金額列為 被告曆昌公司之薪資支出，並填列前開薪資支出於其公司之 93及94年度營利事業所得稅結算申報書，持向財政部北區國 稅局臺北縣分局申報營業稅，致原告遭財政部北區國稅局核 定應補納所得稅。 ㈡另原告94年間為學生，並未於94年8 月至10月間受僱於被告 湧鑫公司，亦無領取被告湧鑫公司任何薪資，因身分證遺失 ，而遭被告湧鑫公司於95年5 月間申報該公司94年度之營利 事業所得稅時，以原告曾於94年間向其公司支領93,212元之 薪資所得，並填製所得人為原告之94年扣繳憑單，將上開金 額列為其公司之薪資支出，並填列前開薪資支出於其公司之 94年度營利事業所得稅結算申報書，持向財政部北區國稅局 臺北縣分局申報營業稅，致原告遭財政部北區國稅局核定應 補納所得稅。 ㈢為此，爰提起本件確定之訴，並聲明求為：如主文所示。 三、被告曆昌公司、湧鑫公司均答辯聲明：駁回原告之訴。並各 以下列情詞抗辯： ㈠被告曆昌公司辯以：被告曆昌公司固有申報「劉世鈞」者於 93年3 月至94年7 月或8 月間之薪資所得，前來被告曆昌公 司應徵之「劉世鈞」並非本件當庭所見之原告，但該前來應 徵之「劉世鈞」確有出示身分證及學生證，且被告曆昌公司 於僱用該員之首日即為其辦理勞、健保，過一段時間後復替 該新進員工「劉世鈞」加入團體保險，均順利投保，並無問 題等語。 ㈡被告湧鑫公司則以：被告湧鑫公司固有申報「劉世鈞」於94 年間之薪資所得，且確實有一位名為「劉世鈞」之人至被告 湧鑫公司上班，且有提示證件，被告湧鑫公司亦有「劉世鈞 」健保資料等語抗辯。 五、原告主張其於94年間為親民技術學院（現更名為亞太創意技 術學院）電子工程系五專部之學生，並未於93年3 月至94年 7 月間受僱於被告曆昌公司，亦未於94年8 月至10月間受僱 於被告湧鑫公司，更無領取被告2 公司之薪資，其與被告曆 昌公司及被告湧鑫公司間均無僱傭關係存在等事實，業據其 提出親民技術學院（亞太創意技術學院）電子工程系證明書 、原告94年3 月至12月缺曠記錄、94學年度第1 學期及第2 學期班級課表影本各1 份為證，被告2 公司對於前來應徵受 僱之「劉世鈞」者確實非本件原告之情並不爭執，惟以上開 情詞抗辯。是本件所應審酌者厥為：原告與被告曆昌公司、 湧鑫公司間是否各有僱傭關係存在？經查： ㈠被告2 公司對於前來應徵受僱之「劉世鈞」者確實非本件原 告本人之情並不爭執，已如前述，並自認：原告之身分證被 盜用，確實原告本人沒有來過我們公司上班等語（見簡易庭 卷第41頁及本院101 年5 月15日言詞辯論筆錄）；且本院調 取臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第18761 號、99年度 偵字第18763 號偵查卷宗查閱結果，被告曆昌公司法定代理 人楊超群及湧鑫公司法定代理人陳乾能均於偵查中自承並未 見過在庭之原告（見99年度他字第2619號卷第42、43頁）； 另參諸原告當時為親民技術學院（亞太創意技術學院）電子 工程系五專部之學生，於94年3 月4 日至94年12月26日間， 週一至週四均有課程，但原告僅有15日有缺曠課之紀錄等情 ，有原告所提出之親民技術學院（亞太創意技術學院）電子 工程系證明書、原告94年3 月至12月缺曠記錄、94學年度第 1 學期及第2 學期班級課表影本各1 份附卷足憑（見簡易庭 卷第21頁至第24頁），核與被告2 公司所申報原告領取薪資 所得之期間均有所重疊，益徵原告並無可能於被告2 公司所 申報之期間內受僱於被告2 公司工作，堪認原告上開主張， 洵屬可採。 ㈡至於被告2 公司雖辯稱前來應徵之「劉世鈞」者有提示身分 證，且被告2 公司替「劉世鈞」辦理加入勞、健保及團體保 險，均無被退件等語，然為原告否認，陳稱：原告當時尚在 就學中，健保則係依附於父母之勞健保投保單位投保，勞保 局及健保局並不審核加保人之資料，而係由投保單位即被告 2 公司負責核實核對員工身分證資料，且據聞被告有帶「劉 世鈞」至華南銀行開立薪資帳戶，原告曾前往華南銀行查看 「劉世鈞」者之開戶資料，發現開戶之身分證影本非常模糊 ，被告2 公司並未核實核對員工身分證資料等語。查，被告 2 公司自認本件原告之身分證係遭他人盜用（見簡易庭卷第 41頁），真正前來應徵並工作之人並非本件原告，故縱被告 2 公司係依據前來應徵人所提供之原告身分證資料而申報原 告上開所得資料，然亦係被告2 公司與前來應徵並實際從事 工作之該人間成立僱傭關係，並非與本件原告間成立僱傭關 係甚明，故難認原告各與被告曆昌公司、湧鑫公司間有何僱 傭契約存在。被告上開所辯，尚非足採。 六、綜上所述，原告各與被告曆昌公司、湧鑫公司間均無僱傭契 約存在，則原告訴請求確認各與被告曆昌公司、湧鑫公司間 僱傭關係不存在，為有理由，應予准許。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 民事勞工法庭 法 官 陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 書記官 簡曉君