裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第55號 原　　　告　馮陳麗嬌 訴訟代理人　彭上華律師 被　　　告　環美膠業有限公司 法定代理人　林忠賢 訴訟代理人　謝世瑩律師 上列當事人間給付退休金等等件，本院於101年9月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款載有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新台幣（下同 ）1,620,700元及起訴狀狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。嗣原告於民國（下同）101年5月29 日具狀擴張聲明為被告應給付原告1,720,930元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，揆之 前開規定，核無不合，自應准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：原告自75年8月22日起至100年9月27日止於被 告公司擔任生產線操作員，上班期間並無打卡，曾於97年3月 11日年滿55歲時辦理勞保退休給付，實際上於被告公司繼續工 作至100年9月27日，經被告公司通知毋庸再來上班為止，工作 年資為25年1個月，退休時一個月平均工資為新台幣（下同） 40,092元，原告未曾以書面選擇新制，依法被告公司應給付原 告退休金40.5個基數（計算式：15×2＋10×1＋0.5＝40.5） 即1,623,726元（計算式：40,092×40.5＝1,623,726），惟被 告公司拒不給付。被告公司於93年間因不實申報勞工薪資，遭 勞工保險局罰鍰97,204元，被告公司竟要求原告繳納，否則將 原告停保，原告始代原告繳納上開罰鍰，被告公司並未還款， 原告爰依勞動基準法第55條第1項第1款、無因管理及不當得利 之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,720, 930 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠原告原掛名於冠軍建材股份有限公司，因該公司之勞工保險即 將終止，被告公司之負責人林忠賢與原告為姐弟之關係，林忠 賢受原告之託，始自75年8月11日將勞工保險掛名於被告公司 （更名前為立漢行膠業有限公司），實則並未雇用原告，原告 於77年間另與林忠卿、陳忠寶及被告之負責人林忠賢四人共同 出資成立合夥關係，搭建苗栗縣○○鎮○○里○○路○○號鐵皮 屋廠房並購買機器設備，承攬立漢行膠業有限公司交付之膠袋 切割包裝業務，並由被告給付承攬報酬，因上開廠房係農業用 地，無法辦理合夥之商業登記，則由原告、陳忠寶將勞工保險 掛名於被告公司名下，該合夥團體僱用之員工林凱煬同一模式 由被告為其辦理勞工保險。後於85年間因被告公司又另行設立 PE 塑膠袋加工廠，林忠賢無暇處理膠帶切割包裝業務，遂向 林忠卿提議由因林忠卿另行於85年3月5日成立之通利紙器商行 承接原交由被告公司承攬之交代切割包裝業務，故原告之投保 單位亦於85年3月5日改成通利紙器商行，86年終適逢大環境景 氣不佳，通利紙器商行無業務來源，再將原告之勞工保險自86 年9 月3日改為被告名義至100年8月間下旬止，因原告及陳忠 寶二人繼續合夥之關係，並承租林忠卿所有之廠房，承攬被告 公司交付之加工業務，準此，兩造間於77年至86年8月，或於 86年9月至100年8月下旬止，期間兩造間並無人格上、經濟上 、組織上之從屬性，故兩造並無任何僱傭關係存在。 ㈡被告公司係於94年2月間應原告要求，將原告投保薪資自1萬5, 840調高至4萬2,000元，以便原告將來可以較高之平均月投保 薪資之計算基準，向勞工保險局請求較高金額之老年給付，是 不實申報之歸責原因及可能獲利者均為原告，則由原告自行繳 納勞工保險局之罰鍰9萬7,204元，並未對原告構成不當得利或 無因管理，是原告之訴，顯無理由，應予駁回。 ㈢聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 假執行。 兩造不爭執之事項（見101年7月3日筆錄，本院卷第133頁）： ㈠被告於75年3月間設立時原名為「立漢行膠業有限公司」，於 82年間更名為被告公司，被告自75年8月11日起85年3月5日止 ，及自86年9月4日起至97年3月11日止為原告投保勞工保險， 有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表可按。 ㈡被告前於93年間因不實申報勞工薪資，遭勞工保險局罰鍰新臺 幣9萬7,204元，由原告代為繳納，有原告提出之原證3勞工保 險局罰鍰繳款通知單、原證4匯款申請書可按。 本件爭點及本院判斷 原告主張原告其自75年8月22日起至100年9月27日止受雇於被 告，原告已達退休年齡，被告卻未給付退休金，被告公司於93 年間因不實申報原告之勞工保險月投保薪資，遭勞工保險局罰 鍰97,204元，卻由原告代為繳納，被告並未返還，為此，依據 勞動基準法第55條第1項第1款、無因管理及不當得利之法律關 係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究 者為㈠兩造是否成立僱傭關係?㈡原告依不當得利及無因管理 法律關係請求被告給付9萬7,204元，有無理由？茲分述如下： ㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方 服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動 基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關 係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知 ，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間 內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提 供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則 以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一 個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位 定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法 院94年度台上字第573號判決意旨參照）。按勞動基準法所規 定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下， 提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約 以具有從屬性為其特質。從屬性可分為人格上的從屬性與經濟 上的從屬性，所謂人格從屬性係指勞工對於自己工作時間不能 自行支配，且對於雇主工作上之指揮監督有服從之義務。所謂 經濟上從屬性係指勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之 內，亦即勞工不是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為 雇主之目的而勞動（台灣高等法院90年度勞上易字第23號判決 意旨參照）。因此，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人 格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能 自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而 是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒 或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業 勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用 指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶ 組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構 體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81 年台上 字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公司之員工 與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判 斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參照）。換言之 ，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契約於提供勞務時 有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇 主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。經查： ⑴本件就人格上從屬性而言： ⒈就任用方式而言：原告與被告公司之負責人林忠賢係姐弟關係 ，為兩造所不爭，原告並非經由被告嚴謹之考核而任用，亦無 工作時間之限制，經證人即原告之弟媳亦為被告公司會計張春 蓮、原告之弟弟陳忠寶於本院審理時證述明確，亦未簽署僱傭 契約，顯與僱傭關係有別，。 ⒉就勞務給付內容而言：原告上下班毋庸打卡，毋庸簽到或簽退 ，上下班沒有固定時間，由原告自行決定上下班之時間，不用 穿制服，薪資係按件計酬，如果做錯，浪費材料，被告亦不會 處罰，星期六、日是否上班，由原告自行衡量，如果沒有工作 ，就可以回家等情，業經證人即陳忠寶、即張春蓮於本院審理 時證述屬實（見本院卷第168頁、162頁、101年8月14日、101 年9月12日筆錄），由此可知，原告是以完成一定工作之結果 為目的，按照完成工作之內容與被告計算報酬，由原告依其工 作意願，自由斟酌工作完成之數量及時間，及每日應上下班之 時間及工作之內容，並由原告與其他人共同出資自行興建廠房 等情，並經證人即原告之妹婿林欣助、原告之姐夫謝金塗證述 甚詳（見本院卷第161頁背面、101年8月14日筆錄），且由原 告支付廠房租金予林忠卿，原告顯係自備廠房，並按件計酬， 並非固定之報酬，被告公司僅經由證人張春蓮通知原告及證人 陳忠寶應做出之貨物數量，並無實際指揮監督原告之權限，原 告無須服從被告之懲戒、或制裁，原告與被告間之關係非屬一 般僱傭契約。 ⒊就請假程序而言：原告請假毋庸取得被告同意，只要有人代原 告前來上班等情，業經證人陳忠寶、張春蓮於本院審理時證述 屬實（見本院卷第168頁、162頁、101年8月14日、101年9月12 日筆錄），由此可知，足見原告得每日均得自行決定是否前往 工作，亦無被告之指揮監督，無須填寫請假單、說明請假事由 及起迄時間，或須經被告核准，顯與一般公司員工須經嚴謹之 請假程序，並經公司核備之情形有別，欠缺勞務之專屬性。 ⒋就是否需要打卡而言：原告上下班毋庸打卡，亦即被告並未監 督原告上下班時間，原告得自行決定上下班時間，且未因此受 到被告之懲戒，顯然此部分亦與一般僱傭契約要求上下班時間 準時之情形不同。 ⒌綜上，被告無須核發年終獎金予原告，亦無特別休假，原告縱 有未出勤情況，亦無需請假程序，出勤與否，與其報酬之計算 並無關聯，亦無須上下班打卡，其工作性質可自行決定每日工 作內容，無須服從被告之監督、考核、及接受懲戒或制裁之義 務，亦無考績，以上諸情即足以認定原告與被告間自不具人格 上之從屬性。 ⑵就經濟上從屬性言之； ⒈原告之薪資係依據其工作之內容及數量，與被告計算報酬，如 原告請假，其工作之內容，即由他人取而代之，足見，原告之 工作內容，係按件計酬，為自己而工作，足徵原告獲取報酬， 並非其為被告提供勞務之對價，其勞工性甚低，尚難認有何經 濟上之從屬性可言。 ⒉原告按件計酬，係為自己而工作，如原告未出勤，既無從領取 報酬，其工作即由他人取代之，而由實際承攬之其他人領取報 酬等情，已如前述，核與一般僱傭關係，縱使因請假仍得取得 工資之情形有別，原告應係為自己取得報酬而工作，並非為被 告而工作，難以認定原告與被告間是否具有經濟上之從屬性。 ⑶再就組織從屬性而言； 原告之工作內容為包裝，如果趕貨時，原告亦得兼任機台之工 作，並經證人陳忠寶證述明確，因此，原告之工作內容，由其 自行決定，並非被告決定，並無與其他員工須納入被告之生產 組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態，顯然 此部分亦與一般僱傭契約要求員工須配合其他員工共同為雇主 工作之情形不同，故原告與被告間實無組織上之從屬性可言。 ⑷由上可知，原告擔任包裝一職，其任用及薪資之勞工性甚低， 難謂有經濟上及人格上之從屬性，且其與被告間也無組織上從 屬性，核與勞動基準法關於勞工之定義不符。堪認兩造間之契 約關係，非屬勞動契約，而係承攬契約無疑。被告於99年6月 之前從未為原告提撥勞工退休金，有勞工保險局101年6月17 日保退五字第10110143710號函所附已繳納勞工個人專戶明細 表可按（見本院卷第122頁），原告並無特別休假，縱有未出 勤情況，亦無需依規定請假，原告不論出勤與否，如報酬係依 據完成之工作內容計算，未因請假而扣減報酬，原告擔任包裝 工作，其工作內容、性質得以自行決定工作進度、工作時間， 無須受被告考核、懲戒、制裁、調度，亦毋庸向被告報備工作 進度，以上諸情即足以認定兩造間自不具人格上、經濟上、組 織上之從屬性，兩造間應屬承攬契約，而非僱傭之勞動契約， 即無適用勞動基準法之相關規定，故原告主張原告為勞動基準 法所稱之勞工，並依同法第55條第1項第1款之規定，請求被告 應給付退休金1,623,726元，並無理由。 ⑸原告主張受僱予被告，按月領取薪資，並提出被告公司每月薪 轉與原告之匯款證明即原證5、財政部臺灣省中區國稅局綜合 所得稅各類所得資料清單即原證6及被告公司開立與原告之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單即證7等文件為證。然查，原告係按 件計酬，為兩造所不爭，從而，被告依據原告之工作量，按月 匯款予原告，難以證明兩造是否成立僱傭關係。再者，扣繳憑 單係被告申報營利事業所得稅、原告申報綜合所得稅之資料， 被告公司之法定代理人林忠賢既同意原告將其勞工保險掛名予 被告公司名下，並應原告之要求提高勞工保險月投保金額，從 而，扣繳憑單僅係符合原告投保勞工保險之事實而開立之報稅 單據，係行政上管理之事項，難以作為兩造是否實際成立僱傭 關係之依據。原告此部分之主張，並非可採。 ㈡原告依不當得利及無因管理法律關係請求被告給付9萬7,204元 ，有無理由？ ⒈主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌 控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之 消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以 原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必 須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有 利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決 （最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參照）。原告主張 被告受有不當得利，自應就其要件負舉證責任。 ⒉被告於90年6月1日將原告之投保薪資自18,300元提高為4,200 元，經勞工保險局查核被告提出之90年度至92年度之扣繳憑單 所載，查明被告並未核實申報原告之勞工保險投保薪資，並予 以更正後，科處被告勞工保險罰鍰84,648元及就業保險罰鍰 12,556元等情，有勞工保險局101年6月18日保退五字第101101 43710號函可按（見本院卷第99頁），上開罰鍰係由原告繳納 等情，亦為被告所不爭。惟查，原告將調高薪資及調高勞工保 險費之差額交付證人原告之弟媳張春蓮，薪資差額係看原告實 際領多少錢，扣除42,000元再交付證人即原告之弟媳張春蓮， 薪資差額係以現金交付，保費差額係直接自原告之薪水中扣除 等情，業經證人張春蓮證述明確（見本院卷第163頁、101年8 月14日筆錄），原告自行將勞工保險投保薪資調高之薪資差額 由原告交付張春蓮，並非被告實際交付之報酬，被告抗辯因原 告係被告公司之法定代理人林忠賢之姐姐，林忠賢應原告之要 求，始將原告之投保薪資提高為42,000元等情，應為真實，準 此，被告公司遭受勞工保險局之罰鍰，係因原告要求被告提高 勞工保險投保薪資之故，應由原告繳納前開罰鍰，被告自未受 有何不當得利，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還 ，並無理由。 ⒊未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人 明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第 172 條定有明文。被告公司遭受勞工保險局之罰鍰，係因原告 要求被告提高勞工保險投保薪資之故，應由原告繳納前開罰鍰 ，原告係為管理自己之事務而繳納該項罰鍰，並非為被告管理 之意思，從而，原告依據無因管理之法律關係，請求被告返還 ，並無理由。 ⒋原告主張係因被告公司將原告之薪資高薪低報，致遭勞工保險 局罰鍰云云，惟查，依據前開勞工保險局之前開函文所載，係 被告將原告之投保薪資列為42,000元，與原告之扣繳憑單僅列 18,300元所載不符，而遭罰鍰等情不符，並參以原告自行將調 高薪資差額以現金交付張春蓮，業經證人張春蓮證述甚詳，因 此，原告前開主張，顯與事實不符，難以採信。 綜上所述，原告依據勞動基準法第55條第1項第1款、民法第 179條、第172條之規定，請求被告給付1,720,930元及起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均 無理由，應予駁回。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 101 年 9 月 25 日 書記官 余承佳