臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度司字第5號
聲 請 人 許又山
相 對 人 玖益雷射科技股份有限公司
法定
代理人 林幸淑
上列
當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派徐慶國會計師為相對人玖益雷射科技股份有限公司之檢查人
。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
聲請人自民國93年起即為相對人玖益雷
射科技股份有限公司（下稱相對人公司）之股東，目前持股
12萬股，佔相對人公司股份總數80萬股之百分之15，
乃繼續
1 年以上
持有已發行股份總數百分之3 以上之股東。因相對
人公司之
法定代理人林幸淑違背全體股東委託意旨，挪用相
對人公司款項擅自投資聖創，作為私人借貸及購買股票等用
途，經聲請人提出刑事告訴後，遭臺灣板橋地方法院檢察署
檢察官提起公訴，並經臺灣板橋地方法院以100 年度訴字第
31610 號刑事判決認定相對人公司法定代理人有違反商業會
計法等罪。
詎相對人公司因聲請人提起刑事告訴後，先在任
期未屆滿前片面解除聲請人所擔任公司
監察人之職務，並拒
絕提供財務報表、帳冊、財產目錄等資料供聲請人查閱，相
對人公司有大筆資金流向不明，
爰依公司法第245 條第1 項
規定，聲請選派檢查人，檢查相對人公司業務帳目及財產情
形，以確保股東權益等語。
二、
按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東
，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，
公司法第245 條第1 項亦有明文規定。次按公司法第245 條
第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持
有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，別無其他資格
之限制（最高法院86年度台抗字第108 號判決意旨
參照）。
股份有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少
數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因
此，公司法乃於第245 條第1 項賦與少數股東對公司業務及
財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司
法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量百分之
3 以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司
業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對
公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟
酌、衡量，從而，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數
百分之3 之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務
帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。
三、
經查，本件聲請人為繼續1 年以上，持有相對人公司已發行
股份總數百分之3 以上之股東，有其提出之相對人公司變更
登記表、股東名簿影本為證，則其依
前揭公司法規定聲請選
派檢查人，乃為保障股東權利之行為，於法並無不合。相對
人公司雖表示：公司每年度依法召開股東會並提出由監察人
查核之各項報表交付各股東，聲請人於98年股東會改選前為
公司監察人，公司從未拒絕聲請人調查公司業務或財務狀況
；又公司法對股份有限公司業務及財務之核查有一套制度，
相對人公司均採公開透明方式處理，縱使聲請人已
非公司監
察人，但仍公開帳目資料供其查核，聲請人才能藉由查帳方
式，一年一告任意對相對人公司法定代理人提出刑事告訴，
以逼迫相對人公司接受其不合理要求，故聲請人在上次查帳
未滿半年又聲請選派檢查人，實無必要
云云。
惟少數股東聲
請法院選派檢察人，檢查公司業務帳目及財產情形，乃其固
有之權利，公司有容忍之義務，已如前述，況相對人公司並
未提出證據證明其已有提供充分之資料供聲請人查閱，是其
空言主張本件聲請人之聲請並無必要，自非可採。次查，經
本院
依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦
適合之檢查
人人選後，該公會推薦徐慶國會計師擔任，有該公會回函在
卷
可稽，爰依法選派徐慶國會計師擔任本件相對人公司之檢
查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形。
三、依
非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 高文淵
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 黃瀅螢