臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度司他字第23號
原 告 劉松華
被 告 台鈺塑膠股份有限公司
法定
代理人 林添泉
上列
當事人間確認
僱傭關係存在事件，原告
聲請訴訟救助，經本
院裁定准許（99年度救字第197號）， 本院
依職權徵收
訴訟費用
，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用額新臺幣叁萬肆仟貳佰陸拾肆元。
理 由
一、
按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按確認僱傭關係
存在或不存在之訴，其
訴訟標的屬財產權訴訟，
參酌民事訴
訟法第77條之10之規定：「因定期給付或定期收益涉訟，以
權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存
續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」。
二、
經查，
兩造間請求確認僱傭關係存在事件（99年度板勞調字
第17號），原告向本院聲請訴訟救助，因雙方調解不成立，
移送本院
民事庭審理（本院99年度
勞訴字第129號） ，並經
本院以99年度救字第197號裁定准予訴訟救助， 暫免原告應
預納之裁判費。
嗣經本院以99年度勞訴字第129號判決訴訟
費用由被告負擔；被告不服提起
上訴 ，臺灣高等法院以100
年度勞上字第69號判決第二審訴訟費用由
上訴人負擔並確定
在案。是
揆諸前項條文規定，自應由本院依職權以裁定確定
並向被告徵收應負擔之訴訟費用。
三、經查，
本件原告第一審
訴之聲明第一項係請求確認兩造間之
僱傭關係存在； 第二項係請求被告給付28萬元（即99年1月
1日至99年10月31日薪資）， 及自
起訴狀繕本送達之
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息 ；第三項係請求自
民國99年11月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付
薪資新臺幣（下同）28,000元，及自各期應給付日之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 各項間訴之類型
及訴訟標的不同，且
彼此具有互相競合關係，依民事訴訟法
第77條之2第1項之規定，應以其中價額最高者定之，而原告
請求確認勞動關係存在，
乃為確保
期日後薪資
債權持續存在
，且如無其他
解除契約事由或特殊情事，應係期待領取薪資
至滿65歲法定退休年齡為止，此與第二、三項聲明所請求之
時間及金額相較，顯屬較高，自應以之作為
核定訴訟標的價
額之標準。次查，原告生於00年00月00日，其於所主張遭被
告強令去職日 （即98年12月31日）至勞動基準法第54條第1
項第1款所規定強制退休年齡65歲止 ，可工作期間已超過10
年，按民事訴訟法第77條之10之規定，原告之權利存續期間
應以10年為計算基準，
是以原告所主張月薪28,000元之薪資
收入總數計算其所得請求之薪資應為3,360,000元【即28,00
0×12×10＝3,360,000元】，
爰以此核定為本件訴訟標的價
額，依法應徵第一審裁判費34,264元。經本院審查後，被告
應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。
四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第三庭 司法事務官 陳虹吟
計算書：
┌───────┬──────────┬──────────────────┐
│項 目│ 金 額（新台幣） │備 註 │
├───────┼──────────┼──────────────────┤
│ 第一審裁判費 │ 34,264元│受訴訟救助人即原告因准予救助暫免而應│
│ │ │負擔之訴訟費用。 │
├───────┼──────────┼──────────────────┤
│ 第二審裁判費 │ 47,832元│被告預納。 │
│ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────────────┤
│ 第二審證人日 │ 560元│同上。 │
│ 旅費 │ │ │
├───────┼──────────┼──────────────────┤
│ 合 計 │ 82,656元│由被告負擔。 │
├───────┴──────────┴──────────────────┤
│附註：（元以下四捨五入） │
│被告應向本院繳納訴訟費用為：34,264元 │
└─────────────────────────────────────┘