臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度司他字第55號
原 告 何晉廷
被 告 赫普真空科技股份有限公司
法定
代理人 謝禎鋒
上列
當事人間確認
僱傭關係存在事件，原告
聲請訴訟救助，經台
灣高等法院裁定准許（100年度勞聲字第9號），本院
依職權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用額新台幣壹拾萬柒仟貳佰叁拾貳元。
理 由
一、
按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按確認僱傭關係
存在或不存在之訴，其
訴訟標的屬財產權訴訟，
參酌民事訴
訟法第77條之10之規定：「因定期給付或定期收益涉訟，以
權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存
續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」。
二、
本件原告與被告間確認僱傭關係存在事件， 經本院100年度
勞訴字第16號判決訴訟費用由原告負擔。原告不服提起
上訴
，並向臺灣高等法院聲請訴訟救助， 經台灣高等法院以100
年度勞聲字第9號裁定准予訴訟救助， 而暫免繳交上訴部分
之裁判費，
嗣台灣高等法院以100年度勞上字第86號判決第
二審訴訟費用由
上訴人即原告負擔並確定在案。是
揆諸前項
條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負
擔之訴訟費用。
三、
經查，原告第一項
上訴聲明係請求確認
兩造間之僱傭關係存
在；第二項係請求被告給付積欠之加班費新台幣（下同）81
6,988元與民國99年8、9月份薪資105,000元 ，共計921,988
，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5計算之利息；第三項則係請求被告自99年10月1日起至原告
復職日止，按月於每月5日給付原告52,500元 （原告嗣於審
理時就該項聲明，減縮為被告應自 99年10月1日起至100年3
月13日止，按月給付原告52,500元；自100年3月14日起至復
職日止，按月給付原告13,927元）。 其中第二項關於99年8
、9月薪資部份、 第三項與第一項間訴之類型及訴訟標的不
同，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係以第一項僱傭
關係存在為前提，故應以其中價額最高者定之，而原告請求
確認勞動關係存在，
乃為確保
期日後薪資
債權持續存在，且
如無其他
解除契約事由或特殊情事，應係期待領取薪資至滿
65歲法定退休年齡為止，此與第二項關於99年8、9月薪資部
份、第三項聲明所請求之時間及金額相較，顯屬較高，自應
以之作為
核定訴訟標的價額之標準。另第二項關於請求加班
費部分，與第一項不具前開關係，故仍應合併計算其訴訟標
的金額。 次查，原告生於00年0月00日，於本件
訴訟繫屬本
院時（即99年9月30日） 至勞動基準法第54條第1項第1款所
規定強制退休年齡65歲止，可工作期間已超過10年，按民事
訴訟法第77條之10之規定，原告之權利存續期間應以10年為
計算基準，
是以原告所主張月薪52,500元之薪資收入總數計
算其所得請求之薪資應為630萬元【即52,500×12×10＝6,3
00,000元】，再加計第二項關於加班費請求部份之訴訟標的
金額816,988元，
爰以此核定本件上訴訴訟標的金額為7,116
,988元【即6,300,000＋816,988＝7,116,9 88元】，依法應
徵第二審裁判費107,232元。 爰依職權確定應向原告徵收之
訴訟費用如主文所示。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
四、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第三庭 司法事務官 陳虹吟