臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度司聲字第292號
聲 請 人 圓陵工業股份有限公司
法定
代理人 吳健輝
相 對 人 威士頓精密工業股份有限公司
法定代理人 周慶龍
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十三年度存字第七０號擔保
提存事件，聲請人所提存之
擔
保金新臺幣玖拾柒萬肆仟柒佰玖拾肆元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依
法令供訴訟上
之擔保者
準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條
前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向
法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或
聲請發
支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判
例。又因
假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當
假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定
債權人之
聲請實施假扣押執行，
債權人並已就假扣押所保全之請求提
起
本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受
有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前
，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能
確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權
人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人
依民事訴訟法第106條前段準用第104條第1項第3款規定，聲
請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣
押執行，始得謂與該條款所定之訴訟終結相當。
參照最高法
院99年台抗字第274號裁定。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵本院92年度裁全字第7081號民事裁定，為擔保免為或撤
銷假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院93 年度
存字第70號擔保提存事件提存在案。茲因
兩造間本案訴訟業
經判決確定終結。且聲請人復定20日以上期間催告相對人行
使權利而未行使，
爰依
上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、
經查：聲請人主張之事實，業經聲請人提出判決書等件及經
本院
依職權調閱本院93年度存字第70號擔保提存卷宗、本院
92年度執全字第3256號保全執行卷宗，
查核屬實。是假扣押
之本案訴訟業經本院92年度訴字第1524號判決、台灣高等法
院94年度重上字第479號判決、最高法院97年度
台上字第129
號裁定確定在案，且假扣押執行程序亦因聲請人提供反擔保
而撤銷，是訴訟已為終結。聲請人復寄
存證信函催告相對人
行使權利，
惟相對人
迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付
命令或起訴請求
損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，
此有本院民事紀錄科查詢表函
可稽。從而，聲請人聲請返還
如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣