臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度司聲字第371號
聲 請 人 康聖有限公司
法定
代理人 高麗芳
相 對 人 孫幼英
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院92年度裁全字第5664號
民事裁定，為擔保
假扣押，曾提供新臺幣129 萬5,000 元為
擔保金，並以本院92年度存字第2743號
提存事件提存在案。
茲因
兩造間
本案訴訟終結，復經聲請人聲請本院以101 年度
司聲字第130 號民事事件催告相對人行使權利而未行使，
爰
聲請發還擔保金等語，並提出提存書、假扣押裁定等影本及
存證信函、掛號郵件回執等
正本為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條第1 項
之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供
擔保人證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔
保人證明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而
未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一
定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之
要件，法院始得裁定返還擔保金。至所謂「訴訟終結」，在
因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔
保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院
已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在
供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受
損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權
利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事
訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁
定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處
分之執行後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與
民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結後」相
當，最高法院86年度臺抗字第53號、臺灣高等法院86年度抗
字第3219號民事裁定
可參。
三、
經查：本件聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人
之財產聲請
強制執行，經本院92年度執全字第2563號執行案
件
查封在案，此經本院調閱該假扣押執行卷宗查明
無訛。
惟
查，聲請人於民國101 年3 月2 日始具狀撤回假扣押執行程
序，而相對人早於101 年2 月20日即已收受本院101 年度司
聲字第130 號催告行使權利函，是聲請人催告相對人行使權
利之時，聲請人並未撤回假扣押之執行程序，則受擔保利益
人即相對人可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利
之理，尚
難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使；
又聲請人就兩造間本案訴訟業已獲敗訴判決確定，且亦未出
具相對人同意聲請人取回本件擔保金之相關證明文件，是本
件應無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人
同意返還之情形，
揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，
於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第一庭 司法事務官 曾宜健