裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度國字第28號 原　　　告　呂承書 被　　　告　交通部公路總局第一區養護工程處 法定代理人　莊明松 訴訟代理人　歐陽弘律師 被　　　告　坤泉營造股份有限公司 法定代理人　曾李月春 訴訟代理人　黃政雄律師 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國101年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條 第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告以被告交通部公 路總局第一區養護工程處（下稱養護工程處）應負國家賠償 責任，而先以書面向養護工程處請求之，經養護工程處於民 國101年7月25日拒絕賠償等情，有原告提出之養護工程處之 拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第10頁），是原告提起 本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序。 二、原告起訴主張：㈠原告於100年7月10日上午10時30分許，駕 駛車號000-00號自用大貨車，沿新北市三重區台一線中山高 架橋近忠孝橋處往台北市方向行駛，適養護工程處委派廠商 被告坤泉營造股份有限公司（下稱坤泉公司）之施工車輛在 往新莊方向之對向車道，進行路面垃圾撿拾與洩水孔清理， 因坤泉公司亦欲就往台北市○○○○道進行路面養護工程， 竟未盡監督之責，任由其員工許義國獨自徒步至往台北市○ ○○○道擺放交通錐，導致行經該路段之原告所駕駛自用大 貨車閃避不及，造成許義國身上多處骨折與擦傷，且原告自 身亦遭車損之車禍意外。㈡本件意外發生主要係因養護工程 處未能妥適監督其委派廠商坤泉公司之施工程序，縱任承包 商未在施工路段車道設置施工漸變段長度足夠之警示標示， 並未於施工及擺放三角錐過程中，派人從旁協助、警示及疏 通車輛，遽而造成原告無法留意車前狀況而閃避不及，且坤 泉公司亦未善盡對執行職務員工進行安全教育之責，任由許 義國在無足夠警示情況下，自往新莊方向車道貿然孤身闖入 對向之原告行駛車道，致原告在「既無明顯足夠警示標示」 且「無法預料會有人突然自高架橋上之對向車道上橫行跨入 自己車道」的情況下，涉入本次車禍意外。是本件車禍乃養 護工程處、坤泉公司、許義國所共同肇致，原告雖基於道義 並為免訴訟，已於日前與許義國以新台幣（下同）50萬元達 成和解，先代償許義國之損失，惟此究非原告一人責任，且 原告自身尚因上開意外致受車體損害2萬8,958元未獲填補。 ㈢交通部公路工程施工規範第1章總則第1.20節規定：「施 工期間，承包商應負工區內一切交通安全責任。其各項交通 安全措施，除依照政府有關法令規章之規定辦理外，並應按 照本總則之規定，在工程司之指揮監督下切實辦理。…⒉承 包商應視實際情況，在必要地點或工程司指定之位置、設置 拒馬、交通錐及明顯之標誌以維安全，諸如禁止進入標誌、 改道標誌、危險標誌、施工標誌、最高速限標誌、車輛總重 限制標誌及禁行方向標誌等，其式樣及規格均應依照『道路 交通標誌標線號誌設置規則』之規定辦理」，另道路交通標 誌標線號誌設置規則第145條第1項：「道路因施工、養護或 其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通 錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌 或派旗手管制交通」。原告係於100年7月10日行經台一線高 架橋，事故當時正逢假日交通壅塞時段，養護工程處自應促 其受託廠商坤泉公司多加注意來往行車之安全，然而坤泉公 司卻任由其員工許義國獨自徒步至對向車道擺放交通錐，且 此際對向車道入口並未全部封閉，復未見有拒馬、交通錐及 其他明顯標誌，亦無設置任何反光或施工警告燈號，或設置 號誌及由旗手指揮交通之情，足見養護工程處對坤泉公司、 坤泉公司對許義國均未善盡監督之責而有過失，方導致本件 車禍意外之發生。再者，依道路交通標誌標線號誌設置規則 第145條第1項第12、13款規定：「前項各種交通管制設施， 施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，嗣裝設完 成後，始得動工」，故養護工程處自應責成坤泉公司在進行 道路養護工程時擺放「車輛慢行」、「道路施工」、「交通 錐」等交通標誌，且交通法規對於此等交通錐之擺設均訂有 明文，惟本件台一線高架橋往台北市○○○○道交通錐排列 之漸變線長度經換算略為53.22公尺，但觀之100年7月10日 照片，可發現事發當時「台一線中山高架橋上往新莊方向車 道雖有擺設交通錐，但擺放處離養護工程路段目測距離約10 公尺，僅達規定要求的1/5」、「至於台一線中山高架橋上 往台北方向車道，則根本全未擺放任何交通錐或警示標誌」 ，則坤泉公司就交通錐排列之漸變線長度明顯不足已是至明 事實。㈣養護工程處及坤泉公司對其設置設施欠缺管理之注 意義務，均為導致原告車損及許義國受傷之共同原因，有行 為關連共同，亦成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為 ，應連帶賠償原告以下損害：⑴原告因本件事故導致車體受 損，經自行送往長源汽車股份有限公司進行修復作業，計花 費2萬8,958元；⑵因本件事故導致許義國受有左股骨幹骨折 之傷害，原告基於道義且為免訴訟，已於日前與許義國以50 萬元達成和解，俾代償其損失，惟核此損害究非原告一人所 造成，依民法第281 條規定，原告得要求養護工程處及坤泉 公司進行內部分攤。爰依國家賠償法第2、3條、民法第184 條、第185條第1項、第281條規定，訴請養護工程處、坤泉 公司連帶賠償等情。並聲明：㈠養護工程處、坤泉公司應連 帶給付原告52萬8,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 三、養護工程處則以：㈠養護工程處委請坤泉公司於台一線中山 高架橋上之車道進行路面垃圾撿拾與卸水孔清理，100年7月 10日上午10時30分，坤泉公司員工許義國於「新莊往台北」 方向車道擬擺放交通錐之際遭到原告所駕駛之自用大貨車撞 傷。原告於當日「交通擁塞時段」，卻超速駕駛又不注意車 前狀況，致撞傷許義國，原告「基於道義」與許義國以50萬 元達成和解。㈡養護工程處乃透過私法契約，委由私人坤泉 公司與其員工許義國進行道路養護工程，委託辦理「100年 度台1線、台1甲線、台3線等預約性公路設施零星修復工程 」，工程內容包括路面清潔工作、洩水孔清理、水溝清通、 公路設施新增與修復等。坤泉公司與許義國均非公務員，亦 即並非依法令從事於公務之人員，至為明顯。原告雖主張國 家賠償法第4條之規定，然坤泉公司與其員工許義國，並非 公務員，亦非受委託行使公權力之人，原告無從適用國家賠 償法第2條第2項請求養護工程處賠償。㈢養護工程處以私法 契約委由坤泉公司進行養護工程，坤泉公司員工許義國於事 故當日，「交通擁塞時段」正在擺放交通錐之際，遭到超速 駕駛大貨車之原告以時速60公里撞上。易言之，本件並非養 護工程處對道路之設置或管理有欠缺，而是坤泉公司員工許 義國為遵守養護工程處之管理要求，正在擺放交通錐以疏導 交通之際，不料遭超訴之原告撞傷，而原告卻聲請國家賠償 。原告在「交通擁塞時段」卻仍執意超速行駛，足見其「未 注意車前狀況」之嚴重，即為肇事之唯一原因。因此，養護 工程處對公有公共設施之設置或管理並無欠缺。㈣原告係在 「新莊往台北」之車道上撞傷許義國，此與「台北往新莊」 之車道上擺放交通錐之長度不足，顯然無任何因果關係。又 事故當時許義國正擬在「新莊往台北」方向車道擺放交通錐 ，不料卻遭超速之原告當場撞上，因此往台北方向車道自無 任何交通錐。原告不思自己超速又不注意車前狀況之過，反 質疑許義國為何不在被撞傷之後繼續擺放交通錐，實令人費 解。因此，本次事故原因，係原告之過失，而非養護工程處 未盡監督之責，故養護工程處對公有公共設施之設置或管理 並無欠缺。綜上，原告超速並且不注意車前狀況，始為本次 事故主因，而非養護工程處公有公共設施之設置或管理有欠 缺，原告請求養護工程處賠償原告車體損害與撞傷許義國之 損害，顯無法律上之理由。㈤原告雖援引民法第184條作為 請求權基礎之一，但究竟養護工程處對該次事故有何故意或 過失，養護工程處之行為對於原告之損害又為何有相當因果 關係，均未見其敘明。此外，原告雖主張共同侵權行為所致 之連帶債務責任，而要求養護工程處分擔其賠償，但原告究 竟是否已賠償許義國，無任何證據，原告亦未敘明，故養護 工程處否認原告已賠償許義國。且所謂連帶債務責任，係法 律上之責任，而非道義上之責任。今原告自認其對許義國之 賠償乃「基於道義」，此並非養護工程處應負之法律上責任 ，自無從要求養護工程處同負連帶責任。因此原告之主張， 顯無法律上理由。㈥縱認養護工程處有違反監督之責（假設 語氣），本次事故實係因原告在交通擁擠時段超速行駛，又 未注意車前狀況，使養護工程處負擔原告之車體損害與撞傷 坤泉公司員工許義國之損害，實有未當，故應免除養護工程 處之賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 四、坤泉公司則以：㈠坤泉公司係承攬施作養護工程處之工程， 是坤泉公司並非受委託行使公權力之團體，自非屬國家賠償 法第4條規定之範疇。㈡坤泉公司並非受委託行使公權力之 團體，不符合國家賠償法第4條規定之要件，而養護工程處 則適用國家賠償法第3條規定，故坤泉公司及養護工程處間 並無適用民法第185條共同侵權行為之可能。㈢原告主張其 與許義國於100年10月28日以50萬元成立之和解，因上開和 解之當事人，並無坤泉公司，自不得拘束坤泉公司。㈣由原 告提呈之事故現場照片可知，案發現場確有交通錐及紅旗警 告旗誌存在，益見原告之上開主張顯與事實不符。且原告駕 駛車號000-00自用大貨車超速行駛及疏未注意車前狀況，顯 有過失至明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、原告主張伊於100年7月10日上午10時30分許駕駛車號000-00 號自用大貨車，沿新北市三重區台一線中山高架橋近忠孝橋 附近往台北市方向行駛，適養護工程處委派廠商坤泉公司之 施工車輛在往新莊方向之對向車道，進行路面垃圾撿拾與洩 水孔清理，因坤泉公司亦欲就往台北市○○○○道進行路面 養護工程，其員工許義國獨自徒步至往台北市○○○○道擺 放交通錐，導致行經該路段之原告所駕駛自用大貨車閃避不 及，造成許義國身上多處骨折與擦傷，原告駕駛之自用大貨 車亦遭車損，修復費用共計2萬8,958元，嗣原告業與許義國 以50萬元達成和解之事實，業據提出事故現場照片、新北市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、統一發票、新北 市林口區調解委員會調解書等件為證（本院卷第11至19頁） ，且為養護工程處、坤泉公司所不爭執，堪信為真實。 六、原告復主張本件意外發生主要係因養護工程處未能妥適監督 其委派廠商坤泉公司之施工程序，放任坤泉公司未在施工路 段車道設置施工漸變段長度足夠之警示標示，且未派人從旁 協助、警示及疏通車輛，由其員工許義國貿然孤身自台一線 中山高架橋上往新莊方向車道闖入對向之原告行駛車道擺放 交通錐，致原告無法留意車前狀況且閃避不及而撞上許義國 ，故本件車禍乃肇因於養護工程處、坤泉公司、許義國共同 過失所致，原告自得依國家賠償法第2、3條、民法第184條 、第185條第1項、第281條規定，請求養護工程處、坤泉公 司連帶賠償52萬8,958元等情，則為養護工程處、坤泉公司 所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。受委託行使公 權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機 關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公 權力時亦同，國家賠償法第2條第2項、第4條第1項分別定有 明文。又依國家賠償法第2條第2項前段規定，公務員於執行 職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家固應負損害賠償責任，所謂行使公權力，係指公 務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。並 包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以 及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成 員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字 第525號判決意旨參照）。查養護工程處係透過私法契約委 請坤泉公司進行道路養護工程，並非行使公權力，無行使統 治權之作用，養護工程處委託養護道路之坤泉公司亦不該當 國家賠償法第4條第1項受委託行使公權力之人，故原告依國 家賠償法第2條規定請求養護工程處、坤泉公司賠償損害， 要無可採。 ㈡次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第 3條第1項亦有明文。準此，係以公有公共設施之設置或管理 有欠缺，為國家損害賠償責任之前提。其中所稱之公共設施 設置有欠缺者，應以建造之初即有所欠缺為限；而欠缺管理 ，則以建造後未有妥善保管，並怠為修護而生瑕疵時，始足 當之。查本件養護工程處係委託坤泉公司在台一線中山高架 橋進行路面垃圾撿拾與洩水孔清理，該台一線公路之公有公 共設施本身，並無設置上或管理上之欠缺，原告遽依國家賠 償法第3條規定請求賠償，顯無理由。遑論坤泉公司於台一 線中山高架橋進行路面垃圾撿拾與洩水孔清理時，在往台北 方向車道確有停放LED警示車暨擺放有交通錐，有事故現場 照片在卷可稽（本院卷第11至13頁），可見養護工程處應有 要求坤泉公司、坤泉公司亦有要求員工遵守法規進行道路養 護作業，是養護工程處對於上開公路之管理應尚無欠缺。 ㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。其因侵權行為所生之 損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權 利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人 就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己 主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證， 或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。查原告主張養護工程處未 能妥適監督其委派廠商坤泉公司之施工程序，縱任承包商未 在施工路段車道設置施工漸變段長度足夠之警示標示，並未 於施工及擺放三角錐過程中，派人從旁協助、警示及疏通車 輛，且坤泉公司亦未善盡對執行職務員工進行安全教育之責 ，任由許義國在無足夠警示情況下，自往新莊方向車道貿然 孤身闖入對向之原告行駛車道，致本件車禍意外發生之事實 ，並未積極舉證以實其說，已難遽信為真實。況坤泉公司於 台一線中山高架橋進行路面垃圾撿拾與洩水孔清理時，在往 台北方向車道確有停放LED警示車暨擺放有交通錐，足見養 護工程處應有要求坤泉公司、坤泉公司亦有要求員工遵守法 規進行道路養護作業，已如前述，益徵原告主張養護工程處 、坤泉公司共同過失不法侵害原告權利之事實，洵不足取。 ㈣實則，本件車禍應係原告及許義國之過失造成，原告既與許 義國和解而賠償其所受損害，亦應有拋棄對許義國損害賠償 請求之意思，倘令養護工程處、坤泉公司賠償原告，則養護 工程處、坤泉公司仍得於賠償後轉向許義國求償，實非原告 與許義和解之本意，附此敘明。 七、從而，原告依國家賠償法第2、3條、民法第184條、第185條 第1項、第281條規定，請求養護工程處、坤泉公司連帶給付 52萬8,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 1 月 4 日 民事第二庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 4 日 書記官 鍾惠萍