臺灣板橋地方法院民事判決 101年度家訴字第145號
原 告 趙君偉
訴訟
代理人 廖芳萱
律師
陳鴻琪律師
被 告 趙劉秀
趙守宇
趙君慧
趙君齊
趙君方
趙君平
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院於民國101 年6 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將被
繼承人趙君偉遺留如附表一所示之存款，
按附表所示之方
式
予以分割。
訴訟費用由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文第一項所示。並主張：如附表所示之存
款原為被
繼承人趙擎颺所有，被繼承人趙擎颺前於民國100
年8 月28日死亡，被告趙劉秀為趙擎颺之配偶，原告及其餘
被告則為趙擎颺之子女，同為第一順位之繼承人，應按人數
各繼承七分之一。是被繼承人趙擎颺所遺留之存款，扣除原
告支出之墓地費用新台幣（下同）97萬元、被告趙守宇支出
之喪葬費用190,820 元外，所餘款項應按
應繼分比例分割之
等語。
三、被告趙君齊到庭表明對原告所提出之分割方案沒有意見。被
告趙劉秀、趙守宇、趙君慧、趙君方等四人則分別具狀表明
同意依原告所提之分割方法進行遺產之分割。被告趙君平則
具狀辯稱：因部分被告長期不在台灣，對雙親照顧不周，故
遺產分割方式應由母親即被告趙劉秀取得較高比例，始為公
平
云云。
四、
經查：原告主張如附表所示之存款，原為被繼承人趙擎颺所
有，趙擎颺於100 年8 月28日死亡後，由
兩造共同繼承，應
繼份各為七分之一；另原告支出被繼承人趙擎颺之墓地費用
97萬元、被告趙守宇支出之趙擎颺之喪葬費用190,820 元，
均應由遺產先予支出後，所餘金額再由兩造共同依應繼分繼
承
等情，為被告所俱不爭執，並有
繼承系統表、趙擎颺之除
戶
戶籍謄本、兩造戶籍謄本、死亡證明書、遺產稅免稅證明
書、長青孝園股份有限公司統一發票、聯豐佛教禮儀社估價
單及收據等件附卷
可憑，經核無誤，自
堪信為真正。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但
法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，
民法第1151條、第1164條分
別定有明文。再按遺產管理、分割及執行
遺囑之費用，由遺
產中支付之，民法第1150條亦有明文，而被繼承人之喪葬費
用，為處理被繼承人之後事所不可或缺，
參酌遺產及
贈與稅
法第17條第1 項第9 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財
產扣除，
是以應認喪葬費用亦屬繼承所生之費用，應由被繼
承人之遺產負擔，始為合理。是以本件被繼承人趙擎颺死亡
後由原告支出墓地費用97萬元及被告趙守宇支出喪葬費用
190,820 元，自均應自遺產中扣除，所餘再由全部繼承人按
應繼份繼承之。至被告趙君平
抗辯：部分被告長期不在台灣
對雙親照顧不周，故遺產應由母親即被告趙劉秀取得較高比
例云云，於法無據，自難准許。綜上，本件准將被繼承人趙
擎颺之遺產按附表所示之方式予以分割。
六、末查，本件係類似共有物分割之事件，兩造原得易其地位互
為原被告，且被告對原告之請求初無重大爭執，是本院認被
告固屬敗訴之一方，
惟如由被告負擔全部之訴訟費用，顯失
公平，爰酌定訴訟費用之分擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：
家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
家事法庭法 官 許映鈞
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 劉春美
附表：
被繼承人趙擎颺之遺產
暨分割方式：
臺灣土地銀行永和分行帳號：000000000000號帳戶內之活期存
款682元暨利息。
臺灣土地銀行永和分行帳號：000000000000號帳戶內之定期存
款3,000,000元暨利息。
板信商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內之活期儲蓄存款
25,770元暨利息。
中華郵政公司帳號：000000000000000 號帳戶內之活期儲蓄存
款6,282元暨利息。
臺灣銀行永和分行帳號：000000000000號帳戶內之活期儲蓄存
款3,288元暨利息。
臺灣銀行永和分行帳號：000000000000號帳戶內之定期存款共
1,000,000元暨利息。
上列六項存款總額，扣除應支付原告所支出之被繼承人墓地費
用97萬元及被告趙守宇支出之被繼承人喪葬費用190,820 元後
，餘款由原告趙君偉及被告趙劉秀、趙守宇、趙君慧、趙君齊
、趙君方、趙君平各得七分之一。