裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　101年度小上字第123號 上　訴　人　楊凱順 被上訴人　　伊德實業有限公司 法定代理人　周妙冠 上列當事人間請求事件，上訴人對於中華民國101年11 月13日本 院板橋簡易庭101 年度板小字第1654號第一審小額民事判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按小額程序之第二審判決，有依上訴意旨足認上訴為無理由 之情形者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29 第2款規定甚明。又對於小額程序之第一審裁判之上訴，非 以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24 第2項亦有明文。 二、上訴意旨略以： １原審有判決不備理由之違法： 按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」、「判決 不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令」、「當事 人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不 必要者，不在此限」，民事訴訟法第468條、第469條第6款 、第286條分別定有明文。查上訴人於原審已當庭表示尚有 上訴人與林敬堯間對話之錄音證據可資證明林敬堯為虛偽之 陳述，並可證明被上訴人指示上訴人移車之路線不當，原審 未調查此關鍵證據即宣示辯論終結，又未於判決中論述何以 上訴人所提證據無調查之必要。上訴人於庭後，立即將相關 譯文補呈，仍未見判決記載法院就此證據所為之判斷，原判 決確有「理由項下，未記載關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見」等判決不備理由之違法。 ２原審未盡闡明義務： 原審未向上訴人曉諭反訴金額逾新台幣（下同）10萬元，適 用簡易程序較不影響上訴人之上訴權利，上訴人對於自身權 益認識不清，而與對造合意適用小額程序，上訴人非法律專 家，此等程序重要事項未經原審曉諭，自有侵害上訴人之程 序利益，原審即有違反民事訴訟法第199條規定之闡明義務 。 ３上訴人確可向被上訴人請求全額之賠償： 按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者， 得向僱用人請求賠償，民法第487條之1定有明文。查101年3 月6日被上訴人指示上訴人將客戶停妥之7789-77號車輛移至 洗車工作區域，惟指示動線非地下室停車場之正常動線，上 、下坡道為汽車往來頻繁必經之通道，車輛死角又多，上訴 人須經過上坡車道，再繞過左側大樑柱，下坡至洗車區，被 上訴人所規劃及指示之移車路線不當，造成上訴人於移車時 發生車損，支付賠償金231000元，應由被上訴人賠償。 ４並聲明：（一）本訴部分：原判決廢棄，駁回被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請。（二）反訴部分：原判決廢棄， 被上訴人應給付上訴人231000元及自反訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 三、按小額事件之上訴程序準用民事訴訟法第469條第1款至第5 款，未準用同法第469條第6款，是判決不備理由，不得作為 小額事件之上訴理由，此觀諸同法第436條之32第2項規定自 明。上訴人所指摘「原審有判決不備理由之違法」，不能作 為小額事件之上訴理由，先予敘明。 四、按審判長行使闡明權之範圍，依民事訴訟法第199條、第 199條之1規定如下：①令當事人為事實上及法律上陳述②令 當事人聲明證據③另當事人為其他必要之聲明及陳述④令當 事人敘明或補充聲明或陳述⑤依原告之聲明及事實上之陳述 ，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判 長應曉諭其敘明或補充之⑥被告如主張有消滅或妨礙原告請 求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡 明之。至於本件上訴人於原審提起反訴，其標的金額逾10萬 元而在50萬元以下，經兩造合意繼續適用小額訴訟程序，有 言詞辯論筆錄可稽，並經兩造簽名確認無誤（見原審卷第14 、15頁），此為程序事項，與上開行使闡明權之範圍無涉， 兩造就程序事項既無異議，並進而為本案之言詞辯論，其訴 訟程序並無瑕疵，上訴人執此為上訴理由，亦屬無據。 五、原審已於判決第5、6頁論述其認定本件車禍係可歸責於反訴 原告之事由之理由，並以反訴原告之請求與民法第487條之1 之規定要件不符，而駁回反訴原告之訴，上訴人對於原審所 為取捨證據、事實認定之職權行使指摘其為不當，但未具體 指出原審之認定有何違背經驗法則或論理法則之情事，亦未 指明依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自不得謂已 合法表明上訴理由。 六、綜上所述，本件上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄 改判，依其上訴意旨足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回其上訴。 七、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第 1項規定，確定第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔 。 八、結論：本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款 、第436 條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 高文淵 法 官 劉以全 法 官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 書記官 林勁丞