裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　101年度小上字第4號 上　訴　人　鄉誼食品產業股份有限公司 法定代理人　陳瑞嬋 被 上訴 人　苗栗縣農會酪農鮮乳加工廠 法定代理人　葉益男 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國100年11月24 日本院板橋簡易庭100年度板小字第1197號第一審判決提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。何謂違背法 令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條 第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當，為違背 法令，判決有同法第469 條第1款至第5款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法 令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規 不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所 列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上 述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴即不合法（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨 參照）。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為 無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦 有規定。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴 訟法第436條之28亦定有明文。 二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴 意旨略以：㈠上訴人於原審除主張上訴人所有之鋁袋、蓋子 、牛奶盒及奶粉等材料，因被上訴人扣留而受有損害，主張 抵銷外，亦主張因被上訴人無故終止契約，以致上訴人業務 無法進行，部分客戶流失，以及對客戶賠償及合約扣等等問 題，造成上訴人損失，自得與被上訴人本件請求之加工款主 張抵銷，然原審判決對此並未說明不可採之理由，顯有判決 不備理由之違誤，而有違背法令之處。㈡本件原審判決雖認 被上訴人得於上訴人付款前，留置上訴人所有之鋁袋、蓋子 、牛奶盒及奶粉等材料云云。然被上訴人依法應以善良管理 人之注意，保管留置物，而上訴人所有之奶粉，係有使用期 限，被上訴人卻放置而未依民法第892條第1項規定拍賣該留 置物，以致該奶粉過期而無法使用，甚且，上訴人上開物品 價值新臺幣（下同）7萬4,318元，已超過被上訴人之加工費 ，被上訴人將全部物品留置，而未先將易腐壞之奶粉返還予 上訴人，上訴人自得依侵權行為規定，請求被上訴人賠償。 然原審判決僅以被上訴人得行使留置權，且上訴人仍得請求 返還而未受有損害，認上訴人不得主張抵銷云云，對於上訴 人主張奶粉已過期無法使用，被上訴人應予賠償部分，原審 判決卻未予採認，亦未說明不可採之理由，其判決亦有不備 理由以及適用法規不當之處等語。 三、經查，上訴人於原審確實主張：被上訴人竟於民國00年00月 00日生產上開產品完後，即告知上訴人不再代工生產該產品 ，任意終止委託加工契約，然被上訴人卻未返還所剩餘之鋁 袋、蓋子、牛奶盒及奶粉等材料，迄今奶粉已過期無法使用 。因被上訴人扣留上訴人上開原物料，致上訴人受有74,318 元之損害，爰與被上訴人請求之加工款為抵銷等語，有原審 100年11月17日最後言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第80 頁），上訴意旨㈠所稱「亦主張因被上訴人無故終止契約， 以致上訴人業務無法進行，部分客戶流失，以及對客戶賠償 及合約扣等等問題，造成上訴人損失，自得與被上訴人本件 請求之加工款主張抵銷」等語，係屬上訴人於第二審程序始 提出之新防禦方法，顯屬違背民事訴訟法第436條之28前段 規定，本院不得審酌。且小額訴訟程序之上訴理由所指違背 法令，係指原審判決有民事訴訟法第469條第1款至第5款情 形之一而言，不含同條第6款之判決不備理由或理由矛盾， 已如前述，本件上訴人僅泛稱如上，就原審判決取捨證據、 認定事實之職權行使，任意指摘判決有不備理由及適用法規 不當之處等語，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事 ，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴 訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸上列說明，自不 得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法， 應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負擔 。 五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第444條第1項前 段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 張紫能 法 官 楊博欽 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 書記官 許清琳