裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第145號 原　　　告　至洧股份有限公司 法定代理人　魏楷珉 訴訟代理人　謝岳龍律師 複　代理人　黃千芸律師 被　　　告　麗堡實業有限公司 法定代理人　侯立紘 訴訟代理人　粘舜權律師 　　　　　　鍾欣惠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國102年5月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民國一百 零一年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣柒拾萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 壹、原告主張： 被告承攬業主國際星辰大飯店位於臺北市○○街○○號及94號 裝潢工程後，再於民國100年12月14日將該工程中之防火門 門框、門扇工程（下稱系爭工程）轉包由原告施作，兩造簽 定工程承攬合約書（下稱系爭契約，原證3），約定工程總 價新臺幣（下同）138萬元（含稅），被告嗣又於原告施工 中追加另4筆工程，共計11萬0,907元，故合計工程款為149 萬0,907元，原告除就原工程契約中8萬2,900元工程未予施 作之外，其餘部分及4筆追加工程均已於101年3月16日全部 施工完畢，惟被告就原工程契約僅支付69萬元工程款，尚積 欠60萬7,100元（計算式：1,380,000－82,900－690,000＝6 07,100）。另追加工程部分11萬0,907元則全未給付，故被 告尚積欠工程款71萬8,007元（計算式：607,100＋110,907 ＝718,007），茲分述如下： 一、原工程契約款60萬7,100元部分： ㈠被告已支付69萬元工程款： 依系爭契約第4條第2款，被告已支付以總價138萬元百分之1 0計算之定金13萬8,000元；又門框安裝完成時，被告已另依 約給付以總價138萬元百分之40計算之工程款55萬2,000元， 合計69萬元（原證14請款單）。 ㈡原告僅有8萬2,900元工程未予施作： 原告就系爭契約約定之部分工程並未施作，即門弓器96支（ 1臺650元，原證5）、輔助鎖12支（1只250元，原證6）及門 止100支（1支175元），故應將該部分合計8萬2,900元工程 款扣除之（計算式：96×650＋12×250＋100×175＝82,900 ）。 ㈢原告於101年3月16日即已完成系爭工程（含追加工程部分） ，並由被告完成驗收，有被告出具工程決算單可稽（原證9 ），被告依約即負有給付工程款之義務，故被告應給付原契 約之工程款為60萬7, 100元（計算式：1,380,000－82,900 －690,000＝607,100）。 二、被告追加4筆工程合計11萬0,907元部分： ㈠除原契約工項外，原告於施工過程中被告先後要求追加下列 4 筆工程： ⒈被告要求原告追加施作鍍鋅鋼板防火門工程，含稅合計5 萬 2,947元，有原告於101年4月3日出具之報價單為證（原證4 第1張報價單）。 ⒉被告要求原告追加施作平堆鎖8 個，含稅合計2 萬1,000 元 ，有原告於101年4月3日出具之報價單為證（原證4第2張報 價單）。 ⒊原契約就鍍鋅鋼板防火門約定裝設報價1,800元之916A平推 式單扇（單開鎖），然因該防火門無法適用上開單開鎖，需 另安裝單價3,400元917A平推式含天地插銷（雙開鎖），故 每個差價1,600元，被告共計要求原告裝設7個，故所生之差 價含稅後為1萬1,760元即屬被告追加施作之金額（「3,400 元-1800元」x7個x1.05=1,1760元）。 ⒋被告要求原告追加施作原契約中所無之MASTER KEY共200個 ，含稅合計2萬5,200元，有原告出具之101年6月14日報價單 為證（原證4第3張報價單）。 ㈡綜上，被告合計追加11萬0,907 元（計算式：52,947＋21,0 00＋11,760＋25,200＝110,907），原告已於101年3月16日 全部施作完畢，惟被告均拒不給付上開追加工程款。 三、從而，被告尚積欠原告工程款71萬8,007 元（計算式：607, 100 ＋110,907 ＝718,007） ，爰依承攬法律關係訴請被告 給付，並聲明： ㈠被告應給付原告71萬8,007 元及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢願供擔保請求准予宣告假執行。 貳、被告之抗辯： 一、就原契約工項部分，被告僅積欠34萬0,100元工程款： ㈠原告未施作部分金額為20萬8,900元，非8萬2,900元： 原工程契約中，原告未施作部分金額應為20萬8,900元，亦 即： ⒈門弓器96支，原告以其本身之進價成本650元計算顯不合理 ，每支連工代料約定之金額應為1,500元，故應扣除14萬4,0 00元。 ⒉輔助鎖12支，原告以其本身之進價成本250 元計算顯不合理 ，每支連工代料約定之金額應為400元，故應扣除4,800元。 ⒊門止100支，每支連工代料約定之金額應為175元，故應扣除 17,500元。 ⒋氣密條19條，每支連工代料約定之金額應為400元，故應扣 除7,600元。 ⒌框扇烤漆瑕疵，此部份應扣除3 萬元。 ⒍清潔費5,000 元。 綜上合計應扣除20萬8,900元（計算式：144,000＋4,800＋1 7,500＋7,600＋30,000＋5,000＝208,900）。 ㈡原告施工遲延造成被告14萬1,000 元損害，應予抵銷之： 依系爭契約第5 條工程期限之約定，原告應於100 年12月30 日前進場立框，並於完成立框完成後45天內立扇完成，然原 告於100年12月28日進場為第一階段之立框，故原告應於100 年12月31日完成立框，惟原告遲至101年1月16日始完工，合 計遲延16日，又門扇應於100年12月31日起45日內即101年2 月14日前完工，然原告又遲至101年3月16日始完工，合計遲 延31日，致被告遭業主以延誤工期為由扣款14萬1,000元， 有業主扣款明細（被證2）為憑，故被告所生該部分損害， 應由本件工程款中抵銷之。 ㈢被告業已支付工程款69萬元，故被告僅積欠原告工程款34萬 0,100元（計算式：1,380,000－208,900－141,000－690,00 0＝340,100）。 二、就追加工項部分，被告僅積欠6萬7,053元： 被告僅追加2筆工程金額合計6萬7,053元： ㈠被告雖有追加鍍鋅鋼板防火門，但金額應為應為4萬6,053元 （含稅）： 原證4第1張報價單所載規格1000×2100（60A）鍍鋅鋼板防 火門與原契約報價單上900×2100之鍍鋅鋼板防火門屬同一 級距，單價自應相同，故每個應以9,590元（未稅）計算， 而非原告主張之1萬0,800元計算；另860×1680（60A）鍍鋅 鋼板防火門，其亦應以每個9,590元（未稅）計算，而非原 告主張之1萬0,700元計算；另所載1250×2200（60A）鍍鋅 鋼板防火門，原告實際施作之規格為1200×2200，依原契約 報價單之相同規格單價為1萬5,090元（未稅）計算，被告不 予爭執；至於所載防火出場證明書3,036元，該證明書係原 契約附隨之給付義務，原告不應另向被告請求，故上開實際 追加金額含稅後應只有4萬6,053元（「9,590+9,590+9,590+ 15,090」x1.05=46,053），並非原告主張之5萬2,947元。 ㈡被告追加平推鎖2萬1,000元（含稅）： 對於原告主張被告要求原告追加施作平堆鎖8個，每個單價 2,500元，含稅合計2萬1,000元及原告提出之101年4月3日報 價單（原證4第2張報價單）均不爭執。 ㈢917A雙開式平推鎖係原契約約定之工項，並非追加工項。縱 屬追加工項，其與單開式平推鎖之差價僅900元，而非原告 所主張之1,600元： 原告稱該平推鎖係安裝於報價單（原證11）貨號72號鍍鋅鋼 板防火門上之門鎖，原告與被告簽訂系爭合約書時乃以單開 鎖報價，施工時改用雙開鎖，故就增加支出部分，需另外追 加報價云云。然查原證11之報價單即為被證1契約書所附之 報價單。原證4第所示第3張101年4月26日追加報價單之平推 鎖已包含於原契約書報價單上貨號72號鍍鋅鋼板防火門之報 價內，自無所謂追加施做之情形。況於原契約書所附之報價 單上貨號72號鍍鋅鋼板防火門之報價內亦已載明係雙開門， 其所使用之平推鎖自應係雙開之平推鎖，亦即於報價時即應 以雙開鎖為報價，是原告稱追加單開鎖改為雙開鎖之費用， 顯為無稽，此部份之費用應不得追加。退萬步言之，縱認原 告有追加施作，然原告主張雙開鎖價格為3,400元，被告認 為過高，蓋未透過事前議價之程序，另原告於原證4第所示 第2張101年4月3日追加報價單之單開平推鎖之單價為2,500 元，則縱認雙開鎖價格為3,400元，於扣除單開鎖之價格2,5 00元，追加後之每只差額亦應為900元，而非原告所主張之 1,600元。 ㈣MASTER KEY200個屬原契約約定之工項，並非追加工項： 原證4第4張101年6月14日報價單所載MASTER KEY200個，兩 造已於簽約前議價以每個單價100元計算，惟原告事後同意 將其包含在原契約價格內不另計價，故此部分並非追加工程 。 ㈤綜上，被告僅追加施作2筆工程，金額合計6萬7,053元（計 算式：46,053＋21,000＝67,053）。 三、綜上所述，被告積欠原告工程款合計40萬7,153元（計算式 ：340,100＋67,053＝407,153），並聲明駁回原告之訴及願 供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執之事實： 一、被告承攬業主國際星辰大飯店位於臺北市○○街○○號及94號 之裝潢工程後，再於100年12月14日由被告公司負責人侯立 紘授權其妻洪麗珠與原告簽訂工程承攬合約書（見本院卷第 7頁原證3、第43頁被證1），約定由被告將上開工程中之防 火門之門框、門扇工程轉包由原告施作，雙方約定工程總價 為138萬元（含稅）。 二、被告就上開工程，已依系爭契約第4條第2款支付以總價138 萬元百分之10計算之定金13萬8,000元（含稅），及原告安 裝門框完成款，以總價百分之40計算之55萬2,000元（含稅 ），故被告合計已支付原告69萬元工程款，原告並已於101 年5月1日開立69萬元（含稅）之發票予被告（見本院卷第16 頁原證7所示），並有各該請款單為證（見本院卷第106頁、 第107頁請款單）。 三、除原契約約定之工項外，被告於原告施工中先後追加下列2 項工程： ㈠被告追加鍍鋅鋼板防火門工程部分（惟兩造對金額部分有爭 執）： 原告針對被告上開追加工程，於101年4月3日提出追加報價 單，被告上開追加工項部分，原告均已完成施工，但因兩造 對金額部分有爭執【見本院卷第10頁原證4所示第1張報價單 ，原告主張金額含稅合計5萬2,947元，被告主張合計含稅價 為4萬6,053元（見本院卷第71頁）】，故被告尚未給付該部 分工程款。 ㈡被告追加平推鎖部分： 原告針對被告上開追加部分，於101年4月3日提出追加請款 單，該追加工程款含稅金額合計2萬1,000元（見本院卷第11 頁原證4所示第2張請款單），上開追加部分原告均已完成施 工，被告對上開追加及金額均不爭執，惟迄今尚未付款。 四、系爭工程完工驗收日期： ㈠原契約工程部分： 完工驗收日期為101年3月16日。 ㈡追加工程部分（就雙方不爭執的兩個工項）： 完工驗收日期亦為101年3月16日，因該部分沒有特別約定完 工日，兩造是在原契約工程施工中達成追加共識，再由原告 嗣後於100年4月3日出具報價單（另有爭執之追加部分係同 年6月出具），因兩造為朋友關係，經被告一直催促，故由 原告先行追加施作，該追加的共識是在原工程期間陸續達成 。 肆、兩造爭執之要旨： 一、就原契約工項部分： 系爭138 萬元工程契約中，原告未依約施作工程部分之金額 應為若干？被告主張因原告遲延完工而受有14萬1,000元損 害並主張抵銷，有無理由？ ㈠原告主張： 原告未施作部分金額為8萬2,900元，其餘皆已完工，故以13 8萬元扣除8萬2,900元後，再扣除被告已支付之69萬元，被 告尚積欠60萬7,100元。 ㈡被告主張： 原告未施作部分金額為20萬8,900元，其餘皆已完工，故以1 38萬扣除20萬8,900元後，再扣除被告已支付之69萬元，再 扣除原告施工遲延造成被告14萬1,000元之損害後，被告僅 尚積欠34萬0,100元。 二、就被告追加施工部分： ㈠原告主張被告追加11萬0,907元工程： 被告追加4筆工程合計金額11萬0,907元，原告均已全部完工 ，惟被告均未付款。 ㈡被告主張僅追加6萬7,053元工程： 被告主張追加施工金額為6萬7,053元，亦即被告僅追加2筆 工程，分別為原證4第1張及第2張報價單，其中第2張之項目 及金額2萬1,000元均屬正確（原告已完工），惟第1張所示 追加金額應僅有4萬6,053元，故被告追加工程之金額為6萬 7,053元（計算式：21,000＋46,053＝67,053）。 三、綜上一、二合計： ㈠原告主張： 被告積欠原契約工程款60萬7,100元及追加工程款11萬0,907 元，合計為71萬8,007元。 ㈡被告主張：被告積欠原契約工程款34萬0,100元及追加工程 款6萬7,053元，合計為40萬7,153元（被告102年5月13日民 事辯論意旨狀所記載之38萬6,153元為誤載）。 伍、法院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。再按原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實 證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正 ，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上 字第1679號、19年度上字第2345號判例參照）。經查，本件 原告主張兩造於100年12月14日簽訂系爭工程承攬契約，由 原告承攬系爭工程及其追加部分項目，嗣系爭工程已完工， 並經業主國際星辰大飯店驗收完成等情，為兩造所不爭執， 並有系爭契約暨報價單（見本院卷第7至9頁、第43至46頁、 第59至60頁）、工程決算單暨附件（見本院卷第18頁、第 101至第104頁）、請款單（見本院卷第47頁）等件為證，及 證人楊俊傑即國際星辰大飯店之工程人員到庭證述：「結帳 付清的意思就是他在該階段所應做的項目都完成了，68萬4, 600元尾款就付清了，我們雙方銀貨兩訖。」、「我認為我 跟麗堡實業有限公司間的任務完成。」等語（見本院卷第11 2頁背面）在卷足稽，堪認屬實。至兩造就系爭工程及其追 加項目、應扣除款項有所爭執部分，則依上開說明，自應由 兩造各自就有利於己之事實負舉證責任。 二、關於「系爭138 萬元工程契約中，原告未依約施作工程部分 之金額應為若干？被告主張因原告遲延完工受有14萬1,000 元損害，並主張抵銷，有無理由？」之爭點部分： ㈠原告未依約施作工程部分之金額應為若干？ ⒈門弓器96支部分： 兩造對於原契約中門弓器96支，原告並未依約施工之事實並 不爭執；至於其計價方法，依系爭契約暨報價單所示，其單 價計算方式係一品名含多種樣式，而門弓器屬樣式部分，其 每支進價成本為650元，有原告所提之東鐵企業股份有限公 司（下稱東鐵公司）之應收帳款明細表暨出貨單為證（見本 院卷第14頁），復兩造並未就各別樣式施作價格另有約定， 是以原告所提之進價成本650元之主張，應可採信；至被告 抗辯每支應以連工代料方式計算，惟其提出之網路資料，既 無載明門弓器之規格、品項，亦非專業機構所出示之意見， 是被告執此抗辯，並不足採。從而，原告未予施作之門弓器 96支，應扣除之金額為6萬2,400元（計算式：650×96＝62, 400）。 ⒉輔助鎖12支部分： 兩造就原契約中輔助鎖12支，原告並未依約施工之事實並不 爭執；至於其計價方法，因輔助鎖屬樣式部分，其每支進價 成本為250元，有原告所提之東鐵公司應收帳款明細表暨出 貨單為證（見本院卷第15頁），且兩造並未就此樣式各別施 作另有約定，是以原告主張其每支進價成本為250元，較能 採信；至被告抗辯每支應以連工代料方式計算，惟並未提出 任何具體資料供本院審酌，是被告此部分之抗辯，洵不足採 。從而，原告未予施作之輔助鎖12支，應扣除之金額為3,00 0元（計算式：250×12＝3,000）。 ⒊門止100支部分： 兩造就原契約中門止100支，原告並未依約施工且計價方式 每支價格為175元之事實均不爭執，。從而，原告未予施作 之門止100支，應扣除之金額為1萬7,500元（計算式：175× 100＝17,500）。 ⒋氣密條19條部分： 依系爭契約暨報價單所示，門框加氣密條之單價為400元（ 見本院卷第45頁反面），而原告對於被告主張氣密條19條未 予施作之事實，並未提出已施作之事證相爭執，亦無提出其 他計價依據為憑，故被告抗辯原告未予施作氣密條19支，應 扣除之金額為7,600元（計算式：400×19＝7,600），應可 採信。 ⒌框扇烤漆瑕疵、清潔費部分： ①按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；承攬人不於前項所定期限內修補瑕疵者，定作 人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 492條、第493條第1、2項、第494條前段及第495條第1項分 別定有明文。準此，承攬人對於工作瑕疵應負責任，固非以 有可歸責之事由為前提，惟定作人之請求償還修補費用或減 少報酬，則應以承攬人不於定作人所定期限內為修補或拒絕 修補為要件。 ②被告抗辯原告同意扣除框扇烤漆瑕疵3 萬元及清潔費5,000 元云云，惟為原告所否認，查有關框扇烤漆瑕疵部分，固經 證人林衡邦即原告派駐現場之工務主任到庭證述：「（被告 訴訟代理人問：門扇瑕疵、清潔費，證人是否知道原告公司 有上開瑕疵？）有瑕疵，門扇噴漆不均勻，清潔費不知道， 沒聽說。」等語（見本院卷第97頁），雖可認系爭門扇有噴 漆不均之情事，惟就原告是否有同意上開扣款乙節，經證人 林衡邦證述：「（法官問：您是否知悉兩造就系爭工程之框 扇烤漆瑕疵，同意由被告自工程款中扣款？扣款金額若干？ ）不知道。（法官問：您是否知悉兩造就系爭工程之清潔費 ，同意由被告從工程款中扣款？扣款金額若干？）不知道。 （法官問：是否知道兩造對於此部分有無同意扣款？）公司 有說的話我們會修補，但扣款的事我不清楚。」等語（見本 院卷第97頁），復被告就其有利於己之事實即原告有同意扣 款乙情未盡舉證之責，僅空言抗辯原告有同意扣款云云；且 依前開說明，縱有上開框扇烤漆瑕疵，被告仍須先行定期催 告原告修補瑕疵，原告未於期限內修補，被告始得請求減少 報酬，然被告未提出已為定期催告之證據資料以供本院參酌 ，自難認被告業已踐行定期催告原告修補瑕疵之程序，即遽 認原告有於被告所定期限內不為修補之情事，而得請求原告 扣除框扇烤漆瑕疵3萬元及清潔費5,000元云云；況依系爭契 約第6條有關損壞維修之約定：「為保障雙方權益，乙方（ 即原告）於施工階段以拍照方式留存施工紀錄，以證明按裝 之門框及門扇為完整，無損壞。如按裝後因貴單位現場工作 人員破壞，補漆部份與損壞由甲方（即被告）負責」等語， 可知補漆部分原則上由被告負責，是被告抗辯此部分應由原 告負責而得扣款，洵屬無據，自不應准許。 ⒍綜上，原告未依約施作工程部分之金額應為9萬0,500元（計 算式：62,400＋3,000＋17,500＋7,600＝90,500）。 ㈡被告主張因原告遲延完工受有14萬1,000元損害，並主張抵 銷之，有無理由？ ⒈被告抗辯系爭工程應於101年2月14日前完工，惟因原告遲延 工期，以致被告遭業主扣款14萬1,000元，此部分應由原告 負責，由工程款中抵銷云云，固據其提出業主扣款明細在卷 （見本院卷第47頁）為憑，然為原告所否認，則被告即應就 兩造間有關工期約定事項此一有利於己之事實負舉證責任。 又被告聲請傳訊證人即業主國際星辰大飯店工程人員楊俊傑 到庭證稱：「（法官問：提示本院卷第47頁所示之工程請款 單，證人楊俊傑先生您是否知悉為何該工程請款單上記載系 爭工程合約之金額是153萬？而非契約書上記載之138萬？為 何其中有15萬元之差額？）差額不知道，但請款單我知道， 因為該請款單是我作業的，我們是國際星辰大飯店的業主方 ，與麗堡實業有限公司有合約，契約的時間我忘了，結帳時 我說門框逾期了16天、門扇逾期31天，我依據國際星辰大飯 店與麗堡實業有限公司間的合約載明逾期一天扣3, 000元， 我沒扣那麼多，門框原來逾期20多天、門扇原來逾期40多天 ，如果我按照原來的扣下去尾款根本不夠扣，最後我扣除14 萬1,000元。（法官問：為何麗堡實業有限公司會有上開的 逾期事由發生？）我不知道，原來我以為麗堡實業有限公司 可以如期交貨，所以我與麗堡實業有限公司簽約，麗堡實業 有限公司委由第三者廠商，他們之間的事我不知道。（法官 問：提示本院卷第47頁所示之工程請款單，證人楊俊傑先生 您是否知悉為何該工程請款單上記載有：①門框進場組裝完 成延誤16天工期。②門扇進場組裝完成延誤31天於3月16日 。故門框延誤工期扣款16×3,000＝4萬8,000元。門扇延誤 工期扣款31×3,000＝9萬3,000元。上開合計扣款14萬1,000 元。上開記載有「楊俊傑」於101年4月9日18時45分簽名， 上開記載之意義為何？）知道，是我簽的，我是與麗堡實業 有限公司確認，沒與至洧股份有限公司確認，我認為與麗堡 實業有限公司確認就夠了，因為我與至洧股份有限公司沒有 關係，我的窗口就是麗堡實業有限公司。（法官問：證人楊 俊傑您認為上開扣款是否應該由原告至洧股份有限公司負責 ？）我不知道，至洧股份有限公司與我的公司沒有關係，就 算要至洧股份有限公司負責我也沒有權限，麗堡實業有限公 司有他的協力廠商，可以根據他們的契約去處理。」等語（ 見本院卷第112、113頁本院102年1月25日言詞辯論筆錄）； 從而，被告抗辯遭業主扣款14萬1,000元之事實，僅能證明 渠等間存有給付遲延之情事，自難執此即遽指係因原告遲延 完工所造成，故被告前開銷抗辯，並不足取。 ⒉依系爭契約第5條有關工程期限之約定：「本合約簽訂後 ，乙方（即原告）應配合甲方（即被告）工程進度進場施工 ，若有因甲方（即被告）因素而無法施工，則工期得以順延 。⒈門框部份：立門框前45天甲方（即被告）應書面通知 乙方（即原告）備料。門框組立分二階段組立，每階段工期 以3天為原則。⒉門扇部份：立門扇前60天，甲方（即被告 ）應書面通知乙方（即原告）備料。門扇組立一次完成，組 立時間以10天為原則。⒊…。⒋框12／30日前進場立框，框 完成通知45天內立扇完成。」（見本院卷第7頁）；從而， 依原告本件工程係配合被告施工之進度進場施作，被告則負 有以書面通知原告備料等義務，而原告已依約於100年12月3 0日前進場立框之事實，既為兩造所不爭執（見本院卷第134 頁背面本院102年4月24日言詞辯論筆錄），被告卻未提出已 經踐行上開書面通知義務之事證，此顯與系爭契約約定不符 ；再參以兩造係於100年12月14日始簽訂系爭契約，如以簽 約日即100年12月14日開始起算45天之備料期間，再加上各3 天之兩階段工期，則原告於101年2月2日前將門框完工，即 與系爭契約約定相符，而原告既已於101年1月16日將門框完 工，則應無遲延情事。至於門扇部分，原告係配合被告施工 進度，惟被告既未踐行書面通知義務，則原告自無從開始備 料以為工程期限之計算，若以框完成（最遲應於101年2 月2 日前）通知45天內立扇完成，則原告於101年3月18日前將門 扇完工，即符合系爭契約之要求，故原告既已於101年3月16 日前將門扇完工，原告即無遲延工程之情事可言，是被告以 遭業主扣款14萬1,000元為由，要求原告負賠償責任以為抵 銷本件工程款云云，亦屬無稽，不足採信。 三、關於「被告追加施工部分之工項為何？金額應為若干？」之 爭點部分： ㈠鍍鋅鋼板防火門工程部分： ⒈關於4座防火門部分： ①被告就原告提出101年4月3日追加報價單所示，被告確有追 加施作鍍鋅鋼板防火門之規格及數量，且原告均已完工之事 實均不爭執（見本院卷第10頁），且就其中有關「鍍鋅鋼板 防火門－規格1250×2200（60A）」金額為1萬5,090元（未 稅）之價金計算方法亦不爭執（見本院卷第70頁背面），堪 信屬實。 ②被告雖抗辯：其餘3座規格1000×2100（60A）2座、及規格 860×1680（60A）1座鍍鋅鋼板防火門均應以每個9,590元（ 未稅）計算，故上開實際追加金額含稅後應只有4萬6,053元 （「9,590+9,590+9,590+15,090」x1.05=46,053）云云。惟 查：原告提出原證4第1張所示101年4月3日鍍鋅鋼板防火門 追加報價單，就規格1000×2100（60A）及860×1680（60A ）鍍鋅鋼板防火門之單價分別記載為1萬0,800元、1萬0,700 元（見本院卷第10頁），此報價與原告提出之101年1月17日 原證10所示之同規格鍍鋅鋼板防火門報價金額相符（見本院 卷第58頁），又參以被告法定代理人侯立紘於本院訊問證人 林衡邦時陳稱：（法官問：提示本院卷第58頁，原證10所示 101年1月17日原告公司出具之追加報價單，上面有塗改並加 寫之文字，證人林衡邦先生您是否見過？或知悉上開意義為 何？上開追加報價單右方是否是經被告公司負責人「侯立紘 」簽名確認過？）「是我簽的，這張是證人林衡邦拿給我的 ，他說這是追加項目，我對於金額有意見所以劃掉，尺寸也 不對，這張是我在至洧股份有限公司門前簽給他的，沒有劃 線部分我同意追加，劃線的就是我有異議，簽名代表我有意 見」（見本院卷第96頁本院102年1月9日言詞辯論筆錄）， 則上開報價單金額既未經被告法定代理人侯立紘刪除，足徵 被告公司對該上開報價金額，已有同意施作之意思，被告以 相反於上開報價金額之抗辯，又無法提出任何兩造有以每個 9,590元（未稅）計算之書證資料為憑，是其所辯即難採信 ，原告以上開書證資料之記載計算追加金額，即堪採信。 ⒉關於防火出廠證明書3,036元部分： 原告提出原證4第1張101年4月3日追加報價單，已記載防火 出廠證明（1式3份）69份（72-3份）x44張合計3,036元，上 開記載既未經被告法定代理人侯立紘刪除（見本院卷第10頁 ）且原告確已依被告之要求提供，原告執此請求被告支付該 費用，自屬有據。再參以證人楊素連即原告公司法定代理人 魏楷珉之母到庭證述：「（法官問：您是否知悉原證4第所 示第1頁追加報價單所載：防火出場證明1式3份，其意義為 何？門止701共計100個，為何無單價？為何無合計之金額？ ）工地作消防安全時要我們附防火出場證明，正常工地1式3 份，被告後來說要72份，1份證明共計44張，我們通常給3份 ，被告要72份，所以要乘以44張，再扣除我們原本應該給他 的3份（132張），所以多出3036張，1張1元影印工本費，所 以應該要追加3036元。被告劃掉，但上開資料原告已經給被 告了，不應該由原告公司支付，我們正常就是給3份，1份留 底，2份送消防安檢。」等語（見本院卷第136頁背面本院10 2年4月24日言詞辯論筆錄），是原告主張被告應負擔此部分 之費用，堪可認定。至於被告雖抗辯兩造對該追加報價單未 達成金額之合意云云，然證人楊素連既是實際參與系爭工程 之報價及議價之人（見本院卷第135頁），且上開追加工程 亦有經先期磋商議價程序，有101年1月17日追加報價單為憑 （見本院卷第58頁），復有被告法定代理人侯立紘之陳述可 憑（見本院卷第96頁），且按承攬之法律關係，非受報酬， 即不可能為之承作完成，而原告既已完成此部分工作，被告 即應負給付報酬之責。 ⒊綜上，原告依上開證據資料主張被告追加鍍鋅鋼板防火門工 程（4座防火門及出廠證明），金額共計5萬2,947元（含稅 ）為可採，被告抗辯金額僅為4萬6,053元云云，並不足取。 ㈡平推鎖8 個部分： 查原告業已施作上開追加工程並完工，及被告尚未給付該工 程款含稅金額計2萬1,000元等情，為兩造所不爭執，並有原 告提出原證4第2張101年4月3日追加請款單為憑（見本院卷 第11頁），是原告請求被告給付此部分之追加工程金額，自 應准許。 ㈢72號房屋7個雙開917A平堆鎖部分： ⒈按兩造工程契約有關鍍鋅鋼板防火門所裝設之平推鎖，約定 之規格為916A並非雙開917A，有該契約與原報價單之記載可 憑（見本院卷第45頁反面），再參以證人即原告公司工務經 理林衡邦到庭證述：「（原告訴訟代理人問：提示原證11（ 法院卷第59頁）原告公司報價單第四項規格是1200乘以2200 的鍍鋅鋼板防火門，這扇門最後安裝的平堆鎖是916A或917A ？）916A是單開，917A是雙開，後來裝的是917A。（法官問 ：917A有無在原約定的報價單裡面？）該報價單寫的是916A 。」等語（見本院卷第97頁本院102年1月9日言詞辯論筆錄 ），且原告既已施作完工，自可認原告主張原契約平推鎖規 格916A改裝917A，其間所生之差價核屬追加工程為可採信。 ⒉又917A雙開平推鎖每個單價進價成本為2100元（不含稅）， 訂作工資為200元（不含稅），有原告提出東鐵公司之應收 帳款明細表為證（見本院卷第90頁），又原工程約定施作 916A 之進價成本每個為1050元（不含稅），亦有東鐵公司 之應收帳款明細表為證（見本院卷第89頁），則上開追加施 作7個之差價應為9,188元（元以下四捨五入，計算式：「21 00+000－0000」x 7 x1.05= 9,188），原告在上開範圍內之 請求為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣MASTER KEY共200 個部分： 查MASTER KEY共200 個部分，非屬原報價單所示之範圍，有 系爭契約暨報價單可證，並經證人楊素連到庭證述：「（法 官問：您是否知悉原證4所示第4張101年6月14日追加報價單 （法院卷第13頁），被告是否有追加該MASTER KEY？追加工 程款合計是否合計為2萬5,200元（含稅）？上開MAST ERKEY ，是否屬於原工程契約之工項？原告是否有施工？是否有完 工？）知道，之前沒有說，合約也沒有上開約定，MASTER KEY是工地要求的，原告有安裝並且完工，共裝了200個上下 各100個，金額2萬5200元。」等語（見本院卷第136頁背面 、第137頁本院102年4月24日言詞辯論筆錄），且原告既已 施作完工，堪可認上開工程屬追加工程；至追加施作之金額 為2萬5,200元，亦有原告所提101年6月14日追加報價單為證 ，原告上開請求即應准許，被告抗辯該工程係包含於原契約 之內，非追加工程云云，顯不足取。 ㈤綜上，被告追加施工部分之金額為10萬8,335元（計算式： 52,947＋21,000＋9,188＋25,200＝108,335）。 四、綜上所述，被告積欠原契約工程款為59萬9,500 元（即原契 約工程款138 萬元，扣除被告已給付69萬元，再扣除原告未 施作部分9萬0,500元），及追加工程款10萬8,335元，合計 為70萬7,835元（計算式：599,500＋108,335＝707,835）， 故原告得請求之工程款再上開範圍內為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 陸、結論： 一、原告依據系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款70 萬7,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月11日（見 本院卷第29頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。 二、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明 三、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許，應併予駁回。 四、原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條 、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 黎文德 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 書記官 涂菀君