臺灣新北地方法院民事判決 101年度建字第182號
原 告 楊瑞
訴訟
代理人 李文中
律師
粘毅群律師
被 告 邱智惠
訴訟代理人 林殷廷律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國102年1月9
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一百零一
年十一月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新台幣肆萬參仟捌佰壹拾元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一，或擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。
本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）86萬6,541元及
其法定遲延；
嗣於民國102年1月9日本院言詞辯論時減縮請
求金額為62萬1,955元（見本院卷第92頁反面），
核屬請求
基礎事實同一而減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符
，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告於99年5、6月間，因所有之新北市○○區○○路○○巷○
號5樓及6樓（下稱
系爭房屋）老舊漏水想整修，但不知如何
尋找施工廠商，故請原告協助介紹廠商施工，原告表示因任
職工程公司從事營造工作，僅能利用下班時間或假日協助管
理，被告應允並同意工程費用由本人確認後，被告直接付款
給廠商。因整修過程中被告多所借詞僅支付部分工程款項，
但因廠商已經施作或施作完畢而必須付款，不得已
乃由原告
付款予廠商，金額如附表所示，其中有單據之部分為第1項
至第16項，金額合計70萬0,355元，扣除被告預付款10萬元
後，被告應給付60萬0,355元；又第18項至第22項無單據之
點工及材料部分為2萬1,600元，故共計支付62萬1,955元（
第24項車馬費及管理費10萬元、第25項利潤14萬4,586元不
請求）。
二、因工程施作中曾經發生毀損鏡子的事實，原告乃通知廠商前
往系爭房屋替被告更換，但
迄100年舊曆年前原告再通知被
告讓廠商進入系爭房屋進行更換，被告始終不回應也不配合
更換，迄今毀損的鏡子仍無法完成更換，被告卻使用裝修後
之房屋以迄今日，並對於原告要求返還墊付施工廠商的費用
置之不理，亦不償還。
三、按
民法第546條第1項規定：「
受任人因處理委任事務，支出
之
必要費用，
委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」
查原告替被告支付施工廠商
承攬工程費用合計62萬1,955元
，則依
上開規定，被告自應償還；又原告替被告支付上開款
項，消滅被告對裝潢廠商之債務，被告亦應依民法第179條
不當得利之規定，返還等同消滅債務利益之金額予原告；
爰
依於民法第546條第1項、第179條之規定，基於選擇合併之
關係，請求法院擇一有利判決，
並聲明如下：
㈠被告應給付原告62萬1,955元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告
抗辯：
被告聲明駁回
原告之訴及其假執行之聲請，並抗辯：
一、
兩造間係無償委任關係，原告不得請求
報酬，且原告所謂代
墊之裝潢費用，並
非處理本件委任事務之必要費用，故原告
依民法第546條第1項規定，請
求償還自無理由。蓋兩造於99
年4月間以口頭方式成立無償
委任契約，約定由被告委任原
告協助介紹裝潢廠商，就被告所有系爭房屋進行裝潢整修，
由被告同意工程費用並確認後，自行將工程款支付各裝潢廠
商，並於99年5月1日開工，故兩造間並無承攬關係存在，且
依上開委任契約之約定，原告僅負有介紹整修房屋相關廠商
之義務，並無代為墊付承攬報酬之必要，且兩造曾約定由被
告直接付款予裝潢廠商，有電子郵件及被告匯款
記錄為證（
被證5、6、7），故原告代墊之費用，自非委任必要費用之
支出。
二、系爭承攬裝潢廠商並未依被告之指示施工，且工作物均未完
工亦未經定作人即被告驗收，故被告自無支付廠商承攬報酬
之義務，原告代墊裝潢費用並不生清償效力，被告亦未因此
消滅債務而受有利益，原告自不得依不當得利之規定請求返
還。
三、縱認原告有代墊承攬報酬及墊款之義務，然依民法第127條
之規定，亦已罹於2年
消滅時效之規定，被告自得爰引時效
抗辯，拒絕給付。
參、兩造不爭執之事項：
一、被告所有門牌新北市○○區○○路○○巷○號5樓及6樓房屋，
因老舊漏水有整修必要，因不知如何找施工廠商，故於99年
4月至5月間，以口頭方式與原告成立無償委任契約，由被告
委請原告協助介紹廠商施工，原告表示因任職工程公司從事
營造工作，同意僅能利用下班時間或假日協助管理，並由被
告同意工程費用並確認後，由被告直接將工程款支付各裝潢
廠商。
二、被告曾就上開房屋裝潢工程事宜，預付10萬元工程款予原告
。
三、如附表工程結算統計表中所示，承攬被告所有系爭房屋裝潢
施工之個人或公司，其定作人為被告；原告與被告間並無
承
攬契約關係存在。
四、附表第15項所示之馬桶、便座、臉盆等衛浴設備裝潢費用，
正確之金額應共計4萬3,810元
而非4萬6,000元（見本院卷第
38頁衛浴設備品項計價單、第39頁第一銀行存款存根聯、第
40頁產品保固書），被告確有受領上開衛浴設備。
肆、法院之判斷：
一、原告之訴有理由部分：
按無
法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益
；民法第179條前段定有明文。本件原告主張為被告所有系
爭房屋，支出支出馬桶、便座、臉盆等衛浴設備等裝潢費用
4萬3,810元（原告於附表項次15誤載為4萬6,000元）予廠商
李文榮之事實，業經提出100年1月20日於第一商業銀行現金
存款存根聯、產品保固書、衛浴設備品項計價單等影本為證
（見本院卷第38頁至第40頁），被告對上開證據資料並不爭
執，並
自認確有收受上開衛浴設備並有得到該項利益（見本
院卷第95頁本院102年1月9日言詞辯論筆錄），故原告基於
不當得利之
法律關係，訴請被告返還上開所得利益，
即屬有
據，應予准許。
二、原告之訴無理由部分：
㈠民法第546條第1項規定部分：
⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息；民法第546條第1項固定有明文
。
惟受任人上開
請求權，係以處理委任事務之必要而支出費
用為限，蓋因委任契約著重於當事人間之身分與信賴關係，
原則上屬無償性質，然受任人為完成約定之委任事務而不得
不支出費用時，法律為衡平兩造利益自應賦予受任人費用償
還請求權。反之，若受任人非因處理委任事務而支出費用，
即無前開請求權存在。
⒉原告主張為被告墊付如附表所示項次1至6；7至14；16及18
至22所示合計57萬5,955元裝潢工程款之事實，雖已提出工
程結算統計表及各項費用相關之估價單及銀行存款單為證，
然上開證據資料，僅能證明原告確有支出上開費用而已，至
於被告委任原告處理之本件委任事務，係因「被告所有門牌
新北市○○區○○路○○巷○號5樓及6樓房屋，因老舊漏水有
整修必要，因不知如何找施工廠商，故於99年4月至5月間，
以口頭方式與原告成立無償委任契約，由被告委請原告協助
介紹廠商施工，原告表示因任職工程公司從事營造工作，同
意僅能利用下班時間或假日協助管理，並由被告同意工程費
用並確認後，由被告直接將工程款支付各裝潢廠商」（見不
爭執事項一）。從而，原告依約僅有介紹裝潢廠商予被告之
委任契約義務，如原告另支付裝潢費用予廠商，即非兩造約
定委任事務範圍；
是以原告依民法第546條第1項規定，訴請
被告償還代墊之上開裝潢工程費，顯屬無據，不能准許。
㈡民法第179條規定部分：
原告另依不當得利之法律關係，請求被告返還伊代墊之上開
57萬5,955元裝潢工程款，係提出工程結算統計表及各項費
用相關估價單及銀行存款單為證。被告則以系爭承攬裝潢之
廠商並未依被告指示施工，且工作物均未完工亦未經定作人
即被告驗收，故被告自無支付廠商承攬報酬之義務，原告代
墊裝潢費用並不生清償效力，被告亦未因此消滅債務而受有
利益。
經查：
⒈民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事
人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財
產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以
給付之人為
債權人，受領給付之人為
債務人，而由為給付之
人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，
基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而
構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法
律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付
者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給
付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度
台上字第990
號判決意旨
參照）。
⒉依原告提出之工程結算統計表及各項費用估價單、銀行存款
單等證據資料所示，原告係自99年6月起至100年3月止共計
約10個月內，先後17次至銀行以現金轉帳或存款方式，將工
程款存入廠商帳戶，分別如下：
（1）施作屋頂修繕工程部分（統計表項次1）：
100年1月20日於國泰世華商業銀行仁愛分行存款轉帳7,700
元，予施作屋頂修繕工程之鴻正實業有限公司（見本院卷第
8頁99年4月27日估價單、第9頁存款憑證）。
（2）5樓、6樓施作浴廁、壁癌修繕工程部分（統計表項次2）：
100年1月20日於國泰世華商業銀行仁愛分行存款轉帳13萬元
予施作浴廁、壁癌修繕工程之鴻正實業有限公司（見本院卷
第10頁99年5月31日估價單、第11頁存款憑證）。
（3）鋁門窗、氣密窗部分（統計表項次3）：
99年7月15日於台灣銀行忠孝分行，以現金無摺存款5,000元
予萊萊企業社，同年8月27日及100年1月20日，分別再於該
銀行以同樣方式，先後存款8萬、3萬元至萊萊企業社帳戶，
以上3次共計11萬5,000元（見本院卷第12頁99年6月25日估
價單、第13頁至第15頁銀行現金無摺存入憑條存根）。
（4）5樓、6樓屋內牆面磁磚打除、拆除工程部分（統計表項次4
）：
99年9月20日自華南商業銀行仁愛路分行，以現金存款方式
將5 萬4,800元及99年7月27日自同銀行以現金存款方式將9
萬9,500元存入梁仲蓮帳戶，以上2次共計15萬4,300元，估
價單為碩克工程有限公司99年5月2日開立，原告99年5月28
日簽收確認（見本院卷第16頁至第17頁估價單、第18頁至第
19頁現金
收訖活期存款憑條）。
（5）5樓廁所、茶水間，6樓廁所、廚房之璧面磁磚部分（統計
表項次5）：
99年8月2日自渣打國際商業銀行仁愛分行以現金存款方式將
3萬1,000元存入陳楚喬帳戶內（見本院卷第20頁磁磚計算表
、第21頁銀行現金收付存入憑條）。
（6）5樓茶水間、臥室一、臥室二、廁所前玄關、主臥室、主臥
更衣室、客廳，6樓露臺、客廳、前後臥室、廁所前玄關、
廁所之地坪磁磚部分（統計表項次6）：
99年9月3日自渣打國際商業銀行仁愛分行以現金存款將5萬2
,000元存入沈國豪帳戶內（見本院卷第22頁地坪磁磚數量計
算表、第23頁銀行現金收付交易傳票）。
（7）木門框追加部分（統計表項次8）：
99年6月15日於台北富邦商業銀行忠孝分行，現金存款1,700
元至禾一興業有限公司帳戶內（見本院卷第24頁存摺類現金
存款存入存根）。
（8）木門框組點工部分（統計表項次9）：
99年6月18日自台新國際商業銀行，以現金存款5,000元至林
壯達帳戶內（見本院卷第25頁台新銀行現金存入憑條）。
（9）5樓、6樓天花板、門框油漆、防鏽、補土、補縫工程部分
（統計表項次10）：
99年10月13日自台新國際商業銀行敦南分行，已現金存款7,
000元至林壯達帳戶（見本院卷第26頁99年9月30日估價單、
第27頁現金存入憑條）。
（10）5樓、6樓房屋室內整修水電工程部分（統計表項次11）：
100年3月15日於國泰世華銀行仁愛分行，以現金存款6萬9,0
38元存入晟立工程有限公司帳戶內（見本院卷第28頁至第29
頁99年5月31日工程報價單、第30頁存款憑證）。
（11）5樓、6樓房屋室內整修水電工程第一次追加工程部分（統
計表項次12）：
100年3月15日於國泰世華銀行仁愛分行，以現金存款2萬2,7
2 1元存入晟立工程有限公司帳戶內（見本院卷第31頁99年6
月30日工程報價單、第32頁存款憑證）。
（12）5樓、6樓房屋室內整修水電工程第二次追加工程部分（統
計表項次13）：
100年3月15日於國泰世華銀行仁愛分行以現金存款3萬0,996
元至晟立工程有限公司帳戶內（見本院卷第33頁、第34頁99
年9月15日工程報價單、第35頁存款憑證）。
（13）矽利康填縫工料部分（統計表項次14）：
99年9月29日於聯邦商業銀行敦化分行，以現金存款2,800元
存入金峰事業有限公司帳戶（見本院卷第36頁99年9月21日
請款單、第37頁存款憑證，統計表誤載為富邦銀行）。
（14）不鏽鋼門內鎖及門框等鐵件工程部分（統計表樣次16）：
99年12月29日於國泰世華銀行仁愛分行以現金存款3萬0,500
元存入楊智巖帳戶內（見本院卷第41頁99年9月30日估價單
、第42頁現金存款憑證）。
綜上，原告以現金存款或轉帳之對象均為系爭房屋之裝潢廠
商，被告並非收受上開現金存款之人，自無直接受有各該款
項之利益甚明，被告抗辯並無直接受有上開款項之利益，自
堪採信。
⒊又稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付報酬之契約；民法第490條第1項定有明
文，原告自認支付上開工程款之各承攬契約，係存在於定作
人即被告與各廠商之間，則被告依法係在各該
承攬人完成約
定工作後，始有給付承攬報酬義務，故在各該工作尚未完成
前，如原告逕為代墊承攬報酬，被告即無受有利益可言。準
此以觀，原告前開多次以現金存款或轉帳之銀行單據與憑證
，僅能證明原告曾自99年6月起至100年3月止，先後17次至
銀行辦理現金轉帳或存款，將工程款存入各該廠商帳戶等事
實，至於各該承攬人是否業已依定作人即被告指示完成一定
之工作，則屬不明；況依被告提出99年9月6日發函原告之電
子郵件所示，被告已就系爭房屋地磚的地縫及空心、水電、
鐵門、鋁窗、木門等問題提出依約完工之要求，並定99年9
月10日前完工驗收（見本院卷第75頁），
足徵被告抗辯各裝
潢廠商在此之前並未依約完成工作為可採信。又經本院詢問
原告「系爭統計表各工程項目1至16各該完工時間為何？各
該驗收完成時間為何」？原告僅答以「再查報」（見本院卷
第95頁反面），則其主張被告有依約給付各承攬承商約定報
酬義務，即難採信。原告雖聲請本院傳訊證人即晟立工程有
限公司黃柏泉藉以證明：「晟立水電工程是後期工程，當時
兩造及黃柏泉針對被證2的驗收，三方有進行驗收過，故證
人
可證明原告委請的承攬人到99年9月間經被告確認工程進
度後，將全部的施工範圍交由被告繼續施作」
等情；惟依卷
附晟立水電工程有限公司工程報價單日期分別為99年5月31
日、6月30日、9月15日（見本院卷第28頁、第29頁、第31頁
、第33頁、第34頁），原告存款日期則為100年3月15日，有
國泰世華商業銀行仁愛分行存款憑證3張可證（見本院卷第
30頁、第32頁、第35頁），故兩造如確有於99年9月間，經
被告確認系爭裝潢工程完成驗收由被告接管繼續施作，則原
告為何仍有事後上開100年3月15日3次存款行為？且晟立水
電工程有限公司僅負責附表項次11至13所示水電工程部分，
其如何能代替其他裝潢廠商證明各該承攬工程業已完工？再
參酌被告提出與尚揚理想家空間設計股份有限公司於99年10
月2日簽立之裝修工程合承攬約書與報價單（見本院卷第76
頁至第79頁）、追加工程承攬報價單（見本院卷第80頁、第
81頁），如原告
所稱各承攬廠商確有依約完工，則被告何須
另行委由其他裝潢廠商繼續施工？故原告上開證據方法，明
顯與待證事實不符而無傳證必要。
⒋
綜上所述，被告抗辯系爭承攬裝潢廠商未依被告指示施工，
且工作物均未經被告驗收，並無支付廠商承攬報酬義務，為
可採信；原告又不能證明其代墊支付廠商之上開57萬5,955
元工程款，致被告直接或間接受有利益，其依不當得利之法
律關係，訴請被告返還，
即屬無據，不能准許。
伍、結論：
一、原告依不當得利之法律關係，訴請被告返還4萬3,810元及自
起訴狀繕本訟達翌日即101年11月16日起（見本院卷第50頁
），至清償日止按年息百分之5計算之法定
遲延利息，為有
理由，應予准許；
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
二、本件為判決基礎之事證
已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提
其餘攻擊、防禦及立證方法，均與判決結果不生影響爰不再
一一論述，併此敘明。
三、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰
依職權宣告原告勝訴
部分得假執行；惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣
告，亦無不合，爰酌定相當
擔保金額准許免為假執行。至於
原告敗訴部分，其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，
不予准許。
四、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 涂菀君