臺灣板橋地方法院民事判決 101年度建字第99號
原 告 捷美室內裝修工程股份有限公司
法定
代理人 李耿彰
訴訟代理人 游宗儒
被 告 海天科學股份有限公司
法定代理人 李崇毅
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬玖仟壹佰貳拾伍元，及自民國
一百零一年六月十五日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣壹佰零叁萬玖仟壹佰貳拾伍元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國100年4月間陸續委託原告施作裝潢隔間等工程，
總工程款為新臺幣（下同）1,039,125元，原告依約完成工
程後，被告並未支付任何款項予原告。
嗣原告於100年10月
間向被告請求給付前開工程之工程款，經原告催索後被告為
支付其中71萬5,575元貨款，簽發支票號碼為DD0000000號，
票面金額為71萬5,575元予原告，
詎上開支票屆期經提示，
因存款不足無法兌現，原告屢次向被告催討上開工程款，被
告均藉詞拖延、搪塞、置之不理，顯無給付工程款之意。
爰
依
民法第505條規定請求被告給付工程款，
並聲明：⒈被告
應給付原告1,039,125元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於己
之聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
(一)按當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，視
同
自認，民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項定有明文
；次按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49
0 條第1項、第505條第1項亦有明定。
(二)
經查，原告主張之上開事實，已據其提出請款明細表、被告
開立之支票
暨其
退票理由單、工程報價單影本等件為證（見
本院卷第73至105頁）。又被告已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，
是原告主張之前開事實，
堪信為真實。
四、從而，原告依
承攬契約之
法律關係，請求被告給付1,039,
125元，及自101年6月15日起至清償日止按週年利率百分5五
計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，
並
依職權為被告得供擔保免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 林珊慧