裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 101年度建簡上字第25號 上　訴　人　米點室內裝修有限公司 法定代理人　謝文昌 訴訟代理人　翁真真 　　　　　　張錦屏 被 上訴 人　東京地板有限公司 法定代理人　林志郎 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年10月31 日本院板橋簡易庭100年度板簡字第1918號第一審判決提起上訴 ，本院於民國102年9月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： 上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、被上訴人主張： ㈠被上訴人於民國97年11月間承攬上訴人於臺中市○○路「臺 中技術學院中正圖書館整建工程」之耐磨聚氯乙烯地板工程 （下稱系爭工程），工程款以每平方公尺新臺幣（下同）51 5元計價，經被上訴人施作後已於98年1月22日施工完成，核 算施作數量走道部分共1,388.91平方公尺、房間部分共1,62 4.09平方公尺，工程款總計為1,602,242元（含稅5％），期 間上訴人已陸續給付工程款1,281,794元，尚餘最後百分之 二十之驗收款320,448元迄今仍未給付。屢經催討，上訴人 起先藉詞推託，其後則稱被上訴人請款數量與現場施作數量 不符，復經雙方於100年11月11日會同至施工現場實地丈量 ，經確認共為2,898.63平方公尺，依上開計價重新核算，上 訴人應給付被上訴人工程款總計為1,567,434元（含稅5％） ，扣除上開已付款項，尚餘285,640元未給付。 ㈡上訴人僅以有施作自平式水泥之範圍來計算，但被上訴人地 板工程之施作並非必然要在自平式水泥上方施作，被上訴人 施作範圍有些係未施作自平式水泥，範圍比較大。原審卷33 頁，請款單後的第一張附圖（二樓），中間蔣公銅像的位置 ，並沒有鋪設的自平水泥，那個位置被上訴人有施作地磚。 上訴人要求被上訴人請款的地磚完工數量要與其他廠商施作 的自平水泥數量相同，是沒有依據的；上訴人所稱已付工程 款中之82,914元款項，係支付台中技術學院櫃位移動修補工 程、新北市○○區○○路威海科技公司地磚工程等工程款項 ，與本件系爭工程款無涉；又上訴人提出之追加工程確認單 係上開修補工程款項，與系爭工程無關。 ㈢爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語（被上訴人於原審聲 明：上訴人應給付被上訴人285,640元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審判決 被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行及上訴人如以勝訴 金額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服 ，提起上訴。）。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、上訴人則以： ㈠被上訴人承攬上訴人系爭工程，約定工程總價為1,097,182 元，嗣經追加26,261元，共計1,223,443元。經雙方再多次 協調確認後，上訴人已付清所有工程款項共1,364,708元（1 ,281,794元＋82,914元）。 ㈡被上訴人於當初提出數量為3,000㎡左右，後又兩次修正為2 963㎡左右。被上訴人要求與上訴人於現場丈量，第一次丈 量結果為2785㎡左右，與被上訴人之數量誤差178㎡左右， 因現場無法算出，被上訴人未於計算式單據上簽名；第二次 丈量為2,899㎡左右，誤差64㎡左右，被上訴人於現場就算 出誤差面積，且現場又「增加」其他面積要求上訴人公司小 姐於計算式單據上簽名，因小姐不懂就於計算式上簽名，但 實際上應為2,528㎡左右，而非在計算完畢後又在下方寫「 增加」其他面積(詳如附件四)，實際應為誤差434㎡左右； 第三次丈量，因上訴人公司小姐並非了解工程計算，上訴人 公司又派另一名先生陪同丈量，丈量為2,531㎡左右，誤差4 32㎡左右，且發現現場有六分之一辦公室無法進入未丈量， 就已誤差432㎡左右，是否前兩次丈量也未全部面積計算， 且因現場無法算出數量，被上訴人未於計算式單據上簽名， 事後上訴人公司算出數量要求被上訴人簽名確認，被上訴人 拒絕。被上訴人多次修正數量，且未將第一次及第三次計算 式提出，只提出誤差較少且現場就計算出及另外「增加」的 第二次計算式，實為不合理。且被上訴人地板工程為貼於自 平式水泥上方，數量本應與自平式水泥請款數量相符，但自 平式水泥請款數量僅為2,539平方公尺，被上訴人請款之數 量卻較自平式水泥多，顯不合理。上訴人給付被上訴人上列 工程款之金額，已約相當於2,500平方公尺數量，與自平式 水泥數量相近。 ㈢被上訴人於付款完畢後卻多次要求上訴人支付其他之款項， 且三次與上訴人公司人員至現場丈量，三次之數量之誤差極 大。另被上訴人將損料及工地管理不當之費用全數加至工程 款要求上訴人支付，但合約已明訂數量為實作實算等語，資 為抗辯。併為答辯聲明：駁回上訴。 四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人就系爭工程已施作完成之面積 為何？上訴人已給付之系爭工程之工程款為何？㈡被上訴人 得向上訴人請求之工程款為何？茲就兩造爭點及本院得心證 理由分述如下： ㈠被上訴人就系爭工程已施作完成之面積為何？上訴人已給付 之系爭工程之工程款為何： ⒈被上訴人主張其於97年11月間向上訴人承攬系爭工程，工程 款以每平方公尺515元計價，被上訴人已於98年1月22日施作 完成，工程款總計為1,602,242元（含稅5％），上訴人已陸 續給付工程款1,281,794元，尚餘最後百分之二十之驗收款 320,448元未給付。嗣經雙方於100年11月11日會同至施工現 場實地丈量，經確認共為2,898.63平方公尺，依上開計價重 新核算，上訴人應給付被上訴人工程款計為1,567,434元（ 含稅5％），扣除上開已付款項，尚餘285,640元未給付之事 實，有被上訴人提出之請款單、發票、已付款支票收入明細 、出廠證明（以上見本院100年度司促字第32792號卷）、上 訴人於100年11月10日通知被上訴人100年11月11日現場丈量 工地聯絡單、100年11月11日現場丈量數量表（有上訴人公 司人員卓淑玲會同丈量確認被上訴人施作數量為2,898.63平 方公尺後之記載及兩造公司人員即卓淑玲、林志郎之簽名） 、施工各樓層隔間尺寸圖、各施工位置場景照片、系爭工程 原告各樓層施作數量統計比較資料、平面圖、工程估驗計價 單、工程驗收證明單、基本資料報表、82,914元之付款支票 及註記、照片為證（見原審卷第18-21頁、第49-67頁、第14 9-153頁、本院卷第28-41頁），復據證人即上訴人之員工卓 淑玲到庭結證稱：「（法官問：第二次測量的結果，雙方有 何不同意見〈提示原審卷第169-170頁，並告以要旨〉？） 原審卷第169-170頁的計算式是我打的，這次雙方沒有不同 意見，均有簽名。（法官問：第二次丈量的結果，增加項目 的記載是你簽名前就有的嗎？）這是我寫的。增加的部分是 蔣公銅像區前方地坪479.72平方公尺-45平方公尺-49.5平方 公尺-45平方公尺-45平方公尺等於295.22平方公尺，這是第 一次計算時沒有放進去的，第二次測量才補進來。此次的計 算方式已經扣除損料的部分。（法官問：當初就蔣公銅像區 部分是否是用推測的，有無實際測量？）我們有實際進去教 室測量，我負責拉米尺，李齊庭負責寫尺寸。（法官問：是 否可以現場計算蔣公銅像區面積為何？）可以。計算結果為 264.3平方公尺，長11.49乘以寬11.86等於136.27平方公尺 ，加上11.57乘以11.07等於128.08平方公尺。蔣公銅像區面 積為136.27+128.28平方公尺。這次的計算方式與第二次的 計算方式是相同的，都有扣除損料，這是合理的測量誤差。 （上訴人法定代理人問：增加的部分，是否被上訴人提供的 資料？是否全部丈量完畢後才增加的？）不是，是依現場丈 量的結果記載的。是，全部丈量完才增加的。（法官問：原 審卷第170頁寫有『另有兩個數量沒寫到...74.76平方公尺 』，這樣是否表示你二樓的部分有遺漏，所以才有後面的補 註？）是。」等語明確（見本院卷第48-51頁），堪認兩造 已於100年11月11日現場丈量時確認被上訴人施作之數量為 2,898.63平方公尺，且上訴人已給付之系爭工程之工程款為 1,281,794元屬實。 ⒉上訴人辯稱被上訴人施作之數量應與自平式水泥施作數量相 當，因認被上訴人施作數量僅有2,500平方公尺等語，核與 上列100年11月11日現場丈量數量表（有上訴人公司人員卓 淑玲會同丈量確認被上訴人施作數量為2,898.63平方公尺後 之記載及兩造公司人員即卓淑玲、林志郎之簽名）不符，且 依該現場丈量數量表所示，自平泥數量為2,540.55平方公尺 ，亦非2,500平方公尺，是上訴人此部分之辯解，即屬無據 ，洵不可採；另上訴人辯稱其就系爭工程已付清之工程款， 除了上列1,281,794元外，尚有一筆82,914元，共計1,364,7 08元（1,281,794元＋82,914元）等語。經查，系爭工程係 於98年1月22日施作完成，工程款總計為1,602,242元（含稅 5％），且上訴人已陸續給付工程款1,281,794元等情，既已 如前述，而上列82,914元係指上訴人給付台中技術學院櫃位 移動修補工程之工程款26,261元及新北市○○區○○路威海 科技公司地磚工程之工程款56,653元，並非系爭工程之工程 款等情，亦有被上訴人提出之上列基本資料報表、26,261元 之98年11月24日報價單及修補照片、56,653元之99年5月16 日報價單及採購確認單、82,914元之付款支票及註記附卷可 稽（見原審卷第49-53頁、本院卷第34-35頁），且上訴人對 於上列證據亦未爭執，足見上列82,914元並非系爭工程之工 程款，自不應計入，是上訴人此部分所辯，亦屬無據，自不 可採。 ⒊基上，被上訴人就系爭工程已施作完成之面積為2,898.63平 方公尺。上訴人已給付之系爭工程之工程款為1,281,794元 。 ㈡被上訴人得向上訴人請求之工程款為何： 按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「報酬應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。 工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交 付時，給付該部分之報酬。」，民法第490條、第505條定有 明文。承上所述，系爭工程之工程款係以每平方公尺515元 計價，且被上訴人就系爭工程已施作完成之面積為2,898.63 平方公尺，是被上訴人得向上訴人請求之工程款即為1,567, 434元（2,898.63×515＝1,492,794.45，加上含稅5％之74, 639.7225，則為1,567,434.1725，小數點以下四捨五入）， 於扣除上訴人已給付之系爭工程工程款1,281,794元之後， 尚餘285,640元。是被上訴人主張依承攬契約之法律關係請 求上訴人給付工程款285,640元，即屬有據，應予准許。 五、從而，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付28 5,640元，及自支付命令送達翌日即100年9月6日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原 審據此認定，而為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執 行及上訴人如以勝訴金額為被上訴人預供擔保，得免為假執 行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 張紫能 法 官 葉靜芳 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 15 日 書記官 鄭舒方