臺灣板橋地方法院民事
裁定 101年度抗字第59號
抗 告 人 DE VERA C.
相 對 人 精晟興業股份有限公司
法定
代理人 林源章
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國101 年2 月29
日本院101 年度司票字第475 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按發票人或
背書人，
得為
免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票
人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；本票上雖有
免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提
示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法
第124 條
準用同法第94條第1 、2 項、第95條亦著有明文。
是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予
強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人
就相對人未依法提示票據負
舉證責任。又按本票執票人依票
據法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行
，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗
字第76號判例意旨
參照）。
二、
本件抗告意旨以：伊為相對人所聘僱之外籍勞工，雙方合約
期滿前，相對人與人力仲介公司要求抗告人簽署
競業禁止合
約及
系爭本票乙紙，簽署過程中仲介公司不斷以不簽署就可
能喪失加班機會或被遣返回國等施壓，抗告人迫於失去工作
壓力下，妥協簽署
上開合約及本票。按競業禁止合約旨在規
範高階主管及掌有公司商業機密或特殊技能者，並有相對之
補償，而抗告人僅一以勞力賺取
報酬之勞工，實不應以競業
禁止合約抹煞其選擇
適當工作場所之權利，是系爭本票應為
無效。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查相對人主張執有抗告人簽發
發票日97年6 月18日，票面金
額新臺幣10萬元，免除作成拒絕證書之票據乙紙，業經提示
未獲付款之情節，有卷附本票影本
可稽，是相對人據以聲請
准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖以系爭票據
，係迫於失去工作之情形下所簽署置辯；然查，系爭本票既
已載明「本票免除作成拒絕證書」字樣，並經執票人依票據
法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，依
首揭規定說明，聲請
本票裁定事件，聲請法院僅依
非訟事件
程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查即為已足，既
使抗告人
抗辯之情節為真正，亦屬實體事項上之爭執，應由
抗告人另行提起訴訟，以資解決，
尚非本件非訟程序所得加
以審究。綜上，抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄原裁
定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依非訟事件法第46條、第
21 條 第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條
第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 林錫凱
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 王小芬