裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第132號 上　訴　人　黃坤山即瑞奇科技社 訴訟代理人　陳豌如 被上訴人　　亞新生物科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　12 法定代理人　徐彬傑 上列當事人間請求返還報酬事件，上訴人對於中華民國101年3月 15日本院板橋簡易庭100年度板簡字第2011號第一審簡易判決提 起上訴，經本院於101年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國98年1 月間向被上訴人招 攬契約，表示伊可代撰企劃書向經濟部申請獎勵研發補助款 ，並約定簽約後25日至45日內可完成企劃書送件申請補助， 而每件申辦補助企劃案報酬為新台幣（下同）92,400元。被 上訴人遂同意於98年1月8日、13日分別與上訴人簽定同一內 容之申請獎勵研發補助款企劃合約書兩件，並簽發票載日98 年1月23日、票號AA0000000、金額184,800元、付款人渣打 國際商業銀行文心分行之支票一紙交付上訴人，作為給付上 開兩件企劃案之報酬。惟上訴人事後並未如期提出企劃書， 且長達兩年期間均一再推託，被上訴人遂於100年8月5日以 苗栗頭屋郵局第13號存證信函催告上訴人，限上訴人於函到 15日內與被上訴人聯繫研商契約未竟事宜，惟上訴人仍不履 行合約義務，被上訴人遂於100年10月3日以頭屋郵局第21號 存證信函，通知上訴人解除系爭委託企劃合約，並請求上訴 人返還已付報酬184,800元，然上訴人迄今尚未返還。為此 ，依民法第259條第2款之規定，請求上訴人償還184,800元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息等語。並認為上訴人之上訴為無理由，爰聲明：上訴駁回 ，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則以：上訴人自與被上訴人簽約以來，一直都有履行 契約義務，並安排多名企劃人員與被上訴人負責聯絡，往來 均有聯絡記錄及信件。被上訴人因遲未能提供完整之公司及 技術相關資料，致系爭專案申請書無法完成，嗣又因可歸責 被上訴人之事由導致計畫無法繼續推展，依據系爭合約書第 四條之約定，上訴人即可主動取消送件程序並終止合約。惟 上訴人為提供服務，遂未貿然終止契約，故持續與被上訴人 協調。上訴人已付出相當之人力成本，係因被上訴人主動告 知欲暫停計畫申請並裁撤研發部門，而致使計畫申請無法進 行，被上訴人逕自解除契約，與法不合。原判決判命上訴人 應給付被上訴人184,800元及自100年11月17日起至清償日止 ，按週年利息百分之五計算之利息，實難甘服，為此，提起 上訴並聲明：求為廢棄原判決，被上訴人在第一審簡易之訴 及假執行之聲請均駁回等語。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、被上訴人分別於98年1月8日、同年月13日，與上訴人簽訂系 爭申辦獎勵研發補助款企劃合約書二份（見原審卷第8頁至 第19頁）。 ㈡、被上訴人已給付上訴人系爭企劃合約書報酬184,800元（見 原審卷第20頁）。 ㈢、被上訴人於100年8月5日寄發頭屋郵局第13號存證信函通知 上訴人（見原審卷第21頁）。 ㈣、被上訴人於100年10月3日寄發頭屋郵局第21號存證信函通知 上訴人（見原審卷第24頁）。 四、本件爭點與本院判斷： 本件兩造爭執點，厥在於被上訴人主張解除系爭契約，進而 依民法第259條之規定請求上訴人回復原狀即返還系爭報酬 184,800元及法定遲延利息，是否有理由？茲析述本院判斷 如下： ㈠、被上訴人主張兩造約定上訴人應於簽訂系爭契約後25日至45 日內，完成企劃書送件申請補助，然上訴人迄今逾二年餘仍 未完成企劃書，顯已遲延給付等語，惟經上訴人否認。經查 ，本院依兩造所簽訂之系爭企劃書契約內容觀之，其中第2 條係約定：預估完成時間：⒈自簽約日起，甲方（即被上訴 人）完成準備送件研發專案基本資料與補助金額內容起，預 估總時間預估約為25日—45日、乙方（即上訴人）完成包含 企劃書研發分析撰寫，申請者送件之資料通過「資格文件檢 查」後，分「計畫審查」及「計畫核定」二階段審查。⒉經 甲方同意後造冊，乙方負責將研發企劃書送交經濟部工業局 、後續為經濟部因本案召開審查會議，甲方於收到經濟部開 會通知日於前約1—3周，前往乙方辦公室召開模擬會前會與 簡報輔導推演，此階段：總計預估約40日—65日可完成並得 知經濟部技術處最後核定實際補助金額與結果，若有時間變 動則甲乙雙方依據經濟部技術處網站最新公告辦理方式為主 等語，此有系爭契約一件在卷可稽。顯見兩造僅係約定契約 預估完成時間，並無約定明確特定之給付期限，則被上訴人 主張上訴人應於簽訂系爭契約後25日至45日內，完成企劃書 送件申請補助云云，尚非可採，應認系爭契約係屬無確定給 付期限，此一事實，足堪認定。 ㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人非 因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須定相當期限催 告其履行，於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第 229條第2項前段及第254條定有明文。又契約當事人之一方 遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於 期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254 條所明定。 是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除 契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限 催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無 履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行 之效力，當無解除其契約之餘地（最高法院95年度台上字第 1075號裁判意旨參照）。本件兩造關於系爭契約上訴人應給 付期間並無約定確定期限，已如前述；則被上訴人於100年8 月5日寄發存證信函予上訴人，請求上訴人於文到15日內與 被上訴人聯繫協商契約未盡事宜等語，被上訴人上開催告之 意思表示，應僅發生確定兩造系爭契約履行期限之效力而已 ，亦即上訴人自受上開催告後，始負遲延責任。據此，因被 上訴人於100年8月5日催告上訴人時，上訴人尚無履行遲延 之情形，被上訴人雖已定期限催告上訴人履行，亦不生催告 履行之效力，被上訴人當無逕以上訴人遲延後經催告而未履 行為由，逕自解除兩造間系爭企劃書承攬契約之餘地。故被 上訴人嗣後再於100年10月3日寄發頭屋郵局第21號存證信函 ，主張解除系爭契約云云，即屬無據，不生合法解除系爭契 約之效力。 ㈢、綜上所述，被上訴人主張兩造間之契約業經解除云云，既與 法未合，則被上訴人進而依據民法第259條規定請求上訴人 返還報酬184,800元，及法定遲延利息，即為無理由。 五、從而，被上訴人依據解除契約之法律關係，請求上訴人給付 184,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給 付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄 改判，如主文第2項所示。 六、結論，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 高文淵 法 官 吳幸娥 法 官 邱育佩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 書記官 彭麗紅