裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第172號 上　訴　人　群合北山有限公司 法定代理人　陳高明 訴訟代理人　陳雅雯 　　　　　　陳政男 被　上訴人　湧成營造工程有限公司 法定代理人　許志成 訴訟代理人　余欽博律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年6月 29日本院三重簡易庭101年度重簡字第434號第一審判決提起上訴 ，經本院於101年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：緣被上訴人因承攬新北市政府觀光旅遊局 之新北市100 年觀光潛力景點維護修繕工程（下稱系爭工程 ），而向原告訂購部分修繕所需材料，兩造遂於民國100 年 10月7 日簽定材料買賣合約書（下稱系爭合約書）。詎被上 訴人於100 年10月31日以上訴人提供之「繩索欄杆組」缺少 不鏽鋼套管配件（下稱系爭標的物）為由，要求上訴人暫緩 生產及出貨，待其與業主協調，嗣兩造為使系爭工程得如期 完成，遂於100 年11月10日協議由被上訴人另行購置系爭標 的物，並暫以被上訴人應給付上訴人之貨款中支付該費用共 計新臺幣（下同）217,600 元（下稱系爭貨款）。而依據系 爭合約書之報價單內容，「繩索欄杆組」品項之材料明細中 並未包含系爭標的物，且其中「PP纖維18mm六股鋼索、上下 各拉一條」細項加註之「含配件」，係指施作固定所須之墊 片及套管，其單價僅有980 元，亦非被上訴人所指系爭標的 物，故被上訴人向上訴人訂購之材料並未包括系爭標的物。 上訴人已於100 年11月12日依約交付貨物，則被上訴人依約 即有給付系爭貨款之義務，然被上訴人迄今仍不願給付系爭 貨款。爰依據買賣契約之法律關係，請求被上訴人應給付上 訴人217,600 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語 。 二、被上訴人則以： ㈠、緣被上訴人於100 年間參與新北市政府觀光旅遊局就系爭工 程之公開招標案，並於得標後，於100 年9 月26日以寄送電 子檔載明工料分開報價並檢附系爭工程細部設計圖（下稱細 部設計圖）及空白標單為附檔方式，而向上訴人詢價之時， 上訴人即向被上訴人表明該公司已有自行向行政院公共工程 委員會下載細部設計圖，經上訴人於100 年10月6 日回傳報 價單予被上訴人確認後，兩造遂於100 年10月7 日簽定系爭 合約書，約定材料總價為1,053,484 元，上訴人應於合約生 效後15日即100 年10月22日開始交貨，並於7 日交貨完畢， 詎上訴人未依約如期交貨，並推託係貨運公司延宕所致，故 被上訴人寬待上訴人於100 年10月27日出貨。而細部設計圖 中編號ST-12 「繩索欄杆詳圖」已清楚顯示繩索欄杆組型式 係包含不鏽鋼套管等相關配件，且上訴人之報價單上載明「 橫桿繩索欄杆組（含套筒與配件）」，系爭合約書第2 條所 約定之材料項目亦係以前開報價單為準，故兩造有關「橫桿 繩索欄杆組」之品項係包含系爭標的物。上訴人既未依約交 付系爭標的物，而由被上訴人另行訂料付費，被上訴人自得 扣除該部分之款項，上訴人向被上訴人請求系爭貨款即無理 由。 ㈡、又兩造於100 年10月26日對於不鏽鋼套管配件是否為契約標 的發生爭議，為使系爭工程得以如期順利進行，且避免因延 遲完工以致該路段發生危險及遭採購機關罰款，兩造於100 年10月28日初步協議由兩造詢價，以最低價先行施作，費用 則按兩造願意吸收之比例分攤。嗣兩造於100年11月8日再次 簽定協議書，約定由被上訴人代為訂料付費，每組為1,600 元，自支付予上訴人工程款中暫扣，且日後依再調解或判決 之結果處理爭議，並取消上開100年10月28日所為之協議， 故兩造係於履約過程中發生爭議，並非上訴人所稱被上訴人 早已知悉不鏽鋼套管不在銷售商品範圍內等語，資為抗辯。 三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服原判決，提起上訴，上訴聲明求為判決為：㈠原判決廢 棄；㈡上開廢棄部分，應改判被上訴人應給付上訴人217,60 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於100 年10月7 日簽定材料買賣合約書，約定由上訴人 提供合約內報價單所示材料予被上訴人。 ㈡、兩造於100 年11月間簽立協議書，約定由被上訴人另行購置 不鏽鋼套管配件，並暫以被上訴人應給付上訴人之貨款中支 付，該費用共計217,600 元。 ㈢、被上訴人迄今尚未給付系爭貨款予上訴人。 五、法院之判斷： 上訴人主張被上訴人因承攬新北市政府觀光旅遊局之系爭工 程，於100 年10月7 日與伊簽定系爭合約書，約定由伊提供 如合約內報價單所示材料予被上訴人。嗣兩造就不鏽鋼套管 配件是否屬買賣之標的發生爭議，為使系爭工程如期完工， 遂於同年11月10日協議由被上訴人另行購置，並暫自應給付 予伊之貨款中支付該費用計217,600 元。而伊已於同年11月 12日依約交付全部貨物予被上訴人，惟被上訴人迄今仍未給 付上開扣除款項217,600 元之事實，業據上訴人提出材料買 賣合約書、報價單、協議書、估價單、統一發票各乙份為證 。被上訴人固不否認尚未給付系爭貨款予上訴人，惟辯稱上 訴人未依約交付系爭標的物，伊自得扣除該部分款項，且以 前揭情詞置辯。是以，本件應審酌之爭執點為：不鏽鋼套管 配件是否為兩造間買賣之標的物？茲分述如下： ㈠、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345 條定有明文。次按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意， 不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋契 約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之 真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、 交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原 則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判 斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解 致失其真意（最高法院17年上字第1118號判例、99年度台上 字第1421號判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明 文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參 照）。 ㈡、上訴人雖主張依兩造間系爭合約內報價單之內容，繩索欄杆 組之材料明細並未包括系爭標的物，且其中「PP纖維18mm六 股鋼索、上下各拉一條」加註之「含配件」，係指施作固定 所需之墊片及套管，並非被上訴人所指之系爭標的物。又兩 造並非簽立工程承攬契約，自不受被上訴人與採購機關間細 部設計圖內容所拘束等語。惟查，兩造間系爭合約書第2 條 有關材料項目係約定：「詳報價單」，而依該報價單項次三 「雙溪自行車道」所示，記載第1 小項「橫桿繩索欄杆組（ 含套筒及配件）」，其中細部項目包含ａ欄杆立柱、ｂ欄杆 橫桿、ｃPP纖維18mm六股繩索、上下各拉一條（含配件）。 自該段文字內容觀之，顯見兩造約定橫桿繩索欄杆組應係含 有套筒及配件。再查，被上訴人辯稱兩造於簽立系爭合約書 前，伊就所承攬之系爭工程，曾於100年9月26日以電子郵件 檢附採購機關所製作之細部設計圖說作為上訴人報價之參考 等情，此有上開電子郵件及細部設計圖節本各1份在卷可稽 ，且為上訴人所不爭執，可見兩造所定之系爭合約書係依據 上訴人提出之報價單內容製作，該報價單復係參酌被上訴人 與採購機關間細部設計圖而制定。而觀諸細部設計圖中圖號 ST-12繩索欄杆詳圖，可知繩索欄杆組係由繩索欄杆立柱、 繩索欄杆橫桿及繩索等主要材料，並搭配防熱轉接套筒、防 熱固定套筒等套筒及不銹鋼套管、螺栓、化妝螺帽、鋁束頭 、內星型不銹鋼安全螺絲、斜面固定墊片、保護套、防落螺 帽、墊片、不銹鋼螺絲、鋁合金束頭等配件共同組成。且其 中繩索欄杆組型式之圖樣，確有以不鏽鋼管套等相關配件固 定其繩索欄杆底部之圖示，且有記載不鏽鋼套管固定之詳圖 ，足見不鏽鋼套管係整體繩索欄杆組不可或缺之部分甚明。 則倘若上訴人出售予上訴人之材料並未包括不鏽鋼套管配件 ，依一般社會交易習慣，當事人間應會特別約定排除以示慎 重，然兩造反於報價單內特別載明：「橫桿繩索欄杆組（含 套筒及配件）」，益證兩造當事人之真意，不鏽鋼套管配件 確為兩造間買賣之標的物。是上訴人上開主張，委無可採， ㈢、上訴人雖又主張其於100年10月8日提交之送審資料，其中並 不包括不銹鋼套管，而被上訴人進行材料審查，並以此確認 買賣交付產品無誤後，上訴人方依約進行交貨事宜，故系爭 標的物經雙方確認過非屬於契約內容之一部等語，然被上訴 人則否認之。經查，觀諸系爭合約書第7條第2項固記載：「 甲方（即被上訴人）送審核可、付清訂金款項後，合約即生 效；乙方（即上訴人）始依約進行備料動作。」等語，然上 訴人就其上開主張提交之送審資料中不包括不銹鋼套管一事 ，既經被上訴人否認，上訴人復未提出任何證據供本院調查 為真實，本院自難採信為真。 ㈣、上訴人雖再主張兩造間既有協議書存在，足證被上訴人已認 知系爭標的物不屬於契約內容之一部份，否則被上訴人可直 接行使契約解除權或減少價金等形成權，根本無協議之必要 云云。然查，兩造為使系爭工程如期完工，而於100年11月 間簽定正式協議書，並取消10月28日所作成之協議，依協議 書第1條記載：「繩索欄杆組採購乙案，合約乙方群合北山 於100年10月28日提出繩索欄杆組：配件、不銹鋼套管鐵件 部分，不合於採購項目內，甲方湧成營造公司，認為採購單 內容清楚明細記載為其配件，雙方就此部分有所爭議，同意 依合約進行辦理，……」、第2條記載：「雙方為促使工程 順利進行，以免影響大眾安全同意，以下二種處理方式擇一 ……由甲方代為訂料付費，並自乙方工程款暫扣，經調解或 判決定案依結果處理，每組鐵件含稅1,600元」等語，此有 上開協議書1份在卷可憑。就該約定前後文義綜合加以觀察 ，兩造係就系爭契約爭議事項，約定由被上訴人先行購買系 爭標的物，並自應付上訴人之貨款中暫時扣除，其後再依調 解或經法院判決予以解決紛爭，以使被上訴人承攬之系爭工 程得如期完工並兼顧公共安全，但不足以認定兩造於簽立系 爭合約書時，即已合意系爭標的物並非上訴人依約應交付之 材料。是上訴人上開主張，亦非可採。 ㈤、綜上，兩造間系爭合約書中報價單所載之「繩索欄杆組」含 有「不鏽鋼套管配件」，然上訴人既未依約交付該套管配件 ，而由被上訴人另行訂料付費，被上訴人自得扣除該部分之 款項，即被上訴人對上訴人自不負有給付此部分貨款之義務 。 六、綜上所述，本件上訴人主張不鏽鋼套管配件並非兩造間買賣 之標的物為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人 請求被上訴人給付217,600 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 高文淵 法 官 吳幸娥 法 官 邱育佩 以上正本係照原本作成 不得上訴 中 華 民 國 101 年 11 月 21 日 書記官 彭麗紅