裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1142號 原　　　告　新北市政府財政局 法定代理人　呂衛青 訴訟代理人　陳怡君 　　　　　　洪瑞燦律師 被　　　告　電基交通器材股份有限公司 法定代理人　蔡淑雲 訴訟代理人　蘇家宏律師 　　　　　　黃修律師 上列當事人間給付補償金等事件，本院於民國101年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬玖仟捌佰陸拾柒元，及自民 國一百零一年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告確實占用原告所經管之新北市○○區○○段0000000地 號（下稱系爭土地）等二筆市有土地，被告無權占有系爭土 地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害 ，原告自得請求被告返還最近5年因無權占有系爭土地所受 之利益（即自96年2月10日起至101年2月9日止之5年期間） 。依法務部行政執行署新北分署民國101年1月31日函附表備 註（3）記載「另亮三倍有限公司負責人蔡淑雲於98年4月13 日到本分署製作筆錄陳稱本次拍賣之不動產係義務人之負責 人蔡文聰於94年4月左右無償借給亮三倍有限公司使用，又 亮三倍有限公司負責人蔡淑雲及義務人之負責人蔡文聰於99 年1月19日到本分署製作筆錄，前者陳稱係自94年中左右承 租本次拍賣之不動產，願於近日提出未經公證之租約為證， 義務人之負責人蔡文聰亦陳稱確如蔡淑雲所述。惟嗣後蔡淑 雲未依諾向本分署提出租賃契約書供參。本件拍定後不點交 ，抵押權人實行抵押權受有影響者，得依民法第866條等相 關規定，向本分署申請終止該租賃或使用借貸關係。」，可 知系爭土地上之建物至遲在94年4月間已經存在，故被告否 認自95年5月1日起之占用事實，並無理由。原告僅請求土地 使用補償金自96年2月10日起至101年2月9日止，以系爭土地 之申報地價（因系爭土地為公有土地，而平均地權條例施行 細則第21條規定：「公有土地及依本條例第十六條規定照價 收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申 報。」，故系爭土地2筆之公告地價即為申報地價）乘以年 息之百分之五為計算基礎，金額共計1,959,867元如附件（ 見本院卷第89頁）所示。況系爭土地係位於湳仔橋下○○○ 區○○道路旁附近有中山國小、台灣藝術大學及華僑中學（ 半徑500公尺範圍內），步行約20分鐘可達浮洲火車站，周 邊多為工廠及住家，故此項請求顯然適當。 ㈡另有關新北市板橋地政事務所複丈成果圖所示之B1、B2雖為 空地，但並非無人占用之空地，其係由被告所有之建物（門 牌號碼為新北市○○區○○路0段0巷00○0號，未辦保存登 記之建物，下稱系爭房屋）、圍牆及鐵捲門所包圍，部分區 域甚且作為停車場使用；甚至鐵捲門旁還有包括雅房、室內 外車位、辦公室、工作室及小倉庫之出租公告，均可證明其 為被告所占有，且非供「公眾通行」，更非所謂之「騎樓走 廊」，故被告請求減收百分之五十並無理由。又系爭土地地 目為「旱」，本應作為農地使用，故其公告地價已經偏低， 惟被告係作為建物使用，並出租作為雅房、室內外車位、辦 公室、工作室及小倉庫等使用，其所得價值已經遠高於原有 旱地之使用價值。 ㈢爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,959,867元，暨自支付命令繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告自承係於100年初發現被告占用市有土地，嗣辦理土地 清查作業確定被告占用系爭土地之事實，可見原告於95年5 月1日時並未發現被告有否占用系爭土地之事實，則原告應 舉證證明其所主張被告自95年5月1日起占用系爭土地之事實 。退萬步言，縱鈞院認屬實，系爭土地位處新北市板橋區之 邊陲地帶相鄰樹林區，附近並無任何生活商圈，只有鐵皮屋 搭建之工廠，人煙稀少並不繁榮，生活機能不便，與板橋火 車站、府中站等板橋地區生活商圈距離至少20分鐘車程，距 離臺北市更要超過1小時車程。此外，該區域交通不便、生 活機能不便，系爭房屋坐落之區域附近房價長期處於板橋區 之低價位且乏人問津，且板橋精華地區之年息尚非達年息10 %之法定上限，則系爭房屋坐落之系爭土地以年息2%計算， 最為合理。原告請求被告返還相當於租金不當得利之期間， 於96年2月9日以前之部分，已罹於時效。 ㈡土地複丈成果圖B1、B2共計159.15平方公尺之土地並非被告 所占用，B1、B2區域並無建物，且出入口並未封閉，任何人 均可自由出入，附近居民會在此區域空地停車，實與被告無 涉。另B1、B2區域連接一條通道（即土地複丈成果圖1-5、1 -6地號土地）直通環河路，係附近民眾通行大觀路與環河路 之間所必經之處，日常均有居民為了節省時間、避開附近野 狗等原因經常使用上揭通道通過B1、B2區域。可見B1、B2區 域並非被告所占用。退一步言之，縱認B1、B2部分為被告所 占用，亦因附近居民日常均使用B1、B2部分通行於大觀路與 環河路之間，亦屬於供公眾通行之騎樓走廊，依新北市市有 土地建物被無權占用使用補償金計收原則第4條第3項，無權 占用使用補償金應以百分之五十計收。 ㈢0000-000-000為被告法定代理人之手機號碼，而有租辦公室 、車位之事。被告茲確認B1之空地即被證1第2張、第3張照 片係被告所使用，惟B2之區域(自被證1第1頁照片右方入口 處以內之空地)確係無任何建物亦無車輛停放之空地，且係 附近居民等利用第3頁照片所示之通道經往返環河路與大觀 路之間必經之處，並非被告所占用等語，資為抗辯。併為答 辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 系爭土地為原告所經管之市有土地，被告所有系爭房屋坐落 系爭土地上如附件A1、A2所示，面積共計1198.32平方公尺 ，被告無權占用系爭土地如附件B1所示之空地，面積54.27 平方公尺，供停車或通行之用。系爭土地上鐵捲門旁之出租 廣告中，手機號碼0000-000-000為被告法定代理人蔡淑雲所 有，且被告確實有在系爭土地上出租辦公室、車位。 並有系爭土地登記謄本、系爭房屋登記謄本、被告公司變更 登記表、變更登記事項卡、公司基本資料查詢、勘驗筆錄及 現場照片、附件即新北市板橋地政事務所101年9月3日土地 複丈成果圖、照片附卷可稽（見本院101年度司促字第5475 號卷第4-10頁、本院卷第57-60頁、第63頁、第95-99頁、第 102-103頁）。 四、原告主張系爭土地為原告所經管之市有土地，被告無權占有 系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金 之損害，原告自得請求被告返還最近5年因無權占有系爭土 地所受之利益（即自96年2月10日起至101年2月9日止之5年 期間相當於系爭土地租金之利益），依系爭土地申報地價乘 以年息百分之五為計算基礎，共計1,959,867元等語，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執要點為：㈠ 被告是否無權占用系爭土地如附件B2所示，面積104.88平方 公尺？㈡被告是否自94年4月間即占用系爭土地？㈢原告請 求被告返還最近5年因無權占有系爭土地所受之利益1,959,8 67元，是否有理由？茲就上開爭執要點及本院得心證之理由 分述如下： ㈠系爭土地為原告所經管之市有土地，被告所有系爭房屋坐落 系爭土地上如附件A1、A2所示，面積共計1198.32平方公尺 ，被告無權占用系爭土地如附件B1所示之空地，面積54.27 平方公尺，供停車或通行之用。系爭土地上鐵捲門旁之出租 廣告中，手機號碼0000-000-000為被告法定代理人蔡淑雲所 有，且被告確實有在系爭土地上出租辦公室、車位等情，已 如前述。又系爭土地經本院於101年8月13日親赴現場履勘並 囑託新北市板橋地政事務所實施測量結果，系爭土地上設有 鐵捲門及圍牆，以隔絕內外，其內有系爭房屋（如附件A1、 A2所示，面積共計1198.32平方公尺）及供停車或通行用之 空地（如附件B1、B2所示之空地，面積共計159.15平方公尺 ），被告復陳明被告確認B1之空地即被證1第2張、第3張照 片係被告所使用等語。矧系爭土地上既設有鐵捲門及圍牆， 以隔絕內外，其目的顯在藉此控制該門戶之出入（並非任何 人均得自由進入），以維護及管領鐵捲門及圍牆內之系爭土 地，且被告確實有在系爭土地上出租辦公室、車位及打廣告 招租辦公室、車位，則就一般吾人社會經驗常情而言，被告 經營出租辦公室、車位，必須有足夠之空地供停車及通行之 用，實不可能僅占用系爭土地如附件B1所示之停車空地，尚 應包含如附件B2所示之空地，面積104.88平方公尺，較為合 理。至鐵捲門及圍牆內是否另有對外通道供他人往來一節， 縱認有之，惟依被證1照片（見本院卷第95-99頁）所示，其 對外通道之出入交通路線不同，且現場尚有其他私人鐵皮房 屋、鐵皮廠房及商家等，應僅因居住、工作、生意往來或租 辦公室、車位須進入該處之人才會通行，並非任何人均得自 由進入，況被告係利用系爭土地收費而出租辦公室、車位， 不可能任由他人隨意出入系爭土地及停車在系爭土地上，自 不影響被告就如附件B2所示之空地之實際管領事實。是被告 辯稱如附件B2所示之空地並非被告所占用等語，尚乏依據， 洵不足採。 ㈡依原告提出之法務部行政執行署新北分署101年1月31日通知 之附表備註（3）記載「另亮三倍有限公司負責人蔡淑雲於9 8年4月13日到本分署製作筆錄陳稱本次拍賣之不動產（該附 表編號3，建號3322，新北市○○區○○路0段0巷00○0號未 登記部分在系爭土地上）係義務人（即被告）之負責人蔡文 聰於94年4月左右無償借給亮三倍有限公司使用，又亮三倍 有限公司負責人蔡淑雲及義務人之負責人蔡文聰於99年1月 19日到本分署製作筆錄，前者陳稱係自94年中左右承租本次 拍賣之不動產，願於近日提出未經公證之租約為證，義務人 之負責人蔡文聰亦陳稱確如蔡淑雲所述。惟嗣後蔡淑雲未依 諾向本分署提出租賃契約書供參。本件拍定後不點交，抵押 權人實行抵押權受有影響者，得依民法第866條等相關規定 ，向本分署申請終止該租賃或使用借貸關係。」（見本院卷 第25-26頁），足見系爭土地上之建物至遲在94年4月間已經 存在，亦即被告所有之上列建物（即系爭房屋，未辦保存登 記之建物）至遲在94年4月間即占用原告所系爭土地。 ㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條、第181條定 有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意 旨參照）；租金之請求權因五年間不行使而消滅，民法第一 百二十六條定有明文。又無法律上之原因而獲相當於租金之 利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租 金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之利益， 不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院96年臺上字第 2660號判決意旨參照）。查被告所有系爭房屋在系爭土地上 如附件A1、A2所示，面積共計1198.32平方公尺，被告復無 權占用系爭土地如附件B1、B2所示之空地，面積共計159.15 平方公尺，供停車或通行之用等情，已如前述，被告無使用 權源，占用系爭土地，因而獲得占有使用之利益，並致原告 無法管領使用而受有損害，因依其性質為不能返還，是依上 列說明，即應償還其價額，且因係屬無法律上原因而受利益 ，原告因而受有無法使用系爭土地之損害。是原告依不當得 利之法律關係，請求被告返還自起訴時回溯5年（即自96年2 月10日起至101年2月9日止）因無權占有系爭土地所受相當 於系爭土地租金之利益，即屬有據。 ㈣按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為 限，亦為土地法第105條、第97條第1項所明定。又土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定 地價，又土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報 之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報 價額即指該土地之申報地價而言。查系爭土地2筆之公告地 價即為申報地價，其各年期之公告地價如原告提出之新北市 ○○區○○段○○○○○○○○號土地公告地價及公告現值表（見 本院卷第50-51頁）所示。被告占用系爭土地之面積已如前 述，系爭土地坐落新北市○○區○○路0段0巷00○0號及其 附近，為住家及工廠混合區，位於湳仔橋下○○○區○○道 路旁，附近有中山國小、臺灣藝術大學及華僑中學（半徑50 0公尺範圍內），交通便利等情，業經本院於履勘現場時查 明屬實，製有勘驗筆錄、現場履勘照片附卷可稽（見本院卷 第57至60頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭土地坐落 之位置、附近繁榮程度及被告占用情形，認土地租金以土地 申報總價年息百分之五計算為宜。原告請求自起訴時回溯5 年（即自96年2月10日起至101年2月9日止）因無權占有系爭 土地所受相當於系爭土地租金之利益，而以系爭土地之申報 地價（因系爭土地為公有土地，而平均地權條例施行細則第 21條前段規定：「公有土地及依本條例第十六條規定照價收 買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報 。」，故系爭土地2筆之公告地價即為申報地價）乘以年息 之百分之五為計算基礎，金額共計1,959,867元如附件（見 本院卷第89頁）所示，是原告依不當得利之法律關係，請求 被告給付1,959,867元，為有理由，應予准許。 五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依不當得 利之法律關係，請求被告給付1,959,867元，暨自支付命令 繕本送達之翌日即101年3月7日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 鄭舒方