裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1288號 原　　　告　Muangsai　. 訴訟代理人　毛英富律師 複代理人　　顏靖月律師 被　　　告　林寶興 訴訟代理人　涂惠民律師 複代理人　　柯靜茹 上列當事人間請求侵權損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（ 附民案號：101 年度附民字第179 號；刑事案號：100 年度訴字 第3064號），本院於中華民國101 年8 月3 日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零一年三月三 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告為鴻運人力仲介有限公司（下稱鴻運公司） 之負責人，其與原告因合作引進泰國籍勞工事宜發生糾紛， 而向鈞院提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經鈞院以99年 度重訴字第206 號受理在案（下稱前民事事件），詎被告為 求前民事事件獲勝訴判決，竟基於偽造文書之犯意，利用因 業務往來而持有原告印鑑章之機會，於民國99年8 月24日前 之不詳時間，在不詳地點，偽造原告向其借用附表所示支票 1 張之借據（下稱系爭借據），並在系爭借據之立據人羅正 菁旁盜蓋原告之「羅正菁」印文，嗣後再於前民事事件99年 8 月24日言詞辯論期日，將偽造之系爭借據影本，檢附於民 事準備書狀提出法院而行使之，足以生損害於原告。查原告 從事引進外勞進入臺灣之業務已有數十年，與被告之合作關 係本屬良好，在業界已建立良好之聲譽，詎被告誣指原告在 生意上搶奪其客戶，更進一步於鈞院民事庭對原告提起侵權 行為損害賠償之民事訴訟，被告於前民事事件訴訟進行中， 一再指述原告及泰國發益人力仲介股份有限公司（下稱發益 公司）積欠被告或鴻運公司之仲介服務費新台幣（下同）1 、2 千萬元，且被告並提出系爭借據，使得審理前民事事件 承審之民事庭法官、書記官、庭務員及每次於法庭旁聽席之 不特定人均能聽聞被告前開陳述，而誤以為原告及發益公司 欠缺商業誠信並積欠被告高額服務費，此不實信息亦在臺灣 人力仲介業上傳聞，使原告及發益公司在人力仲介業界誠信 受損，業務遭受嚴重打擊。從而，被告偽造系爭借據誣指原 告借用支票及不返還仲介費，係侵害原告名譽權及姓名權。 爰依民法民法第184 條第1 項及第195 第1 項及第3 項規定 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500 萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。㈢被告應負擔費用，將判決內容登載於自由時報、中國 時報、及蘋果日報之全國版適當版面一日。 二、被告則以：被告於刑事案件審理中，係依檢察官之建議為認 罪，被告並無偽造系爭借據，且被告向鈞院所提之前民事事 件，其原因事實並無涉及原告是否以系爭借據訛詐取得支票 ，致使被告損失500 萬元，其卻獲有500 萬元之不當得利情 事，況系爭借據是否真正，究係借票或借款亦非前民事事件 之爭點，實係因原告於該案中指稱被告向伊借款500 萬元， 開立支票清償，故不兌現，經催付達成和解等無關案情之說 明，被告始於前民事事件之準備程序中提出系爭借據影本， 不過用於說明原告指稱被告向伊借款一事為不實在，則原告 請求被告賠償精神慰撫金500 萬元及登報刊載判決自屬無據 。又原告雖主張被告偽造系爭借據係侵害原告名譽權，然核 其性質並無侵害名譽權之問題，僅屬侵害姓名權之問題。而 縱有侵害姓名權之問題，惟情節尚屬輕微，原告亦非知名人 士，既經刑事判決沒收系爭借據，則姓名權侵害已遭除去， 自無精神上損害賠償可言。至於民法第195 條第1 項後段雖 明定名譽權被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，但並無 包括該條項前段所稱其他人格權，且依民法第19條亦僅規定 姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠 償，亦無得請求回復姓名權之處分依據。再依刑事訴訟法第 315 條之規定，亦僅有犯刑法偽證及誣告罪或妨害名譽及信 用罪章之罪者，被害人或告訴人得請求將刑事判決書刊登， 並無包括偽造文書罪章之罪者，顯見原告請求被告登報刊登 判決書，並無法律上依據等語資為抗辯。並為答辯聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保 ，請准免予假執行。 三、原告主張：被告為鴻運公司之負責人，其前因與被告合作引 進泰國籍勞工事宜發生糾紛，被告因此以鴻運公司名義對原 告提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經本院以99年度重訴 字第206 號受理，被告於前民事事件之99年8 月24日言詞辯 論期日，將系爭借據影本檢附於民事準備書狀提出於民事庭 法院，嗣原告以系爭借據係被告偽造為由，對被告提出刑事 告訴，經台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察 官對被告提起公訴（100 年度偵字第19977 號），被告於本 院刑事庭審理中自白，經本院以100 年度訴字第3064號刑事 判決判處被告有期徒刑6 月得易科罰金確定之事實，為被告 所不爭執，且有上開鴻運公司於99年8 月24日所提出之民事 準備書狀影本暨檢附之系爭借據影本附於板橋地檢署99年度 他字第6234號偵查卷（下稱偵查卷）可稽（見偵查卷㈠第7 至23頁），並有本院100 年度訴字第3064號刑事判決書在卷 可參，堪信為真實。 四、惟就原告主張被告所行使之系爭借據為被告所偽造，因認被 告有故意不法侵害原告名譽權及姓名權一節，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：㈠系爭借據是否 為被告所偽造？㈡原告認其名譽權受損，而主張被告應對其 負侵權行為損害賠償之責，是否有據？㈢原告認其姓名權受 損，而主張被告應對其負侵權行為損害賠償之責，是否有據 ？茲分述如下： ㈠就系爭借據是否為被告所偽造部分： ⒈查系爭借據所載立據日為97年5 月10日，內容為：「茲向林 寶興先生借用支票一張，用以向本人泰國公司調取現金來清 償本人積欠林寶興之部分帳款，本人保證支票到期絕不會提 示兌現，恐口無憑，特立此據為證，支票明細如下：銀行別 ：玉山銀行土城分行、支票號碼：AL0000000 、到期日：97 年9 月30日、金額：新台幣伍佰萬元整。立據人：羅正菁」 。然附表所示之支票如係被告借予原告用以向他人調現之用 ，何以被告於票上除記載受款人為原告外，並於票面記載「 禁止背書轉讓」，有上開支票影本在卷可稽（見偵查卷㈠第 24頁），顯與常情不符。 ⒉再者，兩造及發益公司、鴻運公司於98年9 月28日曾簽立「 和解協議書」，內容為：「一、緣丙方（即被告）所開立， 票號為AL0000000 ，票載發票日期為民國（下同）97年9 月 30日，金額為新台幣（下同）5,000,000 元，付款人為玉山 商業銀行土城分行之支票乙紙，經甲方（即原告）提示後退 票不獲兌現，因丙方僅償還1,280,456 元，丙方同意於本和 解協議書簽署時，開立以玉山商業銀行為發票人，金額為3, 719,544 元之即期支票乙紙交甲方收受。二、... 三、甲方 同意於本和解協議書簽署時，退還丙方所開立，票號為AL00 00000 ，票載發票日期為97年9 月30日，金額為5,000,000 元，付款人為玉山商業銀行土城分行之支票正本及退票理由 單正本各乙紙予丙方，丙方於本和解協議書簽署時點收確認 無誤。... 」，有上開「和解協議書」影本及被告簽收附表 所示支票及退票理由單之「簽收單」影本各1 紙附於偵查卷 可稽（見偵查卷㈠第186 至189 頁）。是依上開協議內容， 可證被告簽發附表所示支票交付原告，顯然並非借票予原告 ，而係被告為清償其債務。因此，系爭借據記載附表所示之 支票為原告向被告所借，明顯與事實不符。 ⒊另查系爭借據影本上「羅正菁」之印文，經與原告設於玉山 商業銀行土城分行帳號00000000****9 號帳戶之印鑑章比對 結果相符，有系爭借據影本、上開帳戶之存戶約定書影本、 印鑑卡影本可稽（見偵查卷㈠第23、163 、164 頁）。而被 告於偵查中復自承該帳戶於85年12月開設後，印章、存摺、 提款卡都置放於被告處，並陳稱：該帳戶為原告之公司要付 給被告引進外勞之費用，提款人原則上是被告，匯款人為發 益公司或原告，原告如要使用該帳戶，由被告寫好提款單， 被告去提款，再交給原告或被告自己等語，有100 年1 月7 日訊問筆錄可稽（見偵查卷㈠第192 頁）。被告雖另於偵查 中辯稱原告已於90、91年間拿回上開印章，然並未舉證證明 ，即無足採。是原告主張其上開印鑑章一直為被告所持有一 節，可信為真。 ⒋參以：被告於刑事案件101 年3 月29日審理時，對於檢察官 起訴之犯罪事實，即：「林寶興係址設新北市○○區○○路 ○ 號3 樓之鴻運人力仲介有限公司負責人，其與羅正菁因合 作引進外勞事宜發生糾紛，而向臺灣板橋地方法院提起侵權 行為損害賠償之民事告訴，詎林寶興為求上開事件獲勝訴判 決，竟基於偽造文書之犯意，利用因業務往來而持有羅正菁 印鑑章之機會，於民國99年8 月24日前之不詳時間，在不詳 地點，偽造羅正菁向其借用面額新臺幣500 萬元、票號AL00 00000 號、發票人林寶興之支票1 張之借據，並在借據立據 人羅正菁旁盜蓋上開『羅正菁』印文，嗣後再於99年8 月24 日，在臺灣板橋地方法院就上開侵權行為損害賠償事件進行 言詞辯論審理程序時，將該偽造之借據影本檢附於民事準備 書狀提出而行使之，足以生損害於羅正菁。」（參卷附板橋 地檢署檢察官100 年度偵字第19977 號起訴書）已當庭表示 承認，並供稱系爭借據應該是在97年5 月間所寫等語（見本 院100 年度訴字第3064號刑事卷第43頁反面、第44頁反面） 。雖其於本件辯稱：其係依檢察官之建議為認罪，其並無偽 造系爭借據之行為云云，惟其上開於刑案中之自白，並非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且依前開事證，已足認其自白與事實相符，是其 上開刑事案件所為之自白，應屬可信。 ⒌因此，原告主張系爭借據係被告利用持有其前開印鑑章之機 會，盜蓋其印文所偽造一節，堪信為真實。 ㈡就原告認其名譽權受損，而主張被告應對其負侵權行為損害 賠償之責，是否有據部分： ⒈按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶 損作為判斷之依據。又名譽權旨在維護個人主體性及人格之 完整性，為實現人性尊嚴所必要，侵害名譽權而應負侵權行 為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失 詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評 價受到貶損之虞，有最高法院90年台上字第646 號判例、99 年度台上字第1664號裁判可參。且名譽是否確有受侵害，應 以客觀上社會之評價而論，至於被害人主觀上之感受，並非 認定之標準。 ⒉查被告於前民事事件99年8 月24日言詞辯論期日，固當庭提 出民事準備書狀並檢附系爭借據影本提出於該民事庭法院， 並將繕本交付本件原告收受，然被告提出系爭借據影本為證 據，係為駁斥原告於該民事事件中關於附表所示支票為被告 為清償對原告之借款所交付之抗辯，此觀上開民事準備狀第 九項第㈠點之內容自明。且鴻運公司於該期日僅提出上開民 事準備狀，並將繕本交原告收受，並無就系爭借據之真偽及 其內容等另以言詞為何陳述，有當日之言詞辯論期日筆錄影 本附卷可參（見本院卷第65至66頁），是縱當日有他人在場 旁聽，實亦難以知悉鴻運公司當日所提書狀及證物內容為何 。故被告於該民事事件審理中提出系爭借據影本，僅係作為 該事件之攻擊防禦方法，難認被告有散布於眾以詆毀原告名 譽之意圖，亦難認原告之名譽因而受到貶損。況借用他人支 票調借現金，本為現今社會交易上所常見，被告於前民事事 件提出系爭借據為此主張，尚不致使社會上對原告之個人評 價有所貶損。且前民事事件並未因被告提出系爭借據影本， 而認定附表所示之支票為原告向被告所借，有本院99年度重 訴字第206 號民事判決在卷可稽（見本院卷第35至43頁）， 難謂造成原告名譽受損。是原告主張其名譽因被告偽造系爭 借據，並於前民事事件審理時提出於法院而受損云云，尚無 可採。 ⒊因此，原告主張其名譽權受損，請求被告賠償其精神慰撫金 ，並請求被告為回復名譽之處分即負擔費用將判決內容登載 於自由時報、中國時報、及蘋果日報之全國版適當版面一日 ，即均屬無據。 ㈢就原告認其姓名權受損，而主張被告應對其負侵權行為損害 賠償之責，是否有據部分： ⒈原告主張被告偽造系爭借據並加以行使之行為，係侵害其姓 名權一節，為被告所不爭執，惟辯稱：被告縱有侵害原告之 姓名權，情節亦屬輕微，並已經除去，自無精神賠償可言， 且原告並無得請求回復姓名權之法律上依據等語。 ⒉按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害， 並得請求損害賠償；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第18條第2 項、第19條、第195 條第1 項前段分別 定有明文。又修正前民法第195 條第1 項列舉規定人格權之 範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思 潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍， 及於信用、隱私、貞操等之侵害，且增設「或不法侵害其他 人格法益而情節重大」等語，俾免掛漏並杜浮濫（見該條修 正草案立法理由）。而按姓名權者，因區別人己而存人格權 之一也（民法第19條立法理由參照），是姓名權為法律明認 之人格權，姓名權受侵害時，除得請求法院除去其侵害或回 復原狀外，關於慰撫金之請求，依前揭民法第195 條第1 項 之規定，若受侵害而情節重大者，亦得為之。 ⒊查被告利用與原告業務往來，而持有原告印鑑章之機會，偽 造原告名義製作系爭借據，侵害原告之姓名權，且竟於前民 事事件審理中，提出系爭偽造之借據於法院以為證據，以圖 影響裁判結果，其情節自屬重大，原告依上開規定請求被告 賠償精神慰撫金，即非無據。本院審酌原告為泰國籍，從事 引進泰國勞工業務，於國內有存款200 萬元遭本件被告另案 聲請假扣押中，有原告所提畢業證書影本、本院99年度司裁 全字第404 號裁定影本、本院民事執行處執行命令影本各1 紙在卷可參（見本院卷第27頁、第30至32頁）；被告則係39 年次，其陳稱其為高職畢業，為鴻運公司負責人，從事人力 仲介近20年等語，並有被告所提鴻運公司營利事業登記證影 本在卷可參（見本院卷第51頁），另查被告99年度各類所得 為1,87萬餘元，其名下有房屋、土地及其他投資等多筆，財 產總額2,928 萬餘元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第14至20頁）等兩造 之身分、地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀 ，認為本件原告請求非財產損害賠償之精神慰撫金以15萬元 為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 ⒋次按民法第195 條第?項後段規定，其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。是倘受侵害者非名譽權，即無從 依上開規定為請求。本件原告受侵害者僅姓名權，其名譽權 並未受侵害，是其依上開規定請求被告為將判決刊登於報紙 之回復名譽之處分，於法無據。再者，被告因偽造及行使系 爭借據，已經刑事庭法院判處有期徒刑6 月得易科罰金，並 沒收系爭借據原本確定，有本院100 年度訴字第3064號刑事 判決在卷可稽，是其受侵害之姓名權已經除去，至刊登本判 決內容於報紙，並非除去其姓名權侵害之方法。從而，原告 依上開條規定訴請被告刊登判決內容於報紙，不應准許。 五、末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限 制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504 條第 1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用，有最高法 院97年台上字第1809號判決可資參照。本件原告於刑事附帶 民事訴訟程序中，另主張被告在前民事事件，誣指原告在生 意上搶奪其客戶，誣指原告及發益公司積欠被告或鴻運公司 外勞仲介服務費1 、2 千萬元等，係侵害原告及發益公司之 名譽權，其得依民法第184 條第1 項及第195 第1 項及第3 項規定為請求云云。然此部分並非屬被告被訴之犯罪事實所 生之損害，依上開說明，原告此部分主張及請求，於法不合 ，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償15萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月30日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核無不合，應予 准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回 。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 民事第一庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 書記官 張傑琦 ┌─────────────────────────────────────┐ │支票附表： │ ├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤ │編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│ │ │ │ │ │（新台幣）│ │ │ ├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │001 │林寶興 │玉山商業銀│97年9月30日 │500萬元 │AL0000000 │ │ │ │ │行土城分行│ │ │ │ │ └───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘