臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第1388號
原 告 陳啟源
訴訟
代理人 呂立彥
律師
複代理人 許淵秋律師
被 告 希世企業有限公司
法定代理人 莊龍堂
被 告 陳珮玉
上列
當事人間請求給付買賣價金等事件，經本院於民國101年12
月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳珮玉應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告陳珮玉負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元為被告陳珮玉供
擔保後得
為
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
原告與訴外人陳錦龍、陳惠娜、陳冠廷、陳麗華、陳啟俊、
陳奕安原為被告希世企業股份有限公司（以下簡稱希世公司
）之股東，於民國92年10月28日將
渠等股份及希世公司之廠
房及土地讓與莊龍堂、被告陳珮玉、莊善雯、莊善棋、林金
城，並由陳惠娜與林金城各自代表雙方簽訂
買賣契約，
惟買
方藉詞與鄰地有糾紛拒付尾款新台幣（下同）300萬元，雙
方
乃於94年1月6日由原告及被告陳珮玉就該300萬元簽訂協
議書，約定被告陳珮玉應於94年1月7日於原告交出廠房及土
地使用權時，交付原告150萬元，再於被告希世公司取得使
用執照三日內，付清尾款150萬元，
詎料被告希世公司已取
得使用執照，原告仍未收到尾款150萬元，為此依據協議書
，請求被告希世公司、陳珮玉
連帶給付150萬元。願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告希世公司則以：
原告應先處理好被告公司與鄰地之糾紛再來請求給付等語置
辯。
並聲明：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、被告陳珮玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何
聲明或陳述。
五、原告依據協議書，請求被告希世公司、陳珮玉連帶給付150
萬元
等情，並提出協議書為證，
惟查，該協議書之簽約雙方
為原告（甲方）及被告陳珮玉（乙方），約定「乙方應於民
國九十四年元月七日於甲方交出廠房及土地使用權時，交付
甲方新台幣壹佰伍拾萬元正，並於取得使照後三日內，付清
全部尾款新台幣壹佰伍拾萬元正」，是依該協議書之約定，
原告為
請求權人，負有給付義務為被告陳珮玉。又查，該協
議書係以被告希世公司取得使用執照為付款條件，就此條件
業已成就之事實，
業據原告提出台北縣政府工務局核發98股
使字第00418號使用執照（見卷第80頁）為證，該使用執照
核發之日期為98年6月22日，至今已超過三日，被告陳珮玉
仍未付款，是原告得依協議書請求被告陳珮玉給付150萬元
。
六、原告另請求被告希世公司連帶給付150萬元等情，惟
按連帶
債務之成立，以數
債務人明示或
法律有規定為限，
民法第
272條定有明文。
觀諸原告所提協議書，並未明示被告希世
公司對原告負全部給付之責任，原告亦未說明依據何法律規
定，被告希世公司須與被告陳珮玉負連帶清償責任，且據被
告希世公司之法定代理人莊龍堂陳稱：該協議書並
非由伊簽
訂等語，則被告希世公司非簽訂協議書之當事人，原告依據
協議書請求被告希世公司連帶給付，
自屬無據，是原告請求
被告希世公司連帶給付，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合
於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之；其餘假執行之
聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 林勁丞