裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1427號 原　　　告　郭榮旋 被　　　告　郭駿宇 被　　　告　南江實業有限公司 被　　　告　大江運輸有限公司 共　　　同 法定代理人　黃義昌 共　　　同 訴訟代理人　吳浚溢 　　　　　　劉凡聖律師 　　　　　　梁淑華律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年9 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告郭駿宇應給付原告新台幣肆拾柒萬壹仟肆佰參拾貳元及自民 國101年1月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告郭駿宇負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告郭駿宇未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張： １被告郭駿宇未考領小型車駕駛執照，卻於民國99年12月20日 5時42分許，駕駛車牌號碼：0000-00號自用小貨車，沿臺北 縣蘆洲市（現改制為新北市○○區○○○○路往中山一路方 向行駛，其行經至九芎街口左轉時，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、晨間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，詎其竟未遵守上開規定貿然 左轉，不慎擦撞斯時於其左側欲穿越九芎街之原告，致原告 右腳遭碾壓，受有右腳踝開放性傷口之傷害。被告郭駿宇過 失不法侵害原告身體權致原告受有損害，應負侵權行為損害 賠償責任。 ２原告受有下列損害： ⑴醫療費用：新臺幣（下同）34150元，有醫療單據可稽。 ⑵交通費用：4500元，原告車禍受傷期間，有15次至新光醫院 就診紀錄，期間均以計程車為交通工具，雖無領取收據，然 原告確實支出該筆費用，從原告住家新北市蘆洲區至台北市 士林區新光醫院，單程車資費用為150元，15次來回即4500 元。 ⑶看護費用：107280元，按親屬間之看護，縱因出於親情而未 支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人 賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告 於車禍受傷後，由原告配偶進行看護6個月，依上開判決意 旨，原告自得請求看護費用，又看護費用之計算以勞委會公 布100年1月份起最低工資為17880元為計算，6個月共10728 0元。 ⑷薪資損失：274998元，原告原任職新翼工業有限公司，並擔 任技工一職，每月薪資45833元，有99年度原告所得稅扣繳 憑單可參，自99年底至100年6月間，因車禍受傷6個月無法 上班，受有6個月之薪資損失，合計274998元。 ⑸慰撫金：150000元，原告因本件車禍受傷，致右足踝撕裂傷 ，且併發足踝皮膚壞死及脛骨外露，事後進行皮膚移植手術 ，日常生活需接受他人看護，難以自立，精神及肉體受有痛 苦。原告受傷時正值中壯年，因被告之過失造成傷害，需定 期進行復健，過程漫長不適，影響日常作息，牽連家屬。又 原告擔負家庭經濟重擔，6個月休養期間無法工作，對原告 家庭影響甚深，原告請求慰撫金150000元。 ３按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。」，又所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為， 不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與執行職務相牽連 之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內。職務上予以 機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為，最高法院73 年度台上字第4580號判決意旨參照。經查，被告郭駿宇駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車，乃被告南江實業有限公司 （以下簡稱南江公司）所有，車體上印有「大江公司」字樣 ，在外觀上足認被告郭駿宇為被告大江運輸有限公司（以下 簡稱大江公司）載運貨物，不論被告郭駿宇係執行守衛或司 機業務，均非原告所能分辨，自應以當時之客觀條件判斷郭 駿宇為被告大江公司執行職務。又查，被告郭駿宇竟能輕易 取得該貨車之鑰匙開車外出，顯見被告大江公司未妥善保管 貨車鑰匙，使被告郭駿宇得利用職務上機會而得開車外出， 被告大江公司就其監督未盡足夠之注意義務，不得作為免責 依據，原告得依民法第188條第1項規定請求被告南江公司、 大江公司與被告郭駿宇負連帶賠償責任。 ４並聲明：被告應給付原告570928元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告郭駿宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 四、被告南江公司、大江公司則以： 被告郭駿宇於車禍當時受雇於大江公司擔任守衛工作，其未 經被告大江公司同意，擅自開走該貨車，已屬刑事竊盜行為 ，非執行大江公司指示之職務，核與民法第188條第1項之要 件不符，被告大江公司不負賠償責任，大江公司已委託訴外 人黃義豪對被告郭駿宇提出刑事竊盜告訴。被告郭駿宇未受 僱於南江公司，原告不得請求南江公司負僱用人連帶賠償責 任等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、原告主張被告郭駿宇於前揭時地過失撞傷原告之事實，被告 郭駿宇對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同 自認，堪信為真實。被告郭駿宇過失不法侵害原告之身體權 致原告受有損害，應對原告負賠償責任。茲就原告之各項請 求審酌如下： ⑴醫藥費： 原告主張：因傷支出醫藥費34150元等情，業據其提出新光 醫院收據、發票為證，核屬醫療之必要，此部分請求應予准 許。 ⑵交通費用： 原告主張：原告車禍受傷期間，有15次至新光醫院就診紀錄 ，期間均以計程車為交通工具，雖無領取收據，然原告確實 支出該筆費用，從原告住家新北市蘆洲區至台北市士林區新 光醫院，單程車資費用為150元，15次來回即4500元等情。 經查，原告主張就診記錄15次，核與醫藥費單據所載日期相 符，而單趟車資150元亦據原告提出收據為證，是以15次來 回，共4500元（150X15X2=4500），原告此部分之請求，應 予准許。 ⑶看護費用： 原告主張：伊於車禍受傷後，由配偶進行看護6個月，參照 最高法院89年度台上字第1749號判決意旨，原告得請求看護 費用，又看護費用之計算以每月最低工資17880元為計算，6 個月共107280元等情。按親屬間之看護，縱因出於親情而未 支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人 賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需 要」之意旨，最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照 。查原告受傷部位為右足翻撕傷合併足踝皮膚壞死缺損及脛 骨外露，皮瓣移位及自體皮膚移植術後，有診斷證明書可稽 ，行動自有不便，需專人看護，依診斷證明書所載，原告自 99年12月20日急診，至101年4月29日門診，期間為共四個月 ，是原告在此期間有需專人看護之必要。原告主張需要看護 期間為六個月，惟未提出證據佐證，爰不予採信。原告請求 以最低基本工資每月17880元計算看護費，核與一般行情每 日2000元為低，應為可採，是准許原告四個月之看護費請求 為71520元。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑷薪資損失： 原告主張：原告原任職新翼工業有限公司，並擔任技工一職 ，每月薪資45833元，自99年底至100年6月間，因車禍受傷6 個月無法上班，受有6個月之薪資損失，合計274998元等情 ，業據原告提出新翼工業有限公司出具之請假證明、99年度 原告所得稅扣繳憑單為憑，是原告請求六個月薪資損失2749 98元，亦屬有據，應予准許。 ⑸慰撫金： 原告主張：原告因本件車禍受傷，致右足踝撕裂傷，且併發 足踝皮膚壞死及脛骨外露，事後進行皮膚移植手術，日常生 活需接受他人看護，難以自立，精神及肉體受有痛苦。原告 受傷時正值中壯年，因被告之過失造成傷害，需定期進行復 健，過程漫長不適，影響日常作息，牽連家屬。又原告擔負 家庭經濟重擔，6個月休養期間而無法工作，對原告家庭影 響甚深，原告請求慰撫金150000元等情。查原告住院進行清 創術、植皮術，及多次門診，精神上自受有痛苦。爰審酌原 告小學畢業，目前擔任技工，月薪45833元，財產總額00000 00元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告郭駿宇 國中畢業（見警訊卷），任守衛，財產總額零（見稅務電子 閘門財產所得調件明細表）及原告所受痛苦等一切情狀，認 原告請求慰撫金以15萬元為適當。以上，醫藥費34150元、 交通費4500元、看護費71520元、薪資損失274998元、慰撫 金15萬元，共計535168元。 六、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有 明文。查原告自承已領強制汽車責任保險金63736元，是此 部分應予扣除，經扣除後，餘額為471432元。綜上，原告得 請求被告郭駿宇給付471432元，及自101年1月18日（起訴狀 繕本送達被告郭駿宇翌日）起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 七、原告另主張：被告郭駿宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨 車，乃被告南江公司所有，車體上印有「大江公司」字樣， 在外觀上足認被告郭駿宇為被告大江公司載運貨物，不論被 告郭駿宇係執行守衛或司機業務，均非原告所能分辨，自應 以當時之客觀條件判斷郭駿宇為被告大江公司執行職務。又 查，被告郭駿宇竟能輕易取得該貨車之鑰匙開車外出，顯見 被告大江公司未妥善保管貨車鑰匙，使被告郭駿宇得利用職 務上機會而得開車外出，被告大江公司就其監督未盡足夠之 注意義務，不得作為免責依據，原告得依民法第188條第1項 規定請求被告南江公司、大江公司與被告郭駿宇負連帶賠償 責任等情。查被告郭駿宇於99年7月28日至100年1月25日期 間受雇於被告大江公司，擔任守衛工作，此業據被告大江公 司提出人事資料卡、台北縣勞資協調會處理勞資爭議協調會 會議記錄為證，而守衛之工作內容為負責大門口車輛出入登 記及員工打卡，此業據被告大江公司供陳在卷。再查，該 2117-VG號自用小貨車於99年12月20日另有配置司機宋俊男 駕駛，負責載送早報，開車時間從凌晨十二時三十分至凌晨 三點，司機將車開回來，鑰匙交給守衛，守衛放到負責調度 工作之李啟志坐位後方，守衛不可以將車子開出去，公司車 子出去，司機一定要有駕照，在車子載送完畢至下次出車之 前，車上係不會有報紙，該車除載送報紙以外，並未運送其 他物品等情，業據證人李啟志證述在卷（見101年9月13日言 詞辯論筆錄），故依證人李啟志所言，被告郭駿宇在發生車 禍當時，該車並無貨物，此與被告郭駿宇於偵查時亦坦承其 利用該貨車練習開車等語（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度調偵字第2282號100年9月23日訊問筆錄），互核相符， 是被告郭駿宇並非在執行司機職務。而被告郭駿宇於執行守 衛工作收到司機交回之鑰匙後，亦必須將鑰匙放回負責調度 工作之李啟志坐位後方，其本身並不保管鑰匙，則被告郭駿 宇擅取貨車鑰匙將車開出去練習，已屬竊盜行為，被告大江 公司已委託訴外人黃義豪對被告郭駿宇提出竊盜告訴，亦據 被告大江公司提出報案三聯單供參，是被告郭駿宇竊取被告 大江公司之貨車駛出練習，不能認為被告郭駿宇在執行守衛 職務，核與民法第188條第1項之要件不符，原告請求被告大 江公司、南江公司負僱用人之連帶賠償責任，並無依據，應 予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告 假執行，其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據 ，應予駁回。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 書記官 林勁丞