裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1467號 原　　　告　　黃永川 訴訟代理人　　蔡岳龍律師 被　　　告　　簡慶桐 上列當事人間請求損害賠償件，本院於民國101 年12月5 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰參拾玖元及自民國一百零一年 六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零肆佰參 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠民國100 年9 月16日22時許，原告下班返家見被告坐在位於 新北市○○區○○路○○巷○號之雜貨店（下稱系爭雜貨店 ）門前與人飲酒，原告遂趨前詢問被告為何於前一天教唆他 人踹踢其住家大門，被告聽聞後竟無預警拿起桌上酒瓶將之 敲碎，再持破酒瓶刺向原告頸部，致原告受有頸部兩處撕裂 傷3 ×0.5 ×0.5 公分及2 ×0. 5×0.5 公分之傷害，血流 如注，經送醫後，由醫生縫合八針後方出院。原告因被告之 傷害行為，已支出醫藥費新臺幣（下同）439 元，且原告因 遭被告刺傷，迄今頸部留有明顯疤痕，復惶恐被告對原告家 人不利，無心經營公司業務，原告所受精神上之痛苦甚鉅， 故請求精神慰撫金500,000 元。綜上，原告所受損害共計50 0,439 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所 受損害。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告主張事發當日其遭原告傷害，始撿起酒瓶抵抗，係屬正 當防衛云云，並非事實，此部分另經臺灣板橋地方法院檢察 署以101 年度偵字第11263 號案件偵查終結，依該案起訴書 所載內容可知被告左小腿之擦傷係爬山跌倒所致，非遭原告 毆打，被告右前臂之傷害亦僅係原告出於過失所致，當天原 告並未毆打被告。縱認原告有過失行為，亦立即結束，其侵 害早已完成，被告何來正當防衛以制止原告行為之情。且被 告用如此兇殘手段亦顯不相當。 ⒉原告撤回先前以本件傷害事實對被告所提之刑事告訴，係畏 於被告之騷擾，及家人之安全，並非與被告達原和解。況本 件傷害事件僅原告對被告撤回刑事告訴，被告則於數月後再 以當天之紛爭對原告提起告訴，誣陷原告傷害，顯見兩造並 無達成和解。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告500,439 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張被告於100 年9 月16日22時許持破酒瓶 刺向被告頸部，致其頸部受有撕裂傷云云，惟當日乃原告先 於同日20時40分許，見被告於系爭雜貨店內與友人下棋，因 兩造有嫌隙而心生不滿，竟先徒手翻倒被告與友人下棋之棋 盤，向被告挑釁，並動手毆打被告，被告始基於自我防衛本 能撿起身旁因原告翻倒盤而碎裂在地之酒瓶抵抗，欲中斷原 告變本加厲之傷害行為，雙方因而發生拉扯，被告並因此受 有右前臂開放性傷口及左小腿擦傷等傷害，故被告並非無故 持酒瓶傷害原告，被告為求自我防衛，始撿起地上酒瓶抵抗 ，致原告受傷，且原告所受傷害係其衝向被告，頸部自己被 酒瓶劃到，脖子還故意扭所致。故被告雖因過失致原告受有 傷害，惟既係出於正當防衛之行為，而非不法侵害原告之身 體權，自不該當民法第184 條侵權行為之構成要件。且原告 就本件傷害事實曾對被告提出刑事告訴（即臺灣板橋地方法 院檢察署100 年度偵字第28973 號），嗣於100 年11月16日 偵查中當庭撤回告訴，經檢察官為不起訴處分，可見兩造間 就本件已達成和解，是原告復提起本件請求被告賠償其所受 損害，即無理由。縱認被告應就其過失侵權行為負賠償責任 ，惟原告告所受撕裂傷害尚屬輕微，經診治後隨即於當日離 院，且未見主治醫師囑言原告有無法工作而需在家休養之必 要，其請求精神慰撫金500,000 元，顯屬過高，應酌減至適 當之金額等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠原告主張被告於前揭時地持破酒瓶刺向原告頸部，致原告受 有頸部兩處撕裂傷3 ×0.5 ×0.5 公分及2 ×0.5 ×0.5 公 分之傷害之事實，業據提出其受傷照片、破碎酒瓶照片、衛 生署樂生療養院100 年9 月16日診斷證明書、急診病歷等件 為證（見本院卷第8 、9 至14頁），被告固不爭執原告頸部 遭破酒瓶刺傷之事實，惟辯稱：因原告先挑釁並動手，被告 始持破碎酒瓶欲正當防衛，雙方因而發生拉扯，原告之傷係 原告衝向被告，自己被酒瓶劃到，脖子還故意扭所致，被告 係因過失致原告受傷，且兩造已於臺灣板橋地方法院檢察署 100 年度偵字第28973 號傷害案件和解，原告並撤回告訴等 語，是以本件應為審酌者厥為⑴被告是否故意傷害原告，⑵ 被告得否主張正當防衛，⑶兩造是否已成立和解。 ㈡被告是否故意傷害原告？ ⑴關於原告頸部之兩處撕裂傷係於兩造拉扯中為被告手上之 破酒瓶所傷之事實，既為被告所不爭執，被告自應清楚其 手上所持破酒瓶於雙方肢體衝突中有使原告受傷之可能， 乃被告乃決意持破酒瓶對抗，對於刺傷原告頸部之發生， 應不違反其本意，縱認被告未有刺傷原告之直接故意，亦 應認其具有刺傷原告之未必故意。 ⑵被告雖辯稱：因原告先挑釁並動手，被告始持破碎酒瓶欲 正當防衛，雙方因而發生拉扯，原告之傷係原告衝向被告 ，自己被酒瓶劃到，脖子還故意扭所致等語，惟查： ①依證人甲○○於本院審理時具結所證稱：（問：100 年 9 月16日晚上8 點30分左右，你有無在新莊龍安路266 巷 28號前？）有的，是一個雜貨店，我當時在喝酒，我跟李 登義、謝國忠、被告及阿明都在現場，被告與阿明在下棋 。（問：當天有無遇到原告？）我在喝酒，原告過來就從 被告後面把棋盤掀掉，所有的酒瓶、酒杯就掉在地上，原 告就說他是故意要惹被告，不然你要怎樣，兩個人就吵起 來，因為我在擦衣服，所以我沒有注意到兩造有無打架， 後來我看到兩造都流血，謝國忠就把兩造隔開叫他們不要 打了，原告叫他太太把照片照起來，我只聽到這些而已， 之後警察就來處理了。（問：當天你有無看到被告拿破酒 瓶？）有的，他從地上撿起來。（問：你有無看到原告的 脖子為何受傷？）我沒有看到，我只有看到被告拿酒瓶， 後來兩造都受傷，我看到兩造都受傷了的時候，被告手上 的酒瓶是放在原告的脖子旁邊等語，及證人即原告配偶乙 ○○到庭證稱：（問：100 年9 月16日下午8 時30分左右 ，你有無○○○區○○路○○○ 巷○○號前？）我家在26號， 當天我與我先生下班回家，看到他們一群人在雜貨店前喝 酒，因為被告之前與我們有糾紛，所以我們就過去跟被告 講說為何叫人家來踹我們家的門，被告就拿酒瓶敲桌角， 然後拿破酒瓶插我先生的脖子，桌上的玻璃是因為被告拿 酒瓶敲破的，不是我先生掀破的等語（均見本院101 年12 月5 日言詞辯論筆錄），渠等證詞就原告是否有掀棋盤之 挑釁行為明顯互有出入，證人乙○○為原告之配偶，其為 證詞難謂無偏頗之虞，雖難遽為採信，然證人甲○○之證 詞，縱認可採，亦僅能證明兩造因互起爭執而受傷，被告 有持破酒瓶放在原告脖子旁邊之行為，並無法證明原告頸 部之傷係因其自行衝向被告，故意扭轉脖子所劃傷。 ②又證人謝國忠雖於另案由被告對原告告訴傷害之刑事偵 查案件中證稱：當時我先跟丁○○下棋，因為我輸了所以 我坐在旁邊看，後來是由一個叫阿明的外勞跟丁○○下棋 ，被告（即本件原告）就走接近我們，把棋盤掀起來再放 下去，整個棋盤就亂掉，... 被告把棋盤掀起來再往下灌 ，桌上的玻璃、酒瓶都亂七八糟的。（問：被告為何會流 血？）告訴人（即本件被告）拿酒瓶架在被告的脖子旁， 跟被告說，不然現在要怎樣，酒瓶是被告來摔棋盤時破的 ，被告脖子轉動了2 、3 次，所以就流血了等語，有臺灣 板橋地方法院檢察署101 年度他字第110 號101 年1 月13 日訊問筆錄影本附卷可稽，惟其所證係被告拿酒瓶架在原 告脖子旁，原告脖子轉動了2 、3 次才流血之情，明顯與 被告於事發後7 日於警詢所為陳述：當時我與朋友在下棋 ，丙○○走到我後方推我一把，接著將棋盤摔到桌子上， 導致桌子玻璃及一旁之酒瓶都摔破，造成我的右手及左腳 受傷、流血，.. .. 他就一直走上前逼問，他握拳作勢要 打人，我接著將遭丙○○摔破之破酒瓶拿起想要做自我防 衛之動作，他還是衝向我，他自己的脖子劃到破碎酒瓶鋒 利處，所以他脖子受傷等語互異，此有本院所調閱板橋地 檢署100 年度偵字第28973 號偵查卷所附100 年9 月23日 調查筆錄可參，況且被告於本件之答辯，自始係稱：乃因 原告事先挑唆並出手毆打被告，被告為求自我防衛，始撿 起地上的酒瓶抵抗，致原告受有傷害等語（見答辯一狀， 本院卷第52頁），及稱：原告用鐵板凳砸我的頭，我就隨 意拿起旁邊的東西作正當防衛，這時候他又衝過來，他的 頸部自己被酒瓶劃到，兩個人就空手打起來了等語（見本 院101 年10月24日言詞辯論筆錄），被告均未提及原告係 故意扭動脖子而遭酒瓶劃傷之情，直至原告當庭提出證人 謝國忠於偵查案件之前開證詞，被告才改稱：我只是拿起 酒瓶，是原告自己衝過來。我只是要警告他不要過來。結 果原告就自己衝過來，就劃到了，脖子還故意扭，我不是 故意要攻擊原告等語（見同上言詞辯論筆錄），足證證人 謝國忠之前開證詞及被告事後翻異之詞，均難採信。 ③是被告辯稱原告之傷係原告衝向被告，自己被酒瓶劃到 ，脖子還故意扭所致等語，要無可採。 ⑶綜上可知，被告有故意傷害原告之行為，洵堪認定，是原 告主張係被告持破酒瓶刺傷原告頸部等語，自屬有據。 ㈢被告得否主張正當防衛？ ⑴所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他 人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。倘 侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，必以一 方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊， 始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最 高法院30年上字第1040號、64年台上字第2442號判例意旨 參照）。又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構 成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其 互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。 ⑵本件縱認係因原告先動手掀翻棋盤致生兩造肢體衝突，然 被告並未能舉證證明其持破酒瓶傷害原告時，係為排除原 告先行之現時不法侵害行為所為之必要反擊行為，揭諸前 開說明，被告即無主張正當防衛之餘地。 ㈣兩造是否已和解？ 被告雖辯稱：兩造已於板橋地檢署100 年度偵字第28973 號 傷害案件和解，原告並撤回告訴等語，惟為原告所否認，而 原告前以同一傷害事實對被告提出刑事告訴後，固曾於該案 偵查庭中表示：「（問：能否和解？）我希望被告跟我道歉 。」、「（問：是否撤回告訴？）撤回。」等語，並經檢察 官依刑事訴訟法第252 條第5 款為不起訴處分，此有該偵查 案卷100 年11月16日訊問筆錄及不起訴處分書影本附卷可參 ，然此僅屬原告就被告所涉告訴乃論之刑事傷害罪部分所成 立和解而撤回其告訴，原告並未表示就其所受民事損害部分 一併拋棄對被告之損害賠償請求權，自難認原告本件侵權行 為損害賠償請求權已因和解而消滅。 ㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告持 破酒瓶刺傷原告，被告自應負損害賠償責任。又民法第195 條第1 項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之。最高法院47年度台上字第1221號判例要旨亦可資參照。 茲就原告請求之金額審酌如下： ⑴醫療費用439 元部分：原告主張因受傷而受有醫療費用43 9 元之損失，業據其提出行政院衛生署樂生療養院門診費 用證明書影本1 紙為證（本院卷第16頁），且為被告所不 爭執，是原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。 ⑵精神慰撫金500,000 元部分：本院審酌原告係於雙方爭執 中始遭被告持破酒瓶刺傷，而受有頸部兩處撕裂傷3 ×0. 5 ×0.5 公分及2 ×0.5 ×0.5 公分之傷害，傷勢尚非嚴 重，精神上所受痛苦非鉅，而原告為國中畢業，現擔任鼎 豐企業有限公司之公司負責人，100 年度之所得總額及財 產總額各為120,000 元及4,698,974 元，被告為商職畢業 ，現為伽彬股份有限公司董事，每月收入約10至15萬元不 等，100 年度之所得總額及財產總額各為678,685 元及8, 70 4,759元等情，亦據兩造陳明在卷（見本院卷第42頁、 第47至48頁），並有兩造100 年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可佐（見本院卷第56至63頁），是本院審 酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及原告受傷情形等一 切情狀，認原告此部分請求非財產上之損害，於50,000元 之範圍內為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回 ⑶綜上，原告得請求被告賠償之損害計為50,439元（即醫療 費用439 元+ 精神慰撫金50,000元）。 ㈥從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告50,4 39元及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年6 月9 日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000 元，依民訴訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保 ，請准為假執行之宣告，並無必要。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予 駁回。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 民事第二庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 書記官 王小芬