裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1517號 原　　　告　天織貿易有限公司 法定代理人　劉定誠 訴訟代理人　周志安律師 被　　　告　孟昌實業有限公司 法定代理人　陳宗正 訴訟代理人　林永頌律師 　　　　　　蔡晴羽律師 　　　　　　沈巧元律師 上 1 人 之 複 代理 人　張天香律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年8 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬捌仟壹佰柒拾壹元，及自民國一 百零一年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元現金或同額之臺灣銀行 無記名可轉讓定存單供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒 拾壹萬捌仟壹佰柒拾壹元現金或同額之臺灣銀行無記名可轉讓定 存單為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起 訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）69萬229 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息（見本院卷㈠第3 頁）。嗣於民國102 年 4 月11日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原 告74萬2099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷㈡第18、30頁）。 經核原告所為訴之變更，合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告為專門從事布匹批發銷售之廠商，專門提供成衣廠商布 匹原料後，由成衣加工廠商另行加工製造成衣銷售，被告即 為上述成衣加工廠商。被告自100 年8 月份起，陸續向原告 訂購型號為「黑白條」、「820 」、「749 」及「886 」之 布匹，以供其製作成衣出口銷售，原告均已陸續完成布匹交 付，總計貨款共390 萬2904元（如附表1 所示），並經被告 驗收後製成成衣出口銷售至美國。 ㈡、詎料，被告數次給付部分貨款後，總計僅給付316 萬805 元 貨款，尚餘74萬2099元未給付。經原告向被告催討，被告竟 以部分布匹遭訴外人美國cabi公司（以下簡稱美國客戶）因 具有做工不良、尺寸不正確等瑕疵主張扣款為由，而轉向原 告扣款，拒絕給付剩餘未付款項。然被告遭扣款之事由，均 為其成衣製造之瑕疵，原告僅係提供布匹原料，並無須承擔 被告在加工過程中之過失責任。況依契約相對性法理，被告 與其成衣買受者間，就成衣之規格為如何之約定，並不足以 拘束原告，故原告既已將布匹交付被告受領，此時標的物之 危險負擔即移轉被告，原告之瑕疵擔保責任僅限於交付時無 瑕疵，被告不能舉證瑕疵於原告「交付時」已存在。況被告 於受領布匹時，本應立即從速檢查，卻未發現有其所主張之 瑕疵，自不得向原告主張應負物之瑕疵擔保責任。至原告開 立折讓單，係因被告未就原告已開立發票之金額給付貨款， 原告為避免營業稅支出而開立折讓單，並非同意被告扣款或 減少價金。因此，被告以布匹有瑕疵為由拒絕給付剩餘款項 ，顯無理由。 ㈢、被告辯稱：因原告交付之布匹檢驗未過需為重測，原告代為 墊付重測費用4009元，得自原告之貨款主張抵銷云云。惟被 告所稱之重測項目多為布匹重量測試，少部分為布匹扭力測 試，且被告並未提出檢驗報告以證實確有檢驗未過之情形， 故被告主張扣除重測費用，並無理由。另被告辯稱：原告就 如附表1 編號4-2 所示訂單之布匹遲延交付，致美國客戶要 求部分成衣必須以空運方式交付，進而額外支出報關費及空 運費，係因原告遲延給付所導致，故應由原告賠償報關費及 空運費，得自貨款中予以抵銷云云。然美國客戶要求被告改 以空運方式運送，與原告無關，兩者間不具因果關係，被告 不得向原告請求損害賠償，遑論主張抵銷。況不論成衣係準 時完成以海運方式出口，抑或以空運方式出口，被告均須支 付報關費，是以被告主張因原告遲延交付而就支付報關費部 分應由原告負擔而予以抵銷，亦無理由。 ㈣、為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告如數給 付貨款等情。並聲明： ⒈被告應給付原告74萬2099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉原告願以現金或臺灣銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、依兩造間布匹交易之習慣，被告交付之布匹數量可以是訂單 數量之正負百分之3 ，且原告為節省出貨成本，通常會超額 交付布匹給被告。再依兩造間布匹買賣契約債之本旨，原告 應交付無瑕疵之布匹，故被告當然是以無瑕疵之布匹計算貨 款金額（如附表1 編號2-2 、3-2 、4-1 、4-2 所示被告所 核算之布匹計價數量）。另如附表1 編號2-2 所示之出貨數 量5230碼，原告誤將如附表1 編號2-1 所示訂單中已請款之 146 碼重複列計，故如附表1 編號2-2 所示之實際出貨數量 應為5084碼。是以經被告核算後，被告未扣款前及原告未折 讓前之貨款總金額應為382 萬8175元，非原告所主張之390 萬2904元。 ㈡、被告因下列原因得對原告主張之貨款中扣除78萬8227元（加 計百分之5 營業稅即為82萬7639元）：⒈美國客戶因布匹瑕 疵扣款之部分：被告因原告所交付布匹本身瑕疵（如污點、 落針、走紗、飛紗等），共遭美國客戶扣款48萬3677元，被 告均有以電子郵件通知原告，並記載於結帳單。⒉代墊布匹 瑕疵處理費用之部分：被告代原告處理布匹瑕疵，除增加工 廠員工之工時，亦代送廠商繡補、處理夾紗，共計支出26萬 9833元，均詳如附表2 所示，該等費用亦均記載於結帳表通 知原告。⒊代墊重測費用之部分：原告交付之布匹檢驗未通 過，為避免支出額外運費，由被告代為處理，因而支出如附 表3 所示之代墊重測費用4009元，業將重測項目及費用以電 子郵件轉寄或記載於結帳表之方式通知原告。⒋原告遲延給 付增加費用之部分：原告未依契約所訂日期交貨，致被告需 額外支出美國客戶要求之空運費及報關費共計3 萬565 元， 故被告得向原告請求因給付遲延所生損害（即增加之空運費 及報關費）之賠償。上開4 項事由中，除第1 項事由屬瑕疵 扣款外，其他3 項事由被告均得執以對原告之貨款請求權抵 銷。 ㈢、再者，原告之法定代理人任職其他公司時，曾代表該公司與 美國客戶、訴外人佳睦有限公司（以下簡稱佳睦公司）及被 告進行布匹交易，對於交易流程及扣款模式自知之甚詳，亦 與兩造間之交易方式雷同。此外，原告於領取支票及記載扣 款明細之結帳單時，均未曾抱怨支票金額與扣款原因，可見 原告已知扣款慣例，也接受被告之扣款。嗣後原告因扣款過 鉅，曾找佳睦公司及美國客戶溝通協商放款扣款標準，此後 即未再遭扣款，益徵原告知悉美國客戶有扣款之主導權。況 原告已自認其所交付之布匹存在瑕疵，同意減少價金，而於 100 年12月26日開立2 張營業人銷貨退回進貨退出或折讓證 明單，不容原告事後否認。 ㈣、準此，兩造間如附表1 所示14筆布匹訂單之總貨款為382 萬 8175元，扣除上述瑕疵扣款事由及3 項抵銷事由後，被告應 給付之貨款為300 萬687 元。惟被告於受領布匹後，已陸續 於100 年12月至101 年5 月間，以12張支票給付原告貨款共 計316 萬805 元，其中包含與佳睦公司協助分攤原告被美國 客戶扣款之支票，並經原告無異議受領。從而，被告實際給 付之貨款已逾應給付之貨款，原告請求被告給付74萬2099元 ，並無理由等語，資為抗辯。 ㈤、並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如獲不利判決，被告願供現金或等值之臺灣銀行無記名可轉 讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、被告製作成衣外銷之交易流程，係透過貿易商佳睦公司，取 得美國客戶之成衣訂單；布匹來源則係由被告向原告購買， 以製作美國客戶所訂購之成衣。 ㈡、被告自100 年8 月起，曾向原告訂購如附表1 所示型號為「 黑白條」、「820 」、「749 」、「886 」之布匹，共計14 筆訂單，各筆訂購數量、出貨數量（惟兩造對於如附表1 編 號2-2 所示之出貨數量仍有爭執，對於如附表1 編號2-2 、 3-2 、4-1 、4-2 所示之計價數量亦有爭執）及布匹單價均 如附表1 所示（見本院卷㈠第8 至66頁、第102 至105 頁、 第113 頁所附之訂購單、出貨明細表、請款單、統一發票共 64紙為證）。 ㈢、被告受領布匹後，業於100 年10月至101 年5 月間，以12張 支票給付貨款與原告，共計316 萬805 元，並經原告受領（ 並有本院卷㈠第178 至180 頁所附之付款簽收簿3 紙為證） 。 ㈣、原告於100 年12月26日開立2 張營業人銷貨退回進貨退出或 折讓證明單交與被告，金額分別為5 萬4909元及1 萬7225元 （並有本院卷㈠第130 至131 頁所附之營業人銷貨退回進貨 退出或折讓證明單2 紙為證）。 ㈤、被告曾將美國客戶要求部分成衣改以空運、要求重測、瑕疵 扣款之電子郵件轉寄原告（並有本院卷㈠第134 頁、第138 頁、第142 頁、第146 頁、第150 頁、第159 至163 頁、第 170 頁、第172 至177 頁、第208 至217 頁、第227 頁、第 235 頁、237 頁、第244 頁、本院卷㈡第6 頁、第138 頁、 第144 頁、第152 頁、第158 頁、第166 頁、第172 頁、第 179 頁、第185 頁、第193 頁、第199 至200 頁所附之電子 郵件共43紙為證）。 四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由： 原告主張被告已如數將如附表1 所示布匹交付被告，被告尚 應給付74萬2099元之貨款等情，被告則以前揭情詞置辯。是 以本件兩造爭執之點厥為：㈠、如附表1 所示之14筆布匹訂 單之總貨款為若干？㈡、被告以布匹瑕疵為由扣款48萬3677 元，有無理由？㈢、被告以代墊布匹瑕疵處理費用26萬9833 元為抵銷抗辯，有無理由？㈣、被告以代墊重測費用4152元 為抵銷抗辯，有無理由？㈤、被告以原告遲延交貨所生損害 即額外支出空運費和報關費3 萬565 元為抵銷抗辯，有無理 由？㈥、原告得請求被告給付之貨款數額為若干？本院判斷 如下： ㈠、按「買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務。」，民法第345 條第1 項、第367 條 分別定有明文。次按「2 人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互 間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。 」，民法第334 條第1 項、第335 條第1 項亦分別定有明文 。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 」，民事訴訟法第277 條復規定甚明。是以民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。惟如原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字 第2855號判例意旨參照）。 ㈡、爭點1 關於「如附表1 所示之14筆布匹訂單之總貨款為若干 ？」之部分： ⒈原告主張其歷次交付被告之布匹均如附表1 出貨數量欄所示 ，是以布匹訂單之總貨款為390 萬2904元等情。被告則辯稱 如附表1 編號2-2 所示之出貨數量5230碼重複列計146 碼應 予扣除，且計算貨款之布匹數量應扣除有瑕疵之數量，故如 附表1 編號2-2 、3-2 、4-1 、4-2 所示之計價數量經被告 核算後分別為4845碼、4085碼、5268碼、5178碼，是以布匹 訂單之總貨款為382 萬8175元等語。 ⒉經查，買賣契約中，依據民法第348 條、第367 條規定，出 賣人之給付義務係交付買賣標的物並移轉所有權，買受人之 給付義務則是給付買賣標的物之貨款。如出賣人交付之買賣 標的物有瑕疵存在，僅係嗣後向出賣人主張物之瑕疵擔保責 任之問題。如要求出賣人須交付完全無瑕疵之買賣標的物， 買受人始須給付買賣價金，無異架空瑕疵擔保責任，應非立 法原意。況本件被告尚有抗辯瑕疵扣款48萬3677元及以代墊 瑕疵處理費用26萬9833元為抵銷抗辯（詳如爭點2 、3 所載 ），如被告抗辯可採，豈非被告得拒絕給付有瑕疵布匹之價 金，並得向原告主張瑕疵擔保責任減少價金，或要求原告償 還瑕疵處理費用，再將瑕疵處理完畢之布匹製成成衣出貨交 與美國客戶，而有雙重得利之嫌。是以被告辯稱其核算之計 價數量（即如附表1 編號2-2 、3-2 、4-1 、4-2 所示之部 分）已先行扣除有瑕疵之數量計算貨款云云，要屬無據，尚 非可採。從而，如附表1 所示布匹訂單之貨款數額，仍應以 原告實際出貨之數量計算，方屬合理。 ⒊次查，就原告實際出貨數量之部分，被告僅爭執如附表1 編 號2-2 所示之5230碼多列計146 碼，並辯稱原告誤將如附表 1 編號2-1 所示之146 碼算入如附表1 編號2-2 所示之訂單 中計價等語。觀之原告所提出如附表1 編號2-1 所示訂單出 貨數量之證據資料，係訂購單、請款單、100 年8 月1 日出 貨明細表、100 年8 月17日出貨明細表、100 年8 月23日出 貨明細表各1 紙（見本院卷㈠第11至14頁、第16頁反面）， 其中100 年8 月1 日出貨明細表係記載出貨照相樣布24碼， 由兩造各負擔一半，100 年8 月17日出貨明細表係記載出貨 數量4804碼，100 年8 月23日出貨明細表則係記載出貨數量 146 碼，故此部分出貨數量共計4962碼無訛【計算式：4804 ＋146 ＋24÷2 ＝4962】，且為被告所不爭執，業如前述。 至原告所提出如附表1 編號2-2 所示訂單出貨數量之證據資 料，係訂購單、請款單、100 年8 月17出貨明細表、100 年 8 月23日出貨明細表各1 紙（見本院卷㈠第11、17頁、第18 頁正、反面），其中100 年8 月23日出貨明細表之部分（見 本院卷㈠第18頁反面），無論在訂單號碼、出貨單號、布匹 號碼、數量、重量、顏色等細節，均與前列100 年8 月23日 出貨明細表完全相同（見本院卷㈠第16頁反面），顯然重複 計算。足見被告辯稱如附表1 編號2-2 所示之出貨數量5230 碼重複列計146 碼一事，尚非子虛，堪予採信。是以如附表 1 編號2-2 所示訂單之實際出貨數量（即計價數量）應減為 5084碼【計算式：0000－000 ＝5084】，加計營業稅後，此 部分貨款為38萬9689元【計算式：73×5084×（1 ＋5 ％） ＝389689】。 ⒋被告雖又辯稱原告於100 年12月26日開立2 張營業人銷貨退 回進貨退出或折讓證明單，金額各為5 萬4909元、1 萬7225 元，足見原告就布匹瑕疵部分已為自認，同意折讓價金7 萬 2134元云云，並提出應收帳款明細表1 紙、營業人銷貨退回 進貨退出或折讓證明單2 紙附卷為憑（見本院卷㈠第130 、 243 頁）。惟證人即為原告申報營業稅之記帳業者林炫春業 於本院102 年4 月11日言詞辯論期日結證稱：「依廠商交易 ，如果是全部退回要開立銷貨退回，如果是雙方有瑕疵或其 他意見，經過雙方協商再開立折讓單。」等語明確（見本院 卷㈡第20頁），足見開立上開證明單之原因與用意並非單一 ，被告辯稱原告開立證明單即表示承認布匹瑕疵同意折讓價 金云云，已嫌速斷。況被告亦未說明上開證明書所示之2 筆 折讓金額，究係針對何筆訂單之何種布匹瑕疵，及其折讓數 量若干，遑論舉證證明之，益徵被告所辯要難遽信。反觀原 告主張上開2 紙證明書開立之原因，係被告未如數給付如附 表1 編號2-2 、3-2 所示之貨款40萬880 元、32萬9442元， 而僅分別給付34萬5971元、31萬2217元，故就差額5 萬4909 元、1 萬7225元之金額開立上開2 紙證明單等情（見本院卷 ㈠第267 、268 頁），與原告提出之統一發票及被告提出之 付款紀錄勾稽後互核相符（見本院卷㈠第19、32、177 頁） ，亦據證人林炫春於本院102 年4 月11日言詞辯論期日結證 稱：「（問：原告開立被證6 這2 張證明單時是否有向你請 教營業稅法的問題？）當初會計小姐來電有家公司的貨款無 法收回，有無辦法減輕營業稅的負擔，我跟她說經雙方協商 同意先開立折讓單，這樣就可以先減輕營業稅，當雙方協商 同意後，再補開統一發票。」等語綦詳（見本院卷㈡第19頁 ），足見原告所述較為可採。被告辯稱原告開立上開2 紙證 明單即表示承認布匹瑕疵同意折讓價金云云，應係卸責之詞 ，並不足採。 ⒌準此，除上述如附表1 編號2-2 所示之貨款經重新核算後為 38萬9689元（含稅）外，其餘貨款以兩造不爭執之單價及原 告實際出貨數量計算並加計營業稅後，均如附表1 發票金額 欄所示。是以如附表1 所示訂單之貨款總額應為389 萬1713 元（含稅）【計算式：97543 ＋380337＋389689＋102481＋ 6285＋319937＋329442＋192238＋97652 ＋11114 ＋425334 ＋437144＋220009＋239240＋48279 ＋3591＋295659＋2957 39＝0000000 】。 ㈢、爭點2 關於「被告以布匹瑕疵為由扣款48萬3677元，有無理 由？」之部分： ⒈按「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承 受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」，民法第373 條 規定甚明。次按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但 減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「買受人應 按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有 應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、「 買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕 疵外，視為承認其所受領之物。」、「買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其 契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者， 買受人僅得請求減少價金。」，民法第354 條第1 項、第35 6 條第1 項、第2 項、第359 條亦分別定有明文。復按債權 契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求 給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原 則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字第1172 號判決意旨參照）。 ⒉被告抗辯兩造間之布匹交易係由美國客戶透過佳睦公司選定 原告之布料，被告再依美國客戶之選定向原告購買布料，加 工製成成衣後交給美國客戶，佳睦公司和全國公證公司雖均 已完成成衣檢測，惟美國客戶收到成衣後仍會檢查有無瑕疵 ，並將檢查到之瑕疵通知佳睦公司並據以扣款，是以美國客 戶既有布料選定權，亦有瑕疵判斷及扣款之最終判斷權利， 布匹買受人實際上係以美國客戶為主等情。原告則陳稱其僅 須擔保布匹交付時無瑕疵即可，原告將布匹交付被告受領後 ，危險負擔即移轉被告，亦處於被告實力支配下，經過漫長 的成衣製造過程以及千里迢迢運至美國，均有可能因外力發 生破洞、髒污、勾紗等瑕疵，況上述瑕疵均得以肉眼發見， 被告未從速檢查即時通知原告，原告自不負瑕疵擔保責任等 語。是以被告以美國客戶扣款置辯有無理由，端視原告將布 匹交付被告時，布匹是否即存有瑕疵，以及被告有無依通常 程序進行檢查，並通知原告瑕疵存在。 ⒊經查，兩造間所簽訂之布匹買賣契約，基於上述債之相對性 原則，契約當事人之出賣人為原告固無疑義，至買受人則應 為被告，而非第三人美國客戶。縱認如被告所言美國客戶具 有擇定布匹供貨商及判斷布匹有無瑕疵之權力，此亦僅是美 國客戶與被告間所簽訂之成衣訂製契約中所設定之限制，要 無因此使布匹買賣契約之買受人變更為美國客戶。如兩造並 無特別約定，被告亦不得執美國客戶對被告之要求對抗原告 。是以依民法第373 條前段、第354 條第1 項規定，原告出 賣之布匹有無瑕疵，自應以兩造間對於瑕疵判斷之約定內容 及原告將布匹交付被告之時點判斷之。被告抗辯應由美國客 戶判斷原告所交付之布匹有無瑕疵，並將危險負擔移轉時點 往後延至被告將布匹製成成衣再交與美國客戶之時點云云， 惟未依民法第373 條但書規定，提出任何積極事證證明兩造 間之布匹買賣契約中有此特殊約定，亦未舉證證明兩造間關 於布匹瑕疵之判斷標準為何，所辯自屬無據。尤以此種延後 危險負擔移轉時點之舉，因布匹經多次轉手、裁切、縫製、 整燙、運送之過程，而將使瑕疵發生時點、瑕疵性質究屬布 匹瑕疵或成衣瑕疵之判斷，徒然滋生爭議，復因時間經過而 造成舉證不易之困境，亦顯非妥適之風險分配方式，益徵被 告所辯並不可採。被告雖另辯稱原告之法定代理人劉定誠曾 任職於意康興業股份有限公司、星佳國際實業有限公司，並 以相同模式與被告及美國客戶交易，故原告應該清楚知悉且 同意此種交易模式與扣款方式云云，並提出付款簽收簿1 紙 附卷為據（見本院卷㈠第198 頁），復經證人即佳睦公司之 業務黃盟峯、證人即被告之業務張秋雯各於本院102 年4 月 11日、102 年5 月16日言詞辯論期日均結證屬實（見本院卷 ㈡第26頁、第51頁反面）。惟此充其量僅能證明原告法定代 理人原任職之公司採取被告所辯稱之交易模式與扣款方式， 並不足以證明原告已同意該等交易模式與扣款方式援用於本 件布匹買賣，更無法逕自論斷原告同意本件布匹買賣係由美 國客戶判斷有無瑕疵及以美國客戶受領成衣時作為危險負擔 移轉時點。是以原告主張以其交付布匹時判斷瑕疵有無一節 ，較為可採。 ⒋再者，被告抗辯原告交付之布匹經美國客戶認定有瑕疵云云 ，無非係以瑕疵表、電子郵件及所附照片為其主要論據（見 本院卷㈡第136 至198 頁）。然按民法瑕疵擔保責任相關規 定所稱之「通知」，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具 體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言（最高法院96 年度台上字第1277號判決意旨參照）。細繹被告所提出之上 開證據資料，固可證明美國客戶以電子郵件通知被告成衣瑕 疵應予扣款之事實，惟美國客戶僅提供少數照片為依據，如 何能從少數照片推論出瑕疵之全部位置與數量及其扣款金額 ，實不得而知，難認已具體指明瑕疵之所在，而符合民法第 365 條第1 項所規定之通知義務。尤以證人張秋雯亦於本院 102 年5 月16日言詞辯論期日結證稱：伊無法從美國客戶提 供之照片中判斷瑕疵發生之時間點，但勾紗及落針有可能是 成衣製造過程中發生，髒污可能是製造成衣或運送過程發生 ，不一定是縫合前或後發生，破洞亦可能是成衣修補時發生 等語明確（見本院卷㈡第56頁正、反面、第58頁正、反面） 。足見即使是被告之員工，尚且無從判斷美國客戶所指之瑕 疵究係布匹之瑕疵抑或成衣之瑕疵，無法證明原告交付布匹 之時點有美國客戶所指之瑕疵存在。遑論證人張秋雯亦於本 院102 年5 月16日言詞辯論期日結證稱：「（問：美國客戶 所反應的瑕疵數量比所提供之照片還多，請問證人有無確認 美國客戶所反應之數量是否正確？）我們有要求美國客戶退 代表性的衣服回來。」、「（問：並沒有把所有的瑕疵數量 都看過？）是。」、「（問：所以證人剛剛提到必須要看實 際的狀況才能判斷是成衣瑕疵或布匹瑕疵，如此一來，是不 是沒有辦法就瑕疵一一判斷？）我是看美國客戶代表的附圖 來判斷是布匹瑕疵，沒有辦法全部一一看完。」、「（問： 請求提示被證63-1第2 頁，上面有15種的瑕疵，他會針對每 種瑕疵都附圖嗎？）不一定，無從得知為何有些不附圖。」 等語綦詳（見本院卷㈠第56頁、第57頁反面）。益證即使是 被告之員工，仍無法得知美國客戶所提供之照片與瑕疵數量 之關聯性以及美國客戶扣款之計算方式。被告亦自認從美國 客戶提供之資料、附圖觀之，有時很難判斷瑕疵何時產生及 如何產生，致被告對原告之扣款未盡精確等語（見本院卷㈡ 第258 頁正、反面）。是以被告所提出由美國客戶提供之瑕 疵表、電子郵件及所附照片，未能證明瑕疵發生之時點、原 因、位置及其數量，無法據以證立該等瑕疵係原告造成以及 原告交付布匹時即已存在該等瑕疵之事實。是以縱認兩造已 合意將危險負擔移轉之時點延後至被告將成衣交付美國客戶 時，本院亦認為被告就扣款金額之舉證容有未足。被告辯稱 以美國客戶提供之文件資料扣款云云，殊屬無據，要難採信 。 ⒌況證人即被告之主料採購業務劉蕙菱業於本院102 年5 月16 日言詞辯論期日結證稱：幅寬不足、破洞、夾紗、棉粒、黑 點等瑕疵，以目視檢查即可，無須特別的儀器輔助檢查等語 （見本院卷㈡第61頁）。足見美國客戶所指部分顯屬布匹之 瑕疵種類，被告應可於原告交付布匹時從速檢查並即時通知 原告，是以被告遲至美國客戶通知後始將瑕疵情形轉知原告 ，顯已怠於從速檢查與即時通知之義務，依民法第356 條第 1 、2 項規定，視為承認其所受領之物，仍不得要求原告負 瑕疵擔保責任。至證人劉蕙菱雖於本院102 年5 月16日言詞 辯論期日結證稱：原告交付之布匹是由被告之裁剪部門檢查 後將結果通知伊，伊會紀錄瑕疵情形並通知原告之負責人等 語（見本院卷㈡第59頁反面、第60頁）。惟被告既有向原告 請求償還代墊之瑕疵修補費用（如附表2 所示及爭點3 所載 ），且於修補後仍將成衣寄送美國客戶交貨，足見被告亦不 否認布匹之瑕疵經修補處理後，應可完全去除瑕疵所造成之 影響或損害，而完全回復無瑕疵布匹之價值，否則被告豈會 將修補後之成衣視作新品出貨給美國客戶。是以本院認為被 告針對其即時發現且通知原告之布匹瑕疵，固可向原告求償 瑕疵修補費用，並經本院論斷於爭點3 之部分。然因修補處 理後已可完全回復布匹價值，業如前述，自不得再以布匹瑕 疵為由予以扣款，或將此部分布匹不予列計於原告交付之貨 物中，以避免被告實質上獲得重複扣款之利益。 ⒍準此，被告未舉證證明兩造間已合意延後危險負擔移轉時點 ，仍應以原告交付布匹與被告時判斷瑕疵是否存在。惟被告 僅提出美國客戶之瑕疵表、電子郵件及所附照片為據，尚不 足以證明原告交付布匹時即有該等瑕疵存在。至就被告即時 檢查通知原告之部分，既已要求原告修補，或自行修補後求 償代墊費用，並將修補後之成衣出貨給美國客戶，足見布匹 並無價值減損而無扣款之餘地。被告仍執前詞置辯，難認有 理。 ㈣、爭點3 關於「被告以代墊布匹瑕疵處理費用26萬9833元為抵 銷抗辯，有無理由？」之部分： ⒈被告抗辯被告員工會檢查原告交付之布匹，並將瑕疵紀錄後 通知原告，如因時間緊迫，在徵得原告同意後，被告會代為 先行處理夾紗、棉粒、黑點之瑕疵，再將處理後產生破洞之 成衣送繡補，因而代墊支出如附表2 所示之布匹瑕疵處理費 用26萬9833元（未稅），應由原告償還，得自原告之貨款予 以抵銷等情。原告則陳稱應由被告就該等瑕疵係於原告交付 布匹與被告時即已存在且已即時通知之事實，負舉證責任等 語。 ⒉經查，被告所稱兩造間關於布匹瑕疵處理之上述交易模式與 流程，業據證人劉蕙菱於本院102 年5 月16日言詞辯論期日 結證屬實（見本院卷㈡第61頁），固非無稽。然就被告所辯 稱代原告先行支出瑕疵處理費用之部分，被告僅提出如附表 2 所示之請款單、結帳表為憑。其中如附表2 編號1 、3 、 6 、7 、8 所示之繡補及夾紗費用部分，有請款單2 紙在卷 可證（見本院卷㈠第152 、154 頁）。觀之上開請款單內明 確記載實際執行繡補與夾紗之廠商名稱（即「上益繡補」） 、以及繡補與夾紗之布匹型號、件數、單價，並有經手人及 核准人之簽名，核與如附表2 編號1 、3 、6 、7 、8 所示 之被告內部文件「結帳表」之記載相符，堪認被告確有支出 此部分繡補與夾紗費用，共計1 萬2130元【計算式：1400＋ 948 ＋840 ＋3234＋98＋108 ＋2786＋2716＝12130 】。至 於如附表2 所示其他瑕疵處理費用之部分，被告未提出任何 其他廠商之請款單，僅以如附表2 所示之結帳表為據。然因 結帳表為被告自行結算、紀錄之內部文件，被告本可任意在 其上記載，而無須得原告之確認或同意，如無相關之外部文 書證據交互參照予以佐憑，欲以此證明被告抗辯之證據力相 對甚低。被告徒以其自行製作之結帳表為證據資料，欲證明 自己之抗辯內容屬實，舉證尚有不足。況被告自承原告布匹 之瑕疵除交由外部廠商處理外，亦會由公司員工處理之事實 （見本院卷㈠第116 頁正、反面），此與證人劉蕙菱於本院 102 年5 月16日言詞辯論期日結證情節互核相符（見本院卷 ㈡第60頁）。然被告既已支付薪資與員工，則被告之員工本 有義務在上班時間受被告指示處理公司業務，依兩造不爭執 之上述交易模式與流程，被告員工應受指示處理之公司業務 自包括處理原告布匹之瑕疵。在被告未舉證證明因處理原告 布匹瑕疵必須額外聘請臨時工或要求員工加班致增加費用支 出之情形下，被告員工處理原告布匹瑕疵，應無增加被告任 何費用支出可言，自亦無求償之餘地。是以被告抗辯代墊逾 1 萬2130元之布匹瑕疵處理費用之部分，難認有理由。 ⒊準此，上開1 萬2130元繡補與夾紗費用之部分，被告已就原 告同意被告代為處理布匹瑕疵及代墊布匹瑕疵處理費用之事 實盡其舉證之責，原告自應償還之。被告執此為抵銷抗辯， 當屬有據。至逾上開1 萬2130元之部分，被告未舉證證明其 確有代墊布匹瑕疵處理費用之事實，要無以委任契約、無因 管理或不當得利之法律關係請求原告償還之可能，亦無執此 為抵銷抗辯之餘地。被告此部分辯解，未舉證以實其說，所 辯難認可採。 ㈤、爭點4 關於「被告以代墊重測費用4009元為抵銷抗辯，有無 理由？」之部分： ⒈被告抗辯原告交付之布匹檢驗未通過需重測，為避免支出額 外運費，由被告代為處理，因而墊付如附表3 所示之重測費 用4009元（未稅），業將重測項目及費用以電子郵件轉寄或 記載於結帳表之方式通知原告，得自原告之貨款予以抵銷等 情。原告則陳稱被告所抗辯之重測項目多為布匹重量測試， 少部分為布匹扭力測試，且被告並未檢附檢驗報告，以證實 確有檢驗未過之情形等語。 ⒉經查，被告陳稱其製成成衣後，第1 次送交全國公證公司測 試之費用，由被告自行負擔，如未能通過第1 次測試，則須 於處理後重新測試，重測費用會視第1 次測試未通過之原因 為布匹瑕疵或成衣製作過程瑕疵，而由供布商或成衣商各自 負擔，如有布匹因素未通過測試，被告會以電話通知原告， 告知需負擔重測費用，並於給付貨款時先行扣除等節（見本 院卷㈠第189 頁反面、第190 頁），業據證人張秋雯於本院 102 年5 月16日言詞辯論期日結證屬實（見本院卷㈡第55頁 反面、第56頁），原告對此交易流程自始至終均未予爭執， 1 自堪信為真實。又被告辯稱其因進行布匹檢測而支出如附表 3 所示之重測費用一事，固亦據其提出如附表3 所示之檢驗 單、收款憑單、對帳單、結帳表、電子郵件為憑。然查，細 繹被告之辯解，充其量僅是以如附表3 所示檢驗單所載之重 測項目為據，泛稱原告交付之布匹未通過測試云云，惟被告 自始至終均未提出原告布匹未通過測試之檢驗單或其他相關 文書證據，以證立原告所交付之布匹未通過測試需要重測之 事實，亦未具體指明原告所交付之布匹未通過測試之原因為 何。況證人張秋雯業於本院102 年5 月16日言詞辯論期日結 證稱：被告是將製作完成之成衣送檢測等語明確（見本院卷 ㈡第57頁），足見檢測未通過之原因究係原告所造成，抑或 是被告製作成衣過程中加工所致，均非無可能。易言之，縱 認被告曾支出如附表3 所示之檢測費用，惟因被告未提出證 據證明原告所交付之布匹經檢測未通過，致被告必須支出重 測費用，亦未提出證據證明檢測未通過之原因為何，是否確 與原告有關，自與前述兩造間代墊重測費用之交易流程不符 。 ⒊準此，被告未舉證證明此部分費用支出與原告有涉，要無以 委任契約、無因管理或不當得利之法律關係請求原告償還之 可能，亦無執此為抵銷抗辯之餘地。被告此部分辯解，未舉 證以實其說，所辯難認可採。 ㈥、爭點5 關於「被告以原告遲延交貨所生損害即額外支出空運 費和報關費3 萬565 元為抵銷抗辯，有無理由？」之部分： ⒈被告抗辯原告遲延交付如附表1 編號4-2 所示之布匹，致美 國客戶要求部分成衣必須以空運方式交付，被告因此額外支 出報關費及空運費共計3 萬565 元（未稅），應由原告賠償 ，並已將美國客戶之電子郵件轉寄通知原告，得自原告之貨 款予以抵銷等情。原告則陳稱美國客戶要求進行空運之電子 郵件日期為100 年12月21日，距離被告可完成成衣製造之時 間，已有3 個月之久，顯見被告已有充分時0生產，美國客 戶要求被告改以空運方式運送，與原告無涉，兩者間不具因 果關係，被告不得向原告請求此部分扣款，況不論成衣係準 時完成後以海運方式出口，抑或逾期完成而必須以空運方式 出口，被告均須支付報關費，故報關費係被告出口成衣時本 須支付之成本，與原告是否遲延交付、係採取空運或海運無 關等語。 ⒉經查，被告辯稱美國客戶要求成衣空運交貨，致額外支出報 關費及空運費共計3 萬565 元，並已通知原告等情，固據其 提出領款簽收回條、付款簽收簿、客戶對帳單各1 紙、收費 通知單2 紙、電子郵件5 紙附卷為憑（見本院卷㈠第157 至 163 頁、本院卷㈡第223 、225 、226 頁）。惟如附表1 編 號4-2 所示之布匹，原告係分別於100 年8 月17日、100 年 8 月22日自其上游廠商取得5119碼、359 碼等節，此有出貨 單2 紙在卷可稽（見本院卷㈠第48頁）。又原告取得布匹後 ，係於100 年9 月15日交付被告一事，亦據被告自認在卷（ 見本院卷㈡第70頁）。再觀之證人張秋雯於本院102 年5 月 16日言詞辯論期日結證稱：通常成衣製作過程都是30到40天 ，大概是4000至6000件的數量，本件大概也是這個天數等語 綦詳（見本院卷㈡第57頁）。綜觀上情可知，原告交付如附 表1 編號4-2 所示之布匹後，被告衡情應能於100 年10月15 至25日間製造完成成衣，並如期交付美國客戶。是以美國客 戶於100 年12月21日要求被告將製成成衣空運，原因是否與 原告交付時間有關，抑或與被告自行延誤成衣製成時間有關 ，實非無疑。被告雖又以上開電子郵件內容為據，辯稱該筆 布匹有手感及黑紗之瑕疵需處理云云，惟其中布匹手感之瑕 疵部分，並非電子郵件之內容，而是另行以手寫方式增添於 電子郵件列印紙本上之註記（見本院卷㈠第159 頁），其中 黑紗瑕疵之部分，僅是被告電子郵件內容中單方之陳述（見 本院卷㈠第160 頁），其餘電子郵件則僅記載檢測未通過、 美國客戶要求空運之意思（見本院卷㈠第161 至163 頁）， 並未具體指明瑕疵之種類、數量。被告前於爭點3 中抗辯針 對該筆布匹代原告支出處理棉粒黑紗費用之部分（即如附表 2 編號5 所示），亦經本院認定被告未盡舉證之責而駁回其 請求，益徵被告所稱之瑕疵是否存在，確屬有疑，殊難採信 。 ⒊準此，被告所提出之上開證據資料，充其量僅能證明其支出 報關費與空運費以及將美國客戶要求被告空運成衣之事轉告 原告之事實。惟被告未舉證證明原告就該筆布匹有遲延給付 ，或該筆布匹有何種瑕疵未通過檢測而由被告代為處理，進 而遲誤向美國客戶交貨之事實，自難依民法第231 條給付遲 延之規定，令原告賠償被告此部分費用之支出損害，亦無執 此為抵銷抗辯之餘地。被告未能舉證以實其說，此部分抗辯 亦無理由。 ㈦、綜上，如附表1 所示訂單之貨款總額為389 萬1713元（含稅 ），業經本院認定如前。至於被告以代墊瑕疵處理費用1 萬 2130元為抵銷抗辯，為有理由，亦如前述，加計百分之5 之 營業稅，應為1 萬2737元【計算式：12130 ×（1 ＋5 ％） ＝12737 ，小數點以下四捨五入】。其餘爭點3 、4 、5 所 載之抵銷抗辯及爭點2 所載之瑕疵扣款，均屬無據，不能准 許。從而，原告得向被告請求之貨款餘額，應以貨款總額扣 除抵銷抗辯之數額，再扣除兩造不爭執之原告已受領貨款數 額為316 萬805 元（此部分雖包含被告所稱協助原告分攤美 國客戶扣款之支票18萬9000元，惟本院前已認定原告就被告 遭美國客戶扣款部分無庸負擔瑕疵擔保責任，故該18萬9000 元仍可視為貨款之給付，無須再額外扣除，併此敘明之）， 尚餘71萬8171元【計算式：0000000 －00000 －0000000＝ 718171】。 五、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、 「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 。」，民法第229 條第1 項、第2 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告 給付貨款，觀之原告所提出請款單之記載，均要求貨款支票 日期不能超出出貨日期後2 個月（見本院卷㈠第9 、12、15 、17、22、23、27、30、35、39、40、44、45、52、53、61 、62頁），足見本件給付應屬有確定期限，且因原告已出貨 完畢，期限當於起訴前即已屆至。是以原告主張以起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依兩 造間買賣契約之法律關係，請求被告給付71萬8171元，及自 101 年7 月4 日（起訴狀繕本係於101 年7 月3 日送達被告 ，見本院卷㈠第83頁所附之送達證書1 紙）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾 上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准 許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 民事第三庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁 判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 書記官 蔡佳容 附表1 ：兩造間布匹訂單明細表 ┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│採購單號│訂單數量│出貨數量│ 單價 │ 發票號碼 │ 發票總額 │被告核算之計│被告核算之總│ │ │ │ （碼） │ （碼） │（未稅）│ │ （含稅） │價數量（碼）│貨款（含稅）│ ├──┼────┴────┴────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┤ │1 │型號：黑白條 │ ├──┼────┬────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┤ │1-1 │#T2H2435│ 1,155 │ 1,191 │ 78元 │XQ00000000│ 97,543元 │ 1,191 │ 97,543元 │ ├──┼────┴────┴────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┤ │2 │型號：820 │ ├──┼────┬────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┤ │2-1 │#207725 │ 4,930 │ 4,962 │ 73元 │VG00000000│ 380,337元 │ 4,962 │ 380,337元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │2-2 │#207726 │ 4,845 │ 5,230*│ 73元 │WL00000000│ 400,800元*│ 4,845* │ 371,369元*│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │2-3 │#208508 │ 1,390 │ 1,337 │ 73元 │YU00000000│ 102,481元 │ 1,337 │ 102,481元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │2-4 │#208508 │ -- │ 82 │ 73元 │YU00000000│ 6,285元 │ 82 │ 6,285元 │ ├──┼────┴────┴────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┤ │3 │型號：749 │ ├──┼────┬────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┤ │3-1 │#207721 │ 4,157 │ 4,174 │ 73元 │VG00000000│ 319,937元 │ 4,174 │ 319,937元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │3-2 │#207722 │ 4,085 │ 4,298 │ 73元 │WL00000000│ 329,442元*│ 4,085* │ 313,115元*│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │3-3 │#208408 │ 2,437 │ 2,508 │ 73元 │XQ00000000│ 192,238元 │ 2,508 │ 192,238元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │3-4 │#208507 │ 1,433 │ 1,274 │ 73元 │YU00000000│ 97,652元 │ 1,274 │ 97,652元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │3-5 │#208507 │ -- │ 145 │ 73元 │YU00000000│ 11,114元 │ 145 │ 11,114元 │ ├──┼────┴────┴────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┤ │4 │型號：886 │ ├──┼────┬────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┤ │4-1 │#207735 │ 5,268 │ 5,330 │ 76元 │WL00000000│ 425,334元*│ 5,268* │ 420,386元*│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │4-2 │#207736 │ 5,178 │ 5,478 │ 76元 │WL00000000│ 437,144元*│ 5,178* │ 413,204元*│ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │4-3 │#208533 │ 2,708 │ 2,757 │ 76元 │XQ00000000│ 220,009元 │ 2,757 │ 220,009元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │4-4 │#208509 │ 3,633 │ 2,998 │ 76元 │YU00000000│ 239,240元 │ 2,998 │ 239,240元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │4-5 │#208509 │ -- │ 605 │ 76元 │YU00000000│ 48,279元 │ 605 │ 48,279元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │4-6 │#208509 │ -- │ 45 │ 76元 │YU00000000│ 3,591元 │ 45 │ 3,591元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │4-7 │#209071 │ 3,705 │ 3,705 │ 76元 │AH00000000│ 295,659元 │ 3,705 │ 295,659元 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │4-8 │#209109 │ 3,706 │ 3,706 │ 76元 │AH00000000│ 295,739元 │ 3,706 │ 295,739元 │ ├──┴────┴────┴────┴────┴─────┼──────┼──────┼──────┤ │ 總 計 │3,902,904元*│ │3,828,175元*│ ├────────────────────────────┴──────┴──────┴──────┤ │註：列有「*」之欄位係兩造爭執之點。 │ └─────────────────────────────────────────────────┘ 附表2 ：被告抗辯為原告代墊布匹瑕疵處理費用明細表 ┌─┬───┬─────────────────────────┬────────────┬─────┬──────┐ │編│訂 單│ 被告代原告處理瑕疵內容 │ 金 額 │ 相關單據 │ 通知方式 │ │ │ ├────────────┬────────────┼────────────┤ （本院卷 │ （本院卷 │ │號│號 碼│A.處理內容 │B.單價（新臺幣／未稅） │ 計算式：A ×B │ ㈠頁數） │ ㈠頁數） │ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┼─────┼──────┤ │1 │207726│⑴摺包衣服：5,983件 │⑴摺包衣服：3元/件 │⑴摺包衣服：17,949元 │請款單（第│ 載於結帳表 │ │ │ │⑵驗洗衣服：256小時 │⑵驗洗衣服：120元/小時 │⑵驗洗衣服：30,720元 │152 頁） │（第126 頁）│ │ │ │⑶繡補：100件 │⑶繡補：14元/件 │⑶繡補：1,400元 │ │ │ │ │ │⑷夾紗：79件 │⑷夾紗：12元/件 │⑷夾紗：948 元 │ │ │ │ │ │ │ │以上總計共34,017元 │ │ │ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┼─────┼──────┤ │2 │207725│繡補：101件 │繡補：15元/件 │繡補：1,515元 │結帳表（第│ 載於結帳表 │ │ │ │ │ │ │152 頁） │（第126 頁）│ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┼─────┼──────┤ │3 │207722│⑴夾紗：70件 │⑴夾紗：12元/件 │⑴夾紗：840元 │請款單（第│ 載於結帳表 │ │ │ │⑵繡補：231件 │⑵繡補：14元/件 │⑵繡補：3,234元 │152 頁） │（第126 頁）│ │ │ │ │ │以上總計共4,074元 │ │ │ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┼─────┼──────┤ │4 │207721│繡補：57件 │繡補：15元/件 │繡補：855元 │結帳表（第│ 載於結帳表 │ │ │ │ │ │ │152 頁） │（第127 頁）│ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┼─────┼──────┤ │5 │207736│處理棉粒黑紗：1,275小時 │處理棉粒黑紗：120元/小時│處理棉粒黑紗：153,000元 │ -- │ 載於結帳表 │ │ │ │ │ │ │ │（第128頁） │ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┼─────┼──────┤ │6 │207735│⑴摺包衣服：96小時 │⑴摺包衣服：120元/小時 │⑴摺包衣服：11,520元 │請款單（第│ 載於結帳表 │ │ │ │⑵驗衣服：198小時 │⑵驗衣服：120元/小時 │⑵驗衣服：23,760元 │152 頁） │（第129 頁）│ │ │ │⑶摺包衣服：6,080件 │⑶摺包衣服：3元/件 │⑶摺包衣服：618,240元 │ │ │ │ │ │⑷重驗摺包衣服：315件 │⑷重驗摺包衣服：3元/件 │⑷重驗摺包衣服：3,945元 │ │ │ │ │ │⑸重燙手感：135小時 │⑸重燙手感：120元/小時 │⑸重燙手感：16,200元 │ │ │ │ │ │⑹繡補：7件 │⑹繡補：14元/件 │⑹繡補：98元 │ │ │ │ │ │⑺夾紗：9件 │⑺夾紗：12元/件 │⑺夾紗：108 元 │ │ │ │ │ │ │ │以上總計共70,871元 │ │ │ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┼─────┼──────┤ │7 │208408│繡補：199件 │繡補：14元/件 │繡補：2,786元 │請款單（第│ 載於結帳表 │ │ │ │ │ │ │154 頁） │（第156 頁）│ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┼─────┼──────┤ │8 │208533│繡補：194件 │繡補：14元/件 │繡補：2,716元 │請款單（第│ 載於結帳表 │ │ │ │ │ │ │154 頁） │（第141 頁）│ ├─┴───┴────────────┴────────────┼────────────┼─────┴──────┤ │ 總計（未稅） │ 269,833元 │ │ ├───────────────────────────────┴────────────┴────────────┤ │註：原告全部爭執。 │ └─────────────────────────────────────────────────────────┘ 附表3 ：被告抗辯為原告代墊重測費用明細表 ┌─┬───┬────┬─────┬──────────┬─────────┬───────────┐ │編│ 訂單 │重測項目│ 重測費用 │ 檢驗單據 │ 付款單據 │ 通知方式 │ │號│ 號碼 │ │（新臺幣）│ （本院卷㈠頁數） │ （本院卷㈠頁數） │ （本院卷㈠頁數） │ ├─┼───┼────┼─────┼──────────┼─────────┼───────────┤ │1 │207721│布重 │ 600元 │100 年9 月28日檢驗單│ 收款憑單、對帳單 │載於結帳表（第168 頁）│ │ │207722│ │ │ （第164 頁） │（第229 、230 頁）│ │ ├─┼───┼────┼─────┼──────────┼─────────┼───────────┤ │2 │207725│縫線爆破│ 600元 │100 年9 月30日檢驗單│ 收款憑單、對帳單 │載於結帳表，並以E-MAIL│ │ │207726│ │ │ （第165 頁） │（第229 、230 頁）│通知（第169 、170 頁）│ ├─┼───┼────┼─────┼──────────┼─────────┼───────────┤ │3 │207735│洗後外觀│ 1,076元 │100 年10月4 日檢驗單│ 收款憑單、對帳單 │載於結帳表，並以E-MAIL│ │ │207736│布重 │ 267元 │ （第166 頁） │（第231 、232 頁）│通知（第171 至177 頁）│ │ │ │縫線爆破│ 325元 │ │ │ │ ├─┼───┼────┼─────┼──────────┼─────────┼───────────┤ │4 │208508│洗後外觀│ 874元 │101 年2 月29日檢驗單│ 收款憑單、對帳單 │載於結帳表（第145 頁）│ │ │ │布重 │ 267元 │ （第167 頁） │（第233 、234 頁）│ │ ├─┴───┴────┼─────┼──────────┴─────────┴───────────┤ │ 總計（未稅） │ 4,009元 │ │ ├──────────┴─────┴────────────────────────────────┤ │註：原告全部爭執。 │ └─────────────────────────────────────────────────┘