裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1558號 原　　　告　　陳呂緩子 訴訟代理人　　劉孟錦律師 複　代理人　　黃宗哲律師 被　　　告　　陳文昌 訴訟代理人　　林美倫律師 　　　　　　　張麗淑律師 　　　　　　　張鈞綸律師 複　代理人　　陳勵新律師 被　　　告　　安心整合有限公司 兼上一人 法定代理人　　陳智誠 被　　　告　　東廷金屬有限公司 法定代理人　　古智仁 被　　　告　　林月雲 上二人共同 訴訟代理人　　陳韋霖律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國102年6月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第7款及第2項定有明文。 原告起訴後曾追加被告 及變更聲明，原起訴被告及原聲明為民國101年6月19日之民 事起訴狀（詳本院卷㈠第3頁至第11頁），嗣後於102年1月9 日具狀追加陳智誠、林月雲為被告，變更起訴聲明如實體一 、㈣所載（詳本院卷㈠第270頁至第279頁民事追加被告暨準 備書㈠狀），核原告所為聲明之變更、追加，係擴張應受判 決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告於 訴之變更或追加均無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭 規定及說明，核無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告於81年間交由承攬人李池土承包施作門牌號碼新北市○ ○區○○里○○路550之1號、550之2號及550之3號之未辦保 存登記建物，工期約6個月，造價約每坪新臺幣（下同）600 0元，總價約250至300萬元左右，相關費用均由原告支付， 系爭房屋由原告出資興建（以下簡稱系爭550之1號、550之2 號、550之3號房屋），故原告為系爭房屋所有權人，此有系 爭房屋97年度至101年度房屋稅繳款書影本及照片數幀在卷 可稽。88年間國稅局開始對系爭房屋課徵房屋稅，原告與丈 夫陳家信為傳統型夫妻，夫妻共同打拼，財產所得皆為共有 ，甚少區分彼此，斯時陳家信即與原告協議系爭房屋之房租 由原告收取，房屋稅亦由原告繳納，對於上情原告與陳家信 間並無爭執，直至被告陳文昌利用陳家信精神耗弱、患有老 人痴呆症之機會，挑唆、誘導陳家信與原告離婚，擅自移轉 陳家信名下土地，並以陳家信之名義訂立租約並收取租金始 引發本件訟爭。原告於93年間將上開系爭三間房屋分別出租 與訴外人侯冠宇、冠偉包裝有限公司及張水森。詎上開租約 到期後，原告之子即被告陳文昌竟占有系爭房屋，且於未經 原告同意下，擅將系爭550之1號房屋（如附圖所示A、B部分 ）出租予被告陳智誠，現由被告安心整合有限公司（以下簡 稱安心整合公司）管領使用；另將系爭550之2號房屋（如附 圖所示C、D部分）及系爭550之3號房屋（如附圖所示E部分 ）出租予被告林月雲，並由被告東廷金屬有限公司（以下簡 稱東廷金屬公司）管領使用。被告等人占用系爭房屋，並無 正當權源，實屬無權占有，是原告自得依據民法第179條、 同法第184條、同法第767條第1項前段、同法第962條前段規 定，請求被告陳文昌、安心整合公司、東廷金屬公司、林月 雲、陳智誠自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予原告。 ㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第185條定有明文。 次按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者， 應返還其利益，民法第179條亦有明文。 被告陳文昌未經原告同意擅將系爭房屋出租並收取租金，已 屬無法律上原因占有系爭建物並受有利益，致原告受有損害 ，原告自得請求被告陳文昌返還所受之不當得利。而被告安 心整合公司、東廷金屬公司、林月雲、陳智誠因與被告陳文 昌共同不法侵害原告對於系爭房屋之事實上處分權，故應與 被告陳文昌連帶賠償原告所受損失。原告於93年間出租系爭 房屋，每月租金收入合計為20萬元（其中系爭550之1號、55 0之2號房屋各為68000元，系爭550之3房屋則為64000元）， 依此核算原告得請求被告等給付相當於租金之不當得利金額 ： ⒈被告陳文昌應返還自起訴狀繕本送達之日回溯 5年之相當 於租金之不當得利金額為1200萬元【計算式：20萬元×12 個月×5年＝1200萬元】， 及自該日起至返還系爭房屋日 止，按月給付相當於租金之不當得利金額為20萬元。 ⒉被告安心整合公司、陳智誠應就前項自起訴狀繕本送達之 日回溯5年之相當於租金之不當得利金額 1200萬元，於其 中408萬元範圍內負連帶返還責任【計算式：68000元×12 個月×5年＝408萬元】；另就前項自起訴狀繕本送達之日 起至返還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利 金額20萬元，於其中68000元範圍內連帶負給付責任。 ⒊被告東廷金屬公司、林月雲應就上開第⒈項自起訴狀繕本 送達之日回溯5年之相當於租金之不當得利金額1200萬元 ，於其中792萬元範圍內負連帶返還責任【計算式：（680 00元＋64000元）×12個月×5年＝792萬元】；另就上開 第⒈項自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭房屋日止，按 月給付相當於租金之不當得利金額20萬元，於132000元範 圍內負連帶返還責任【計算式：68000元＋64000元＝1320 00元】。 ㈢對於被告抗辯之陳述： ⒈被告陳文昌部份： ⑴原告與被告陳文昌分為訴外人陳家信之配偶及長子，被 告陳文昌自99年3月起至同年10月間，意圖奪取陳家信 名下財產，竟利用陳家信患有老人癡呆症，哄騙其將名 下房產先後贈與自己及其未成年子女，其中包括將系爭 房屋坐落基地即新北市○○區○○段○○○○號、615地號 土地，以贈與為登記原因，移轉登記予被告陳文昌所有 。被告陳文昌雖稱系爭房屋為陳家信所有，並由其自行 出租，惟觀訴外人陳家信97年度至100年度綜合所得稅 各類所得資料清單，及全國財產稅總歸戶財產清單，並 無任何租賃所得，堪信系爭房屋係被告陳文昌假借訴外 人陳家信名義出租或由被告陳文昌假造租約。另依被告 陳文昌所提租約，系爭房屋每月租金收入合計僅3萬元 ，顯與市場行情不符，而被告等人又未能提出100年以 前之租約，則該租約及每月租金數額是否為真，即非無 疑。 ⑵按房屋稅應向房屋所有人徵收之 ，房屋稅條例第4條定 有明文。而房屋所有權如有讓與情事，須向稅捐徵收機 關申請變更納稅義務人名義，是依社會通念，房屋稅納 稅義務人即為房屋所有權人，如被告陳文昌認不得僅憑 原告繳納系爭房屋房屋稅事實，推斷原告為系爭房屋所 有權人，則被告陳文昌應就該變態事實負擔舉證責任。 ⑶訴外人陳家信之監護人陳美利已於101年8月17日向鈞院 陳報之財產清冊中，更正原告為系爭房屋所有權人。 ⒉被告東廷金屬公司部分： ⑴原告否認被告所提租賃契約書形式上之真正，縱使其上 陳家信簽名為真正，亦係在其無意識或精神錯亂下所為 ，依民法第75條規定應屬無效。 ⑵被告陳文昌帶訴外人陳家信於98年8月26日在馬偕醫院 神經內科就診時，即主訴：病人數月來心智狀況有所改 變，尤其近2-3個月，忘記已經吃過早餐、一再重複說 過的話、忘記有些人來過或沒來等情況，醫生當時詢問 陳家信（書狀以下均誤載為原告）午餐吃什麼？陳家信 竟答錯，醫生詢問簡單數學問題86減7是多少？陳家信 卻答成76或78，醫生當日對陳家信所為之簡短智能測驗 分數僅達17分（總分30 分），足認陳家信於當時已呈 中度失智之狀態，幾經馬偕醫院進行多項檢查及腦部電 腦斷層檢查後，醫師於98 年9月23日已確診陳家信罹患 阿茲罕默症，並即開立老人痴呆輔助藥物慢性處方簽供 陳家信長期服用。其後，陳家信亦於99年9月3日經長庚 醫院腦神經內科醫師確診為失智症。另振興醫院於100 年9月20日之臨床失智評量表上更記載陳家信已呈中度 失智狀態。是以，陳家信在上開情況下，怎有能力與被 告東廷金屬公司簽訂租約？又被告東廷金屬公司雖有提 出支票12張並主張為給付租金予陳家信之憑證，惟系爭 支票並無禁止背書轉讓，原告否認陳家信有收到票款。 ㈣訴之聲明： ⒈被告陳文昌應自坐落於新北市○○區○○里○○路550之1 、550之2、550之3號房屋（即如附圖所示A、B、C、D、E 部分）遷出，並將前開房屋返還予原告。 ⒉被告安心整合公司及陳智誠應自坐落於新北市○○區○○ 里○○路550之1號房屋（即如附圖所示A、B部分）遷出， 並將前開房屋返還予原告。 ⒊被告東廷金屬公司及林月雲應自坐落於新北市○○區○○ 里○○路550之2號房屋 （即如附圖所示C、D部分）及550 之3號房屋（即如附圖所示E部分）遷出，並將前開房屋返 還予原告。 ⒋被告陳文昌應給付原告1200萬元之部分，被告安心整合公 司與陳智誠應就其中 408萬元連帶給付予原告；被告東廷 金屬公司與林月雲應就其中 792萬元連帶給付予原告；及 被告陳文昌、安心整合公司、東廷金屬公司自起訴狀繕本 送達之日起至清償日止；被告陳智誠、林月雲自民事追加 被告暨準備書㈠狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 ⒌被告陳文昌應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第⒈項房屋 之日止，按月給付原告20萬元；被告安心整合公司及陳智 誠應按月就其中68000元連帶給付予原告， 至返還第⒉項 房屋之日止；被告東廷金屬公司及林月雲應按月就其中13 2000元連帶給付予原告，至返還第⒊項房屋之日止。 ⒍訴訟費用由被告負擔。 ⒎原告願供擔保請求准予假執行。 二、被告等人則以下列陳詞置辯： ㈠被告陳文昌抗辯： ⒈伊否認系爭房屋於96年後係由其占有或出租予他人，原告 無端對伊興訟，令伊不解。原告既非系爭房屋現占有人， 則其自應就其為系爭房屋所有權人或事實上處分權人之主 張，負擔積極舉證責任，然就何時出資、僱工興建系爭房 屋等事實，從未見原告有何具體陳述。況原告為一家庭主 婦，並無固定收入，何得有資力出資興建系爭房屋。原告 雖提出系爭房屋房屋稅繳款書為證，然房屋稅籍之變更與 否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要 件，故徒憑該稅籍資料，實無法認定原告即為系爭房屋之 事實上處分權人。再者，系爭房屋興建年代久遠，僅依原 告提出之部分年度房屋稅繳款書，證明力亦嫌不足。況原 告為預作訴訟準備，而刻意變更101年度房屋稅單投遞地 址，故該資料乃係臨訟杜撰，不足採信。 ⒉按出租他人之物本非法所不許，而租賃契約性質上為債權 契約，縱原告為系爭房屋出租名義人，實難以此論斷原告 即為系爭房屋事實上處分權人。此外，諸如租約上原告簽 名之真偽、原告係代他人抑或自己出租、租金係由何人收 取、系爭房屋何於96年之後，即非由原告為出租名義人等 疑義之處，因事涉原告是否為系爭房屋所有權人之認定， 原告自應予以舉證釐清。 ⒊依訴外人陳家信之監護人陳美利會同原告於101年6月26日 開立之陳家信財產清冊記載，系爭550之1號、550之2號房 屋為訴外人陳家信之財產，而訴外人陳美利當時為此記載 時，並未取得訴外人陳家信出租系爭房屋租約，顯證訴外 人陳美利主觀上自始即認系爭房屋為訴外人陳家信所有， 而此亦為原告所不爭，此觀原告與訴外人陳美利聯名向鈞 院陳報上開財產清冊自明。 再者，訴外人陳美利曾於101 年7月19日偕同律師前往伊住所， 接走訴外人陳家信及取 走屬訴外人陳家信所有財產及相關資料，依當時製作之簡 易財產移交清冊記載，系爭房屋租約及賸餘租金收入款項 已概由訴外人陳美利以訴外人陳家信監護人地位受領，此 舉可予確認陳美利主觀上認系爭房屋為訴外人陳家信所有 。訴外人陳美利與原告雖於101年8月16日重行更正陳家信 財產清冊，並特別註明將系爭房屋移除，然此已與民法第 1101條第1項及第2項第1款法定職責相違， 而該記載與原 告最初表示相左，除違反禁反言原則外，應可推認原告係 因本訴方事後起意修改財產清冊關於系爭房屋之記載。 ⒋系爭房屋於95年至99年間，均由訴外人陳家信自行管理及 使用收益，租約均由其自行與承租人簽訂，租金部分則由 訴外人羚貿公司會計陳怡如收取後，交由訴外人陳家信本 人簽收，支票部分亦均存入訴外人陳家信名下銀行帳戶， 故原告指伊係假借陳家信名義出租系爭房屋等情，要無足 採。 ⒌原告未就系爭房屋坐落基地為其所有或就該基地有利用關 係，提出證明。退萬步言，縱原告請求被告等給付租金或 相當於租金之不當得利為有理由， 依土地法第97條第1項 規定：「城市地方房屋租金，以不超過土地及建築物申報 總價年息百分之十為限」，原告僅得按房屋與土地價值比 例請求。 ⒍答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不 利之判決，被告願供擔保請准予免為假執行之宣告。 ㈡被告東廷金屬公司、林月雲抗辯： 伊係向訴外人陳家信承租系爭550之2號及550之3號房屋，並 按期支付租金與訴外人陳家信，倘原告真為系爭房屋所有權 人，為何其從未向伊主張訴外人陳家信無權出租系爭房屋， 從而伊確非無權占有系爭550之2號及550之3號房屋，則原告 請求伊返還房屋及給付相當於租金之不當得利，難謂有據。 又伊已於102年2月28日自系爭550之2號及550之3號房屋遷出 ，除前已發函通知訴外人陳家信外，並與陳家信監護人陳美 利及原告進行協商，而渠等表示伊需先簽署協議書，方願意 辦理系爭房屋點交事宜。然觀該協議書內容，除要求伊承認 陳家信於簽訂租約時患有失智症外，並需承認原告為系爭房 屋之所有權人，然因伊並無專業能力得以判斷訴外人陳家信 是否罹患失智症，且伊主觀上自始即認訴外人陳家信方為系 爭房屋所有權人，致未能達成協議，故非伊不願交出系爭房 屋。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不 利之判決，被告願供擔保請准予免為假執行之宣告。 ㈢被告安心整合公司、陳智誠抗辯： 伊係向訴外人陳家信、陳文昌合法承租，系爭房屋事實上處 分權之歸屬係原告與被告陳文昌他們家人間之糾紛，與被告 無涉，承租後花費甚多整修裝潢系爭房屋使用，被告既係合 法承租，依約按期繳付租金，原告不應對伊起訴。 三、本院得心證之理由： ㈠按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民 法第758條定有明文，違章建築固無法經地政機關登記取得 所有權，但其起造人仍為原始取得人。又房屋未辦建物所有 權第一次登記者，須出資之原始建造人始能取得所有權。（ 最高法院97年度台上字第2158號裁判意旨參照）本件原告主 張伊於81年間出資委由訴外人李池土興建系爭550之1號、55 0之2號及550之3號房屋之事實，業據被告否認在卷，被告陳 文昌抗辯系爭房屋係訴外人陳家信出資興建，其餘被告則抗 辯初次承租時係向陳家信承租，直至100年以後始分土地及 建物向陳家信及被告陳文昌承租占有使用等語。原告既係基 於伊為上開系爭房屋之所有權人（事實上處分權人），爰依 民法第767條第1項前段、第962條前段所有物、占有物返還 請求權、第184條及第185條侵權行為損害賠償請求權，及民 法第179條不當得利返還請求權之法律關係請求，自應由原 告就其出資興建系爭房屋之事實，先負舉證責任。 ⒈查房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務 ，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更 非房屋所有權移轉之要件。（最高法院79年度台上字第87 5號裁判意旨參照）又房屋稅條例第4條第4項規定，未辦 建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向 使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照 所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵 收之，參酌上述條文，應認縱有稅籍登記，亦不得就此論 斷該登記人即該設稅籍房屋之所有人。原告雖提出上開系 爭房屋99年及101年度房屋稅繳款書影本為證，揆諸上開 說明，尚難僅以系爭房屋稅籍登記納稅義務人為原告，逕 認系爭房屋為原告出資興建而取得所有權（事實上處分權 ）之事實。 ⒉次按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用 收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有 所有權為要件。又租賃非如消費借貸，係移轉物之所有權 於相對人之契約，不過使承租人就其物而為使用收益。故 出租人對其物有所有權或其他權利與否，全非租賃之成立 要件。（最高法院64年台上字第424號、50年台上字第284 號判例意旨參照）租賃係使承租人得就租賃物為使用收益 之債權契約，故出租人不以租賃物之所有人或其他權利人 為限。本件原告另提出伊於93年至95年間以其為出租人將 系爭房屋分別出租予第三人侯冠宇、冠偉包裝有限公司等 人之房屋租賃契約書影本等件為證，揆諸上開說明，亦難 逕為有利於原告之認定，且原告對於系爭房屋自95年2月 起至伊提起本件訴訟止，均非由伊出租予第三人，任由被 告陳文昌及其配偶陳家信對外出租占有使用而無異議，尚 難逕以其於93年至95年間曾將系爭房屋出租之事實，而為 認原告對於系爭房屋有所有權（事實上處分權）。又依被 告陳文昌所提出被證３租金交付明細表（曾任職羚貿股份 有限公司會計之證人陳怡如，於本院本院102年6月3日言 詞辯論期日具結後證稱係伊所製作及將所收取之租金交陳 家信簽收），其中98年2月份明細表關於系爭550之1號房 屋，當時承租人侯冠宇將租金交予陳家信簽收之記錄（詳 本院卷二第171頁參照），顯見系爭550之1號房屋前於93 年至95年間係由原告出租，惟嗣後則由陳家信出租及收取 房屋租金，益徵原告執系爭房屋上開房屋租賃契約書影本 ，尚難遽為認定系爭房屋均由原告出資興建之事實為真。 ⒊訴外人陳家信前於101年2月16日經本院家事法庭以100年 度監宣字第331號裁定宣告陳家信為受監護宣告之人，同 時選定陳美利為監護人，及指定原告為會同開具財產清冊 之人，監護人陳美利會同原告於101年6月26日向本院以10 1年監宣字第277號開具陳家信之財產清冊時，將系爭550 之1號及550之2號房屋均記載為陳家信之財產，嗣後再於 101年8月17日再向本院陳報更正為原告所有等情，業經本 院依職權調閱本院101年度監宣字第277號卷互核相符，顯 見原告所陳系爭房屋為原告所有，且除被告陳文昌以外之 陳氏家族成員均對於系爭房屋所有權之歸屬無爭執云云， 無堪憑採。 ⒋原告雖主張伊於81年間出資委由訴外人李池土興建系爭房 屋，然除提出訴外人李池土與其妻蘇金珠及伊與訴外人李 池土合照等數張照片外，並未提出出資興建證明等相關資 料以實其說。惟觀之被告陳文昌提出行政院農業委員會林 務局農林航空測量所於78年6月15日及79年9月30日，就系 爭房屋坐落基地攝製之空照圖（詳本院卷二第257、258頁 參照)，系爭房屋早於79年間即已存在，而原告就上開空 照圖亦當庭表示無意見（詳本院卷二第244頁），故原告 主張系爭房屋係伊於81年間出資委由他人興建，即與事實 不符。另依證人陳信義於本院102年6月3日言詞辯論程序 中，與其他證人隔離訊問時具結證稱：「（知否興建系爭 鐵皮屋之事？如何知道？）系爭鐵皮屋是陳家信蓋的，我 是萬全加油站的董事長，那個加油站是我們公司的，陳家 信那時是公司的監察人。」、「（是先蓋加油站，還是先 蓋鐵皮屋？）是先蓋加油站。加油站的土地也是陳家信的 ，是陳家信來邀我一起經營加油站…。」、「（後面的鐵 皮屋是加油站蓋好後才蓋的？後來為何要蓋鐵皮屋？）對 ，時間很久了不是很記得，好像是陳家信說我說後面要蓋 房子出租」等語，足見原告主張伊出資興建系爭房屋而取 得所有權（事實上處分權）等情，要非可信。 ㈡被告陳文昌另抗辯關於系爭房屋修繕事宜及租金收益均由訴 外人陳家信負責處理，並請求傳訊證人黃福明、陳怡如： ⒈依證人黃福明於本院102年6月3日言詞辯論程序中，與其 他證人隔離訊問時具結證稱：「（系爭鐵皮屋之修繕工程 是否由你承包？）鐵皮屋是我維修，屋頂是石綿瓦，後來 我幫他們翻修鋼板，都是陳家信來找我修理的，有時修理 費較少，陳家信都會騎機車送錢給我，陳家信所有廠房都 是我幫他維修的。」、「（都是何人找你去修理？）都是 陳家信找我的。後來到前二、三年陳呂緩子有找我維修大 樓的瑣碎維修，之前都是陳家信找我去維修他的廠房…如 果維修費比較少，都是陳家信騎機車送到我公司，如果維 修費比較多就是叫我去加油站去收，是加油站的會計給我 的，就是在庭上的女性證人，給我錢的時候陳家信及他太 太都在，是會計算好錢交給我的。」、「（修過幾次？） 很多，陳家信鐵皮廠房大約有十幾間，這三間換屋頂一次 ，後來陸續都有小項維修。換屋頂的費用因時日已久記不 清楚了」、「（維修這三間房屋陳呂緩子是否有與你聯絡 過？）我記不清楚，大部分都是陳家信在發落的」、「（ 換鐵皮屋頂這筆錢是何人交給你的？）我印象中是去加油 站收的，那時大部分都是陳家信發落的」等語。再參酌證 人陳怡如於本院上開言詞辯論期日中亦具結證稱：「（是 否有見過證人黃福明？）有。」、「（是在何時？什麼情 況見過證人黃福明？）鐵皮屋如有修繕問題，承租人會打 電話到公司詢問我，我就會告訴陳家信先生，陳家信先生 提供證人黃福明電話給我，有時是由我連絡，有時是陳家 信本人聯絡都有可能。」、「（維修費用如何支付？）都 是現金支付，是陳家信交給我」，互核相符，顯見系爭房 屋之修繕事宜均由陳家信張羅處理，而非由主張出資興建 之原告負責打理，與原告主張對於系爭房屋有事實上處分 權等情實有未符。 ⒉又證人陳怡如於本院上開言詞辯論程序中具結證稱：「我 是在民國96年12月31日起在羚貿的加油站上班，是在98年 7月離職，我那時在公司擔任會計」、「（加油站後有三 間廠房，有無印象？）我上班期間內都會幫所有權人就是 陳家信收取租金。」、「（如何得知房子是陳家信的？） 因我去上班的時候，陳家信有告訴我那三間鐵皮屋是他的 ，要我以後幫他去收租金。」、「（多久收一次？收的是 現金還是支票？）如果是開支票的話，會付清壹年費用， 如果是付現金的話就是每月去收，是付現金的比較多，陳 家信說房子是他的要我去收租金。」、「（提示被證三之 應收紀錄是否由你製作？紀錄上陳家信簽名部分是否由陳 家信本人之簽名？）應收明細表是我做的，我收租金不只 加油站後方三間鐵皮屋。我把租金收回來是交給陳家信先 生，由陳家信簽收。」、「（你去收租金是否有看過租約 ？）有。」、「（提示卷一第168頁及第179頁，是否有看 過此份租約？）有，租約內容是我代為填寫，那時是陳家 信與他們簽立租約的。」、「（陳家信簽立租約時，精神 狀況如何？）是正常的。」、（租約是在何處簽立的？） 是看與承租人約在那裡，租約是陳家信先生要我幫忙寫， 後來再由陳家信與承租人簽名。」、「（鐵皮屋出租、訂 約是由何人作主？簽立租約時何人在場？）都是陳家信先 生做主，陳文昌先生當時不在」，且有被告陳文昌所提出 被證３租金交付明細表及被證４租金支票影本與訴外人陳 家信存摺存款歷史往來明細佐憑。 ⒊依上各情，益徵系爭房屋租金收益長期均由訴外人陳家信 收取，而該房屋修繕工程亦由訴外人陳家信雇工進行，設 若系爭房屋所有權（事實上處分權）確屬原告所有，原告 就此卻未曾提出異議，顯與常理有違。是原告主張出資興 建系爭房屋云云，無堪憑信。 ㈢依上，原告既無法舉證證明就系爭550之1號、550之2號及55 0之3號房屋為其出資興建，伊係所有權（事實上處分權）人 之事實，原告爰依民法第767條第1項前段、第962條前段規 定所有物、占有物返還之法律關係請求被告等自系爭房屋遷 出及將房屋返還予原告，並依依民法第179條及第184、185 條規定之不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告等返還 相當於租金之不當得利及給付損害賠償，洵非正當，均應予 以駁回。 四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段、第962條前 段、第184條及第185條及民法第179條規定，請求：㈠被告 陳文昌應自坐落於新北市○○區○○里○○路550之1、550 之2、550之3號房屋（即如附圖所示A、B、C、D、E部分）遷 出，並將前開房屋返還予原告。㈡被告安心整合公司及陳智 誠應自坐落於新北市○○區○○里○○路550之1號房屋（即 如附圖所示A、B部分）遷出，並將前開房屋返還予原告。㈢ 被告東廷金屬公司及林月雲應自坐落於新北市○○區○○里 ○○路550之2號房屋（即如附圖所示C、D部分）及550之3號 房屋（即如附圖所示E部分）遷出，並將前開房屋返還予原 告。㈣被告陳文昌應給付原告1200萬元之部分，被告安心整 合公司與陳智誠應就其中408萬元連帶給付予原告；被告東 廷金屬公司與林月雲應就其中792萬元連帶給付予原告；及 被告陳文昌、安心整合公司、東廷金屬公司自起訴狀繕本送 達之日起至清償日止；被告陳智誠、林月雲自民事追加被告 暨準備書㈠狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈤被告陳文昌應自起訴狀繕本送達翌日起至返 還第㈠項房屋之日止，按月給付原告20萬元；被告安心整合 公司及陳智誠應按月就其中68000元連帶給付予原告，至返 還第㈡項房屋之日止；被告東廷金屬公司及林月雲應按月就 其中132000元連帶給付予原告，至返還第㈢項房屋之日止， 為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，併予駁回。 五、本件原告既無法舉證證明就系爭550之1號、550之2號及550 之3號房屋為其出資興建而有所有權（事實上處分權）之事 實，故原告主張訴外人陳家信就系爭房屋出租予被告陳智誠 、林月雲時是否無意識或精神錯亂中所為，租賃契約是否有 效？被告安心整合公司及東廷金屬公司占有使用是否無權占 有？是否侵權行為及不當得利？等情，均與原告無涉，本件 事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據， 經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 書記官 王波君