臺灣板橋地方法院民事判決 101年度訴字第1720號
原 告 蘇俊傑
被 告 洪聖峰
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（101 年度附民字第62號），本院於民國101 年8 月30日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零一年八月三
十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決第一項得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國100 年9 月14日16時許，在不特定人得自由進出
、共見共聞之旭伸有限公司辦公室（位於新北市○○區○○
路17之18號，下稱
系爭辦公室）內，因對原告向旭伸有限公
司負責人廖素芬辦理領取離職薪資之程序有所不滿，而與原
告發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，以「嗯加鏡（臺語，
意指不成材的孩子），幹你娘（臺語）」等語，大聲辱罵原
告，足以貶損原告之名譽。
㈡原告因被告
前揭不法侵害之行為，致名譽權受有損害，二者
間有相當
因果關係存在，其受有
非財產上之損失甚明。
是以
，
爰依
民法第184 條第1 項前段、第195 條之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬元，
及減縮自101 年8 月30日起至清償日止，
按年息5 ％計算之
法定
遲延利息；願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告對於原告前揭主張不法侵權行為並不爭執，然伊是不滿
原告於前揭時地，竟對懷孕中之前老闆娘廖素芬口頭爭執下
，基於看不過去之情形下所為，伊於本院刑事庭審理時亦自
白前揭不法行為。原告主張受有80萬元慰撫金之損害，伊則
認為請求金額過高等語置辯，並聲明駁回
原告之訴。
三、
兩造所不爭執之事項：
㈠被告於100 年9 月14日16時許，在不特定人得自由進出、共
見共聞之系爭辦公室內，因對原告向廖素芬辦理領取離職薪
資之程序有所不滿，而與原告發生口角，竟基於公然侮辱之
犯意，以「嗯加鏡（臺語，意指不成材的孩子），幹你娘（
臺語）」等語，大聲辱罵原告。
㈡被告前揭行為，涉犯公然侮辱人，業經本院於101 年6 月1
日以101 年度簡字第2262號，處罰金3,000 元，如易服勞役
，以1,000 元折算1 日判決確定。
㈢原告最高學歷為高中畢業，擔任電焊鐵工，以日計薪，每日
薪資為1,600 元。
㈣被告係復興美工畢業，目前從事廣告設計，月薪約40,000元
左右。
㈤本院
依職權調閱兩造之財產總歸戶資料。
四、本件爭點
厥為，原告得請求之慰撫金額為何？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求
回復名譽之
適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195
條第1 項分別定有明文。又
上開法文所謂相當，自應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加
害人經濟狀況等關係定之。而慰撫金之賠償須以
人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院47年
台上字第
1221號及51年台上字第223 號判例
要旨可資參照。本件被告
以臺語
所稱「嗯加鏡」、「幹你娘」等語，依據社會通念，
有輕蔑、嘲諷、使人難
堪之意涵，已足以貶損他人名譽及社
會評價，顯屬侮辱人之言語
無訛，其不法行為足以使原告於
社會上之評價受到貶損，原告自受有精神上痛苦，是原告主
張名譽權受損害而請求精神上賠償，
核無不合。
㈡
經查，原告最高學歷為高中畢業，擔任電焊鐵工，以日計薪
，每日薪資為1,600 元。被告係復興美工畢業，目前從事廣
告設計，月薪約40,000元左右等語，兩造對於
彼等前揭陳述
亦不爭執，已如前述（見本院卷第45-46 頁），復有本院職
權調閱兩造之財產總歸戶在卷
可稽（分見本院卷第45-46 頁
、第16-25 頁），經本院審酌兩造教育程度、身分、社會地
位、經濟狀況及原告所受名譽損害之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償非財產上損害即
精神慰撫金800,000 元，
核
屬過高，應以15,000元為適當，原告逾此部份之請求，自不
應准許。
五、
綜上所述，被告前揭不法言論依據社會通念，有輕蔑、嘲諷
、使人難堪之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，顯屬
侮辱人之言語無訛，其不法行為足以使原告於社會上之評價
受到貶損，原告自受有精神上痛苦，是原告主張名譽權受損
害而請求精神上賠償。是以，原告依侵權行為之
法律關係提
起本件訴訟，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之賠償
金及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有
明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴
部分，本院所命給付之金額僅為15,000元，未逾500,000 元
，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告
聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院
無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其餘假執
行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，不應准許，應予駁回。
七、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納
裁判費
，本件復無其他
訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之
諭知，
併此敘明。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 吳語杰